Решение по делу № 2-1170/2020 от 20.08.2020

УИД № 50RS0011-01-2020-002104-69 Дело № 2-1170/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года г. Жуковский Московской области

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Царькова О.М.

при секретаре судебного заседания Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янушевич Н.В. к Калинину А.П. о взыскании задатка в двойном размере, возмещении убытков, компенсации морального вреда, по встречному иску Калинина А.П. к Янушевич Н.В. о взыскании денежных средств, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Янушевич Н.В. обратилась в суд с иском к Калинину А.П. о взыскании задатка в двойном размере, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного иска указано на то, что между Янушевич Н.В. и Калининым А.П. было подписано соглашение о задатке, в соответствии с которым Янушевич Н.В. предоставила Калинину А.П. задаток в размере <данные изъяты> руб. по предстоящему договору купли-продажи квартиры. При этом ответчик обязался к ДД.ММ.ГГГГ быть готовым для оформления договора купли-продажи квартиры№ по адресу: №, сделать в квартире качественную отделку, а также предоставить полный пакет документов на квартиру, которые необходимы для подачи их на проверку в банк и оформления сделки.

ДД.ММ.ГГГГ Янушевич Н.В. стало известно о неисполнении Калининым А.П. своих обязательств по указанному соглашению. При этом Калинин А.П. вернул задаток в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Янушевич Н.В. направила Калинину А.П. требование о возврате задатка.

Янушевич Н.В. полагает, что сделка не состоялась по вине Калинина А.П., в связи с чем, ссылаясь на условия соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> руб., компенсацию убытков за аренду квартиры в размере <данные изъяты> руб., стоимость водяного нагревателя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Янушевич Н.В. поддержала заявленные требования.

Калинин А.П. иск не признал, указал на то, что именно Янушевич Н.В. отказалась от сделки. Предъявил встречные требований о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (задаток), возмещении ущерба на общую сумму <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб.

Изучив материалы дела и дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Установлено, что между Янушевич Н.В. и Калининым А.П. было подписано соглашение о задатке, в соответствии с которым Янушевич Н.В. предоставила Калинину А.П. задаток в размере <данные изъяты> руб. по предстоящему договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи должен быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Калинин А.П. вернул истцу задаток в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Янушевич Н.В. направила Калинину А.П. требование о возврате задатка в двойном размере ввиду неисполнения последним условий соглашения.

Разрешая заявленные требования суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из содержания пункта 1 статьи 380 ГК РФ следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения.

Таким образом, поскольку задаток выдается в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения, соглашение о задатке должно быть заключено вместе с договором, в обеспечение которого оно заключается.

В соответствии со ст. 381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 429 ГПК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как усматривается из материалов дела, Соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ заключено между Калининым А.П., именуемым - продавец и Янушевич Н.В. - покупатель. При этом Калинин А.П. собственником указанной в соглашении квартиры не являлся. Данных, о том, что он действует в интересах собственника по доверенности, в соглашении не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в договоре о задатке, в котором имеются условия предварительного договора, стороны не согласовали существенные условия – правомерность Калинина А.П. выступать от имени продавца, не установили принадлежность объекта недвижимости конкретному лицу.

Исходя из изложенного, установление вины в не заключении соответствующей сделки не является юридически значимым для разрешения настоящего дела.

Поскольку ни предварительный договор купли-продажи квартиры, ни основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, а переданная истцом сумма в размере <данные изъяты> руб. ответчиком была возвращена до ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания с Калинина А.П. задатка в двойном размере не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о вине Калинина А.П. в причинении Янушевич Н.В. убытков в виде аренды квартиры, стоимости водонагревателя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание отсутствие убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении имущественного вреда Янушевич Н.В. Калинину А.П., суд приходит к выводу и об отказе в удовлетворении встречных требований о взыскании денежных средств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., возмещении ущерба в виде разбитой плитки, двери, расходов по ремонту, компенсацию в размере двухмесячной аренды квартиры в связи с простоем квартиры, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении Янушевич Н.В. к Калинину А.П. о взыскании задатка в двойном размере, возмещении убытков, компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Калинина А.П. к Янушевич Н.В. о взыскании денежных средств, возмещении ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.М. Царьков