Решение по делу № 33-15801/2015 от 29.06.2015

Судья: Кравченко С.О дело № 33-15801/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Мирошкина В.В., Бурцевой Л.Н.

при секретаре Карасевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2015 года частную жалобу ООО Реновацио»

на определение Видновского городского суда Московской области от 24 ноября 2014 года о возврате апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

Решением Видновского городского суда от 23 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований к Рогатину А.В. и ООО «АрмоРемонт» о взыскании суммы страхового возмещения отказано.

Не согласившись с решением суда, директор ООО «Реновацио» представил в суд апелляционную жалобу.

Определением от 25 сентября 2014 года апелляционная жалоба ООО «Реновацио» оставлена без движения, и заявителю указано в срок до 07 ноября 2014 года устранить имеющиеся недостатки, а именно, указать основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, представить полную апелляционную жалобу, оплатить госпошлину.

Определением от 24 ноября 2014 года апелляционная жалоба была возвращена, с указанием на отсутствие оплаты госпошлины.

В частной жалобе на определение судьи от 24 ноября 2014 года ООО «Реновацио» ставит вопрос об отмене данного определения, как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно пункту 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Определением от 25 сентября 2014 года в соответствии со ст. 323 ГПК РФ, апелляционная жалоба была оставлена без движения, предложено в срок до 07 ноября 2014 года устранить недостатки.

Возвращая апелляционную жалобу ООО «Реновацио» судья пришел к выводу о том, что в установленный срок недостатки устранены не были.

Из материалов дела видно, что апелляционная жалоба, оформленная в соответствии со ст. 322 ГПК РФ, была получена городским судом 20.10.2014 года.

Вместе с тем, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, при подаче апелляционной жалобы, приложен не был, что подтверждается актом об отсутствии вложений в почтовых отправлениях.

24 ноября 2014 годы было вынесено определение о возврате апелляционной жалобы, поскольку, недостатки, указанные в определении судьи 25 сентября 2014 года устранены не были.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Видновского городского суда Московской области от 24 ноября 2014 года о возврате апелляционной жалобы, поскольку документ, подтверждающий оплату госпошлины отсутствовал, при направлении в суд мотивированной апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено 04 декабря 2014 года, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку текст мотивированной апелляционной жалобы с указанием в приложении оригинала платежного поручения, подтверждающего оплату истцом госпошлины, был направлен в Видновский суд 11 октября 2014 года и получен судом 20 октября 2014 года, что свидетельствует о получении ООО «Реновацио» определения об исправлении недостатков.

Приобщенная к материалам дела копия почтового отправления свидетельствует о получении ООО «Реновацио» определения Видновского городского суда о возврате апелляционной жалобы направленного судом 24 ноября 2014 года.

Таким образом, учитывая, что на момент вынесения определения 24 ноября 2014 года документа, подтверждающего оплату госпошлины, представлено не было, судебная коллегия находит определение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Видновского городского суда Московской области от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Реновацио» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: