Решение по делу № 33-4885/2023 от 09.11.2023

УИД 69RS0004-01-2023-001115-70

№ 13 - 418/2023

(33 - 4885/2023) судья Бондарева Ж.Н. 2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Балашовой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери

30 ноября 2023 года

дело по частной жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива «Хотилово» на определение Бологовского городского суда Тверской области от 19 сентября 2023 года, которым постановлено:

«представителю истца сельскохозяйственного производственного
кооператива «Хотилово» Прокофьеву Б.Н. в удовлетворении заявления о
повороте исполнения определения Бологовского городского суда от 9 марта 2022 года по материалу отказать».

установил:

решением Бологовского городского суда Тверской области от 3 сентября 2021 года по гражданскому делу , с учетом определения того же суда об исправлении описки от 13 сентября 2021 года были частично удовлетворены исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива «Хотилово» (далее – СПК «Хотилово») к Гормину Д.А. о взыскании задолженности по договору аренды и пени; с Гормина Д.А. в пользу СПК «Хотилово» взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства от 31 мая 2018 года и пени за пользование чужими денежными средствами в сумме 896 896 рублей 79 копеек.

Дополнительным решением Бологовского городского суда Тверской
области от 8 ноября 2021 года в удовлетворении искового требования
СПК «Хотилово» к Гормину Д.А. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства от 31 мая 2018 года и пени за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 12 800 рублей 34 копейки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 декабря 2021 года решение Бологовского городского суда Тверской области от 3 сентября 2021 года в редакции определения суда от 13 сентября 2021 года и дополнительное решение от 8 ноября 2021 года в части требований СПК «Хотилово» к Гормину Д.А. о взыскании задолженности по договору аренды и пени изменены: с Гормина Д.А. в пользу СПК «Хотилово» взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства от 31 мая 2018 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 241672 рубля 64 копейки, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 9 марта 2022 года по материалу заявление Гормина Д.А. о
взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с СПК «Хотилово» в пользу Гормина Д.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг
представителя по гражданскому делу в размере 10 000 рублей.

Определение не обжаловано, вступило в законную силу 31 марта 2022 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго
кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года апелляционное
определение Тверского областного суда от 23 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 июля 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго
кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года, решение Бологовского городского суда Тверской области от 3 сентября 2021 года в редакции определения от 13 сентября 2021 года и дополнительное решение Бологовского городского суда Тверской области от 8 ноября 2021 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба Гормина Д.А. - без удовлетворения.

СПК «Хотилово» обратился в суд с заявлением о
повороте исполнения определения суда от 9 марта 2022 года.

Требования мотивированы тем, что иск СПК «Хотилово» к Гормину Д.А. удовлетворен, соответственно, взысканная с заявителя денежная сумма в 10 000 рублей (расходы на оплату услуг представителя ответчика Гормина Д.А. по гражданскому делу ) подлежит возврату истцу.

В судебном заседании представитель истца СПК «Хотилово» Прокофьев Б.Н. заявленное требование поддержал.

Ответчик Гормин Д.А., третьи лица ВТБ Лизинг (акционерное общество), Министерство сельского хозяйства Тверской области, Балян И.А., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого ставит вопрос в частной жалобе СПК «Хотилово», дублируя доводы заявления о повороте исполнения определения суда.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявленное требование и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, чтоопределение Бологовского городского суда от 9 марта 2022 года о взыскании с СПК «Хотилово» судебных расходов в пользу Гормина Д.А. не отменено, по делу не принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем отсутствует совокупность условий, необходимых для поворота исполнения судебного акта.

Рассматривая дело в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, в случае отмены судебного акта, послужившего основанием для вынесения определения о взыскании судебных расходов, сторона, с которой они были взысканы, не является проигравшей, а потому вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения данного определения.

Институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения стороне всего того, что было с нее взыскано с другой стороны по отмененному впоследствии судебному акту. Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

С учетом системного толкования ст. ст. 100, 443, 444 ГПК РФ, положения п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при отмене судебных актов с принятием нового решения, а также при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска может быть осуществлен поворот исполнения, так как конечный судебный акт не может трактоваться как принятый в пользу ответчика, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для возмещения судебных расходов стороне, не в пользу которой принят судебный акт.

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, в том числе путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном ст. 443 ГПК РФ.

Согласно ст. 443 ГПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права истца, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние.

Такая позиция изложена в п. 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года.

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения. При этом, на что прямо указано в ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поворот возможен лишь в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение.

Как следует из материалов исполнительного производства , возбужденного 25 мая 2022 года в отношении СПК «Хотилово» о взыскании в пользу Гормина Д.А. судебных расходов в сумме 10000 рублей, в настоящее время оно окончено надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении заявления кооператива о повороте исполнения определения суда о взыскании судебных расходов по тому основанию, что определение суда о взыскании судебных расходов не обжаловалось и не отменено, не имеется.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение Бологовского городского суда Тверской области от 19 сентября 2023 года и принять по делу новое решение об удовлетворении требования СПК «Хотилово».

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Бологовского городского суда Тверской области от 19 сентября 2023 года отменить.

Постановить по делу новое определение, которым заявление сельскохозяйственного производственного кооператива «Хотилово» удовлетворить.

Произвести поворот исполнения определения Бологовского городского суда Тверской области от 9 марта 2022 года по материалу по заявлению Гормина Д.А. о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива «Хотилово» судебных расходов.

Взыскать с Гормина Д.А. (<данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> выдан <адрес>) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Хотилово» (ИНН 6907000973, ОГРН 1026901603992) 10000 (десять тысяч) рублей, взысканные в качестве расходов на оплату услуг представителя по материалу .

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2023 года.

Председательствующий И.В. Абрамова

УИД 69RS0004-01-2023-001115-70

№ 13 - 418/2023

(33 - 4885/2023) судья Бондарева Ж.Н. 2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Балашовой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери

30 ноября 2023 года

дело по частной жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива «Хотилово» на определение Бологовского городского суда Тверской области от 19 сентября 2023 года, которым постановлено:

«представителю истца сельскохозяйственного производственного
кооператива «Хотилово» Прокофьеву Б.Н. в удовлетворении заявления о
повороте исполнения определения Бологовского городского суда от 9 марта 2022 года по материалу отказать».

установил:

решением Бологовского городского суда Тверской области от 3 сентября 2021 года по гражданскому делу , с учетом определения того же суда об исправлении описки от 13 сентября 2021 года были частично удовлетворены исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива «Хотилово» (далее – СПК «Хотилово») к Гормину Д.А. о взыскании задолженности по договору аренды и пени; с Гормина Д.А. в пользу СПК «Хотилово» взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства от 31 мая 2018 года и пени за пользование чужими денежными средствами в сумме 896 896 рублей 79 копеек.

Дополнительным решением Бологовского городского суда Тверской
области от 8 ноября 2021 года в удовлетворении искового требования
СПК «Хотилово» к Гормину Д.А. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства от 31 мая 2018 года и пени за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 12 800 рублей 34 копейки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 декабря 2021 года решение Бологовского городского суда Тверской области от 3 сентября 2021 года в редакции определения суда от 13 сентября 2021 года и дополнительное решение от 8 ноября 2021 года в части требований СПК «Хотилово» к Гормину Д.А. о взыскании задолженности по договору аренды и пени изменены: с Гормина Д.А. в пользу СПК «Хотилово» взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства от 31 мая 2018 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 241672 рубля 64 копейки, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 9 марта 2022 года по материалу заявление Гормина Д.А. о
взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с СПК «Хотилово» в пользу Гормина Д.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг
представителя по гражданскому делу в размере 10 000 рублей.

Определение не обжаловано, вступило в законную силу 31 марта 2022 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго
кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года апелляционное
определение Тверского областного суда от 23 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 июля 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго
кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года, решение Бологовского городского суда Тверской области от 3 сентября 2021 года в редакции определения от 13 сентября 2021 года и дополнительное решение Бологовского городского суда Тверской области от 8 ноября 2021 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба Гормина Д.А. - без удовлетворения.

СПК «Хотилово» обратился в суд с заявлением о
повороте исполнения определения суда от 9 марта 2022 года.

Требования мотивированы тем, что иск СПК «Хотилово» к Гормину Д.А. удовлетворен, соответственно, взысканная с заявителя денежная сумма в 10 000 рублей (расходы на оплату услуг представителя ответчика Гормина Д.А. по гражданскому делу ) подлежит возврату истцу.

В судебном заседании представитель истца СПК «Хотилово» Прокофьев Б.Н. заявленное требование поддержал.

Ответчик Гормин Д.А., третьи лица ВТБ Лизинг (акционерное общество), Министерство сельского хозяйства Тверской области, Балян И.А., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого ставит вопрос в частной жалобе СПК «Хотилово», дублируя доводы заявления о повороте исполнения определения суда.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявленное требование и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, чтоопределение Бологовского городского суда от 9 марта 2022 года о взыскании с СПК «Хотилово» судебных расходов в пользу Гормина Д.А. не отменено, по делу не принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем отсутствует совокупность условий, необходимых для поворота исполнения судебного акта.

Рассматривая дело в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, в случае отмены судебного акта, послужившего основанием для вынесения определения о взыскании судебных расходов, сторона, с которой они были взысканы, не является проигравшей, а потому вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения данного определения.

Институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения стороне всего того, что было с нее взыскано с другой стороны по отмененному впоследствии судебному акту. Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

С учетом системного толкования ст. ст. 100, 443, 444 ГПК РФ, положения п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при отмене судебных актов с принятием нового решения, а также при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска может быть осуществлен поворот исполнения, так как конечный судебный акт не может трактоваться как принятый в пользу ответчика, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для возмещения судебных расходов стороне, не в пользу которой принят судебный акт.

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, в том числе путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном ст. 443 ГПК РФ.

Согласно ст. 443 ГПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права истца, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние.

Такая позиция изложена в п. 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года.

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения. При этом, на что прямо указано в ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поворот возможен лишь в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение.

Как следует из материалов исполнительного производства , возбужденного 25 мая 2022 года в отношении СПК «Хотилово» о взыскании в пользу Гормина Д.А. судебных расходов в сумме 10000 рублей, в настоящее время оно окончено надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении заявления кооператива о повороте исполнения определения суда о взыскании судебных расходов по тому основанию, что определение суда о взыскании судебных расходов не обжаловалось и не отменено, не имеется.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение Бологовского городского суда Тверской области от 19 сентября 2023 года и принять по делу новое решение об удовлетворении требования СПК «Хотилово».

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Бологовского городского суда Тверской области от 19 сентября 2023 года отменить.

Постановить по делу новое определение, которым заявление сельскохозяйственного производственного кооператива «Хотилово» удовлетворить.

Произвести поворот исполнения определения Бологовского городского суда Тверской области от 9 марта 2022 года по материалу по заявлению Гормина Д.А. о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива «Хотилово» судебных расходов.

Взыскать с Гормина Д.А. (<данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> выдан <адрес>) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Хотилово» (ИНН 6907000973, ОГРН 1026901603992) 10000 (десять тысяч) рублей, взысканные в качестве расходов на оплату услуг представителя по материалу .

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2023 года.

Председательствующий И.В. Абрамова

33-4885/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
Истцы
СПК "Хотилово"
Ответчики
Министерство сельского хозяйства Тверской области
АО ВТБ Лизинг
Гормин Д.А.
АО ВТБ "Лизинг"
судебный пристав исполнитель Бологовского районного отделения судебных приставово УФССП России по Тверской области
Другие
БАЛЯН И.А.
Суд
Тверской областной суд
Судья
Абрамова Ирина Викторовна
Дело на сайте суда
oblsud.twr.sudrf.ru
09.11.2023Передача дела судье
16.11.2023Судебное заседание
30.11.2023Судебное заседание
01.12.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.12.2023Передано в экспедицию
30.11.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее