Решение от 12.09.2022 по делу № 2-822/2022 от 03.08.2022

Дело № 2- 822/22

РЕШЕНИЕ

Именем

Российской Федерации

«12 » сентября 2022 г.                               г.Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Юртеевой Е.Б., с участием помощника Кокаревой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамановой И. Н. к ООО «Управляющая компания Бастион» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ

Хаманова И.Н. обратилась с иском к ООО «УК Бастион» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 94 360 руб.80 коп., расходы по оценке ущерба 7 700 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., неустойку за период ДАТА. в сумме 131 658 руб., 43 коп. и ДАТА. в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, штрафа в размере 51 030 руб.40 коп., расходов за оформление доверенности на представителя 2 200 руб.

В обосновании требований ссылается на то, что является собственником квартиры по адресу: АДРЕС.

В результате течи с крыши (кровли) произошло затопление квартиры водой, что подтверждено актом от ДАТА. Причиной затопления явилось ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком по содержанию и управлению общедомовым имуществом. Для определения рыночной стоимости причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно заключению которого стоимость ущерба составила 94 360 руб.80 коп. ДАТА года Хаманова И.Н. обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Истец испытывает нравственные страдания после причинения ущерба.

Хаманова И.Н. в судебное заседание не явилась, представитель Щелков Д.Ю. поддержал требование в полном объеме.

Представители ответчика ООО «УК Бастион» и третьего лица ООО «Уют» не явились в судебное заседание, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В письменном отзыве ООО «УК Бастион» с иском не согласны, так как до судебного заседания возместили ущерб.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Хаманова И.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д.9).

Указанная квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного мно-гоквартирного жилого дома.

ООО «Бастион» оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества вмногоквартирном доме по адресу:АДРЕС.

В результате течи с крыши (кровли) произошло затопление квартиры водой, что подтверждено актом от ДАТА., составленным представителями ООО «УК Бастион» и ООО «Уют» л.д.41

В результате данного залива квартира истца подверглась затоплению,вследствие чего имуществу истца был причинен материальный ущерб.

В соответствии с отчетом ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость ущерба составила 94 360 руб.80 коп., стоимость услуг оценщика составила 11 500 руб.

ДАТА Хаманова И.Н. обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения в установленный законом срок.

Поскольку услуга по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчиком была оказана некачественно, Хаманова И.Н. вправе получить от ответчика возмещение вреда имуществу.

ДАТА. Хаманова И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, а ДАТА. ответчик платежным поручением перечислил истцу 94 360 руб.80 коп. в счет возмещения ущерба Таким образом, решение суда в данной части не подлежит исполнению.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданин) нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА НОМЕР «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца, факт причинения им морального вреда ненадлежащим исполнением своих обязательств по содержанию и управлению общедомовым имуществом не нуждается в доказывании и считается установленным.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА НОМЕР «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 47 названного постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных правовых норм и акта их разъяснения, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Поскольку производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось, денежные средства в счет возмещения материального ущерба перечислены истцу после принятия искового заявления к производству суда, учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителя, и, принимая во внимание размер удовлетворенных требований, с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 49 680 руб. 40 коп. ((94 360 руб.80 коп. + 5 000 руб.) х 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА НОМЕР "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДАТА N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу штрафа, применительно к статье 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера штрафа (л.д.70), суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 30 000 руб., поскольку подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Суд учитывает, что требования истца о возмещении материального ущерба были предъявлены ответчику ДАТА. удовлетворены им (л.д.72).

Требование о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которых статьями 23, 30, 31, а также статьями 28 и 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Как следует из материалов дела, истцом не заявлялось требование об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги) в рамках договора на управление многоквартирным домом, и о назначенных истцом ответчику сроках устранения этих недостатков.

При таких обстоятельствах, рассмотрев спор по заявленным истцом требованиям и указанным в иске основаниям заявленных требований, суд отказывает истцу во взыскании неустойки.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА НОМЕР «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности от ДАТА. на представление интересов Хамановой И.Н. (л.д.60), не следует, что она выдана для участия исключительно в конкретном деле или конкретном судебном заседании, доверенность предоставляет право представителю действовать от имени истца не только в суде в связи с рассмотрением данного спора, но в иных организациях и органах власти и по иным делам и спорам, суд отказывает во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые исходя из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА НОМЕР «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование истца о взыскании понесенных расходов на составление заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» в размере 7 700 руб., суд исходит из того, что указанное заключение имело своей целью подтверждение размера ущерба, являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска и подсудности дела.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены, то в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста в размере 7 7005 руб.

Между Щелковым Д.Ю. и Хамановой И.Н. заключен договор об оказании юридической помощи.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию транспортные расходы, оплаченные представителю в размере 2 000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 3 330 руб. 82 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л

Исковые требования ООО «УК Бастион»к Хамановой И. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Хамановой И. Н., паспорт РФ НОМЕР с ООО «УК Бастион», НОМЕР в счет возмещения материального ущерба 94 360 руб.80 коп., судебные расходы в сумме 9 700 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб. и штраф 30 000 руб.

Взыскать с ООО «УК Бастион» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 330 руб. 82 коп.

Решение суда в части взыскания с ООО «УК Бастион» в пользу Хамановой И. Н. с ООО «УК Бастион» в счет возмещения материального ущерба 94 360 руб.80 коп, считать исполненным на основании произведенного перечисления денежных средств по платежному поручению НОМЕР от ДАТА.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хамановой И. Н. к ООО «УК Бастион» отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд.

Председательствующий          

Мотивированное решение составлено ДАТАг.

судья