Решение по делу № 33-150/2016 от 10.12.2015

Судья Законов М.Н.                                    №33-150/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» февраля 2016 года                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Пияковой Н.А., Клюева С.Б.,

при секретаре Лещевой А.А.,

с участием прокурора Атяскиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Бобровой Н.А. – Ковалевой Е.С., а также Бобровой Н.А. и представителя Боброва А.И. – Ханжина Ю.И. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от «02» ноября 2015 года, которым постановлено:

«Удовлетворить частично исковые требования Мачкасова А.А., Баталовой Ю.А..

Признать недействительным регистрационное удостоверение Чапаевского БТИ №10 от 20.01.1993 года, выданное Бобровой Н.А..

Признать отсутствующим право собственности Бобровой Н.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истребовать из чужого незаконного владения Бобровой Н.А. земельный участок по адресу: <адрес>.

Выселить Боброву Н.А., Боброва А.А., Боброва А.И., Боброва Н.А., Боброва В.А., Боброва В.А., Боброву Е.Н, Боброву Е.В., Боброву Ф.В., Боброву С.В., Боброву А.А., Боброву М.М., Боброву Е.В., Боброва А.В., Боброва С.А. из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Бобровой Н.А., Боброва А.А., Боброва А.И., Боброва Н.А., Боброва В.А., Боброва В.А., Бобровой Е.Н, Бобровой Е.В., Бобровой Ф.В., Бобровой С.В., Бобровой А.А., Бобровой М.М., Бобровой Е.В., Боброва А.В., Боброва С.А. из жилого помещения по адресу: <адрес>.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя ответчиков Бобровой Н.А. и Бобровой А.А. – Ханжина Ю.И. (по доверенностям №63 АА 3326324 от 10.11.2015 года, №63 АА 3326632 от 15.12.2015 года), а также представителя ответчика Бобровой Н.А. – Ковалевой Е.С. (по доверенности №63 АА 2946700 от 30.06.2015 года) и представителя МБУ «Управление архитектуры и градостроительства г.о.Чапаевск» Кищаевой Л.В. (по доверенности №1 от 11.01.2016 года) в поддержание апелляционных жалоб, возражения представителя истца Мачкасова А.А. и Баталовой Ю.А. – Макушкина С.Е. (по доверенностям №63 АА 2946415 от 27.05.2015 года, №63 АА 2946416 от 27.05.2015 года) на апелляционные жалобы, заключение прокурора Атяскиной О.А., полагавшей решение суда, подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Мачкасов А.А. обратился в суд с иском к Бобровой Н.А., Боброву А.А., Боброву А.И., Боброву Н.А., Боброву В.А., Боброву В.А., Бобровой Е.Н., Бобровой Е.В., Бобровой Ф.В., Бобровой С.В., Бобровой А.А., Бобровой М.М., Бобровой Е.В., Боброву А.В., Боброву С.А., ГУП СО «ЦТИ» в лице Чапаевского филиала, МБУ «Управление архитектуры и градостроительства г.о.Чапаевск», Администрации г.о.Чапаевск, Департаменту строительства Администрации г.о.Чапаевск о признании недействительным регистрационного удостоверения, о прекращении права собственности, о приведении жилого дома в прежнее состояние, о выселении, о снятии с регистрационного учета, о признании права отсутствующим, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что наряду с Баталовой Ю.А. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 600 кв.м по адресу: <адрес>, доставшимся им по наследству от их матери ФИО1 Вышеназванные жилой дом и земельный участок принадлежали на основании договора купли-продажи от 13.10.1997 года. Право общей совместной собственности истца на земельный участок по вышеуказанному адресу подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 13.10.1997 года. Вступившим в законную силу определением суда от 09.12.2004 года по ранее рассмотренному между сторонами гражданскому делу, завершившимся заключением мирового соглашения, ответчики должны были освободить указанный дом до 01.03.2005 года. Между тем, на основании незаконно выданного дубликата регистрационного удостоверения Чапаевского БТИ от 20.01.1993 года №10 Боброва Н.А. 19.11.2008 года зарегистрировала в ЕГРП право собственности на указанный жилой дом, произведя в нем реконструкцию, вселив и зарегистрировав в нем членов своей семьи, чем нарушила права и законные интересы истца, как собственника указанных объектов недвижимости, препятствуя осуществлять права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, Мачкасов А.А., уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просил суд признать недействительным регистрационное удостоверение Чапаевского БТИ от 20.01.1993 года №10, выданное Бобровой Н.А., прекратить ее право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, указать на то, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП, обязать ответчиков привести указанный жилой дом в прежнее состояние до проведенной реконструкции, выселить ответчиков, снять их с регистрационного учета по месту жительства, признать отсутствующим право собственности Бобровой Н.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, истребовать его с земельным участком из незаконного владения Бобровой Н.А.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца Баталова Ю.А. обратилась в суд с самостоятельными требованиями к ответчикам, в которых, ссылаясь на аналогичные обстоятельства и факты, просила суд удовлетворить ее требования, совпадающие с исковыми требованиями Мачкасова А.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бобровой Н.А. – Ковалева Е.С. просит решение суда отменить, поскольку истец Мачкасов А.А. и третье лицо Баталова Ю.А. не вправе оспаривать регистрационное удостоверение и требовать признания права собственности Бобровой Н.А. отсутствующим, спорный жилой дом по адресу: Самарская область, г.Чапаевск, ул.Крестьянская, д.63, возведен Бобровой Н.А. и не имеет отношения к другому жилому дому по тому же адресу, который в 1997 году приобрела ФИО1 и который в настоящее время разрушен, поскольку в нем никто не проживал. Ни истец, ни третье лицо не имеют прав в отношении дома, принадлежащего Бобровой Н.А., реестровая книга относится к недопустимым доказательствам, кадастровый номер приобретенного ФИО1 земельного участка не совпадает с данными государственного кадастра недвижимости, решение суда не конкретизирует подлежащие истребованию объекты недвижимости, основания для соединения исковых требований Мачкасова А.А. и Баталовой Ю.А. отсутствовали, решение суда не содержит выводы по всем заявленным требованиям, отсутствуют сведения о принятии Мачкасовым А.А. и Баталовой Ю.А. наследства после смерти ФИО1, и, соответственно, их правах на указанные объекты недвижимости, решение суда принято в отсутствие соответчика Бобровой Е.В.

В апелляционной жалобе ответчик Боброва Н.А. и представитель ответчика Боброва А.И. – Ханжин Ю.И. просят отменить решение суда первой инстанции, поскольку судом не исследовались подлинники правоустанавливающих и иных документов по делу, необоснованно отказано в принятии встречного иска. Ранее по одному адресу: <адрес>, существовало 2 жилых дома, один из которых принадлежал ФИО1, а другой - вновь построенный - Бобровой Н.А., к которому Мачкасов А.А. и Баталова Ю.А., соответственно, не имеют какого-либо отношения, представленные истцом доказательства противоречивы, к участию в деле не привлечено Управление Росреестра по Самарской области, не указано какие именно изменения подлежат внесению в ЕГРП, вопрос о праве собственности на жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу не разрешен, что исключает выселение ответчиков и снятие их с регистрационного учета.

Иными лицами и по иным основаниям решение суда не обжалуется.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 260 Гражданского кодекса РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из статьи 301 Гражданского кодекса РФ следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, на основании договора от 10.10.1991 года ФИО3 продал Бобровой А.А. жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 1 060 кв.м по адресу: <адрес>, площадью 44,3 кв.м, жилой площадью 32,1 кв.м (т. 1 л.д. 198-198 оборот).

На основании договора купли-продажи дома от 16.09.1997 года (т. 1 л.д. 199-199 оборот) Боброва А.А. продала ФИО2 целый жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, площадью 68,7 кв.м, жилой площадью 32,4 кв.м с земельным участком мерою 600 кв.м.

Согласно удостоверенному нотариусом г.Чапаевска ФИО4 за реестровым №3344 договору купли-продажи дома от 13.10.1997 года (т. 1 л.д. 200-200 оборот) ФИО2 продал ФИО1., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Мачкасова А.А. и Мачкасовой Ю.А., целый жилой дом площадью 68,7 кв.м, жилой площадью 32,4 кв.м, по указанному выше адресу с земельным участком мерою 600 кв.м.

Судом установлено, что наследственное дело после ФИО1, умершей 10.12.1998 года, нотариусами Самарской области не заводилось, что подтверждается сообщением вице-президента Нотариальной палаты Самарской области от 14.09.2015 года №01-22/3339 (т. 1 л.д. 171).

Между тем, в настоящее время жилой дом по <адрес> площадью 126,6 кв.м, Литера: АА1А2А3 принадлежит на праве собственности Бобровой Н.А. на основании регистрационного удостоверения Чапаевского БТИ от 20.01.1993 года №10 (т. 1 л.д. 110), выданного на основании разрешения отдела архитектуры и градостроительства Администрации г.Чапаевск от 04.12.1992 года №16982 (т. 1 л.д. 111) - дубликат от 12.10.2006 года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 19.11.2008 года серии 63-АГ №142080 (т. 1 л.д. 11), из которого следует, что государственная регистрация права собственности в ЕГРП произведена 19.11.2008 года, что также следует из выписки из ЕГРП от 02.07.2015 года №63/010/002/2015-628 (т. 1 л.д. 98).

Согласно выписки из домовой книги от 01.07.2015 года (т. 1 л.д. 12) помимо ответчиков – семьи Бобровых с 27.04.2005 года по указанному выше адресу зарегистрирован по месту жительства истец Мачкасов А.А., которому на основании свидетельства о праве собственности на землю от 13.10.1997 года №513 (т. 1 л.д. 8-9) на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок площадью 200 кв.м по адресу: <адрес>.

Согласно вступившему 20.12.2004 года в законную силу определению Чапаевского городского суда Самарской области от 09.12.2004 года (т. 1 л.д. 10-10 оборот) по гражданскому делу по иску органа опеки и попечительства в интересах несовершеннолетнего Мачкасова А.А. к семье Бобровых о выселении из жилого помещения судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики обязуются не чинить препятствий в пользовании жилым домом по адресу: <адрес>, оплачивать все расходы, связанные с его эксплуатацией, а истцы обязуются сохранить право проживания семьи Бобровых в данном жилом доме до 01.03.2005 года.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями действующего законодательства и пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска Мачкасова А.А. и самостоятельных требований Баталовой Ю.А.

Права истца Мачкасова А.А. и третьего лица Баталовой Ю.А. основываются на не расторгнутом и не оспоренном до настоящего времени договоре купли-продажи дома от 13.10.1997 года, прошедшего процедуру нотариального удостоверения и регистрации в БТИ за №231 и Комитете по земельным ресурсам г.Чапаевска за №373 по ранее действовавшему законодательству, что ответчиками не отрицалось, требований о признании указанного договора недействительным или незаключенным не заявлялось.

Как следует из текста данного договора Мачкасов А.А. и Мачкасова Ю.А. (после заключения в 2007 года брака - Баталова Ю.А.) наряду со своей матерью ФИО1 приобрели право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, который после смерти ФИО1 в 1998 года закреплен за малолетним Мачкасовым А.А. в связи с помещением его в Центр социальной реабилитации для детей, оставшихся без попечения родителей г.Чапаевска, что подтверждается постановлением главы Администрации г.Чапаевска от 07.07.1999 года №479 (т. 2 л.д. 20).

Приобретение права собственности на спорный жилой дом подтверждается сообщением Чапаевского филиала ГУП СО «ЦТИ» от 16.11.2004 года №235 (т. 2 л.д. 21), согласно которому его собственниками с 13.10.1997 года помимо ФИО1 являются также Мачкасов А.А. и Мачкасова Ю.А.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о принятии Мачкасовым А.А. и Баталовой Ю.А. наследства после смерти Мачкасовой Т.М., поскольку их право собственности основывается на действующем в настоящее время и не оспоренном договоре купли-продажи, который является самостоятельным основанием к возникновению данного вещного права.

Кроме того, на дату смерти ФИО1, Мачкасов А.А. и Мачкасова Ю.А. являлись малолетними, не обладали гражданско-правовой дееспособностью и потому не могли самостоятельно реализовывать свои наследственные и жилищные права.

Согласно адресной справки от 05.08.2004 года (т. 2 л.д. 11) Мачкасова Ю.А. 07.09.1997 года, т.е. до дня смерти ФИО1, зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом доме, что свидетельствует о возможности фактического принятия наследства по правилам статьи 546 ГК РСФСР (действовавшего на дату смерти ФИО1).

Судебная коллегия признает ошибочными доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о правах истца на указанные объекты недвижимости.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что по адресу: <адрес>, существовало одновременно 2 дома, один из которых принадлежал семье Мачкасовых и за ветхостью разрушен, а другой – семье Бобровых.

Сопоставляя имеющиеся в материалах дела технические паспорта на жилой дом по вышеуказанному адресу, составленные органами технической инвентаризации, судебная коллегия считает, что предметом спора между сторонами является один и тот же жилой дом, подвергшийся реконструкции.

Так, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 15.10.2007 года (т. 1 л.д. 112-119), жилой дом состоит из Литер: А (1964 года постройки), А1 (1991 года постройки), А2 (2007 года постройки) и А3 (2007 года постройки), что подтверждается сведениями представленными Чапаевским филиалом ГУП СО «ЦТИ» от 01.10.2015 года (т. 1 л.д. 215) и приложенным графическим материалом (т. 1 л.д. 216-217), согласно которым по данным технической инвентаризации от 12.10.1972 года указанный жилой дом построен в 1964 году. По состоянию на 15.10.2007 года является единым домовладением с реконструкцией в связи с возведением пристроев А1А2А3.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 25.05.1989 года (т. 1 л.д. 120-140) в жилом доме по адресу: <адрес>, существовала указанная в приведенном выше техническом паспорте Литера А (по состоянию на 25.05.1989 года – Литера А1), а также Литеры а1 и а2, пространственное расположение, площадь и размещение на земельном участке которых совпадает с соответствующими помещениями жилого дома, указанного в техническом паспорте, составленного по состоянию на 15.10.2007 года.

Сведения о существовании одновременно двух жилых домов по вышеуказанному адресу в ЕГРП, ГКН, архивах органов технической инвентаризации отсутствуют.

Анализ имеющихся в технических паспортах ситуационных планов размещения жилого дома на земельном участке указывает полное тождество (с точностью до десятой доли метра) пространственного расположения жилого дома в границах одного и того же земельного участка относительно самого земельного участка и имеющихся на нем ориентиров, улиц и соседних земельных участков.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что Боброва Н.А. с разрешения Бобровой А.А. в 1992 году начала строительство нового дома по указанному выше адресу несостоятельны, поскольку в его состав входит помещение, построенное в 1964 году (Литера А), что подтверждается представленной в дело технической документацией.

Сведения, содержащиеся в материалах БТИ, ответчиками не опровергнуты и не представлены суду доказательства обратного. Ссылка ответчиков на вероятно допущенную в документах техническую ошибку несостоятельна, поскольку она не подтверждается материалами дела и ответчиками не доказана.

Кроме того, Мачкасова Ю.А. с 07.09.1997 года, как и ответчики, зарегистрирована именно в спорном жилом доме.

Подтверждением указанных выше выводов является правовая позиция семьи Бобровых в рамках рассмотрения Чапаевским городским судом Самарской области гражданского дела №2-610/2004 по иску органа опеки и попечительства в интересах несовершеннолетнего Мачкасова А.А.

Так, несмотря на существовавшие в 2004 году обстоятельства, заложенные в обоснование возражений на иск, рассматриваемый в рамках настоящего дела, ответчики не ссылались на то, что Мачкасов А.А. претендует на вселение в фактически не принадлежащий ему жилой дом, отказались от прав на спорное имущество в пользу истца, обязуясь прекратить свое право проживания в доме до 01.03.2005 года.

Ответчики не оспаривают того факта, что до настоящего времени условия мирового соглашения ими не выполнены.

Представитель ответчика Бобровой Н.А. – Ковалева Е.С. указала, что спорный жилой дом принадлежит Бобровым, поскольку они не получили денежные средства от его продажи по договору, заключенному с ФИО2 При этом не отрицала, что ответчики не обращались к покупателю с иском о взыскании выкупной стоимости или о расторжении указанного договора. Указанные обстоятельства не могут вызвать негативные правовые последствия для Мачкасова А.А. и Баталовой Ю.А., не являющимися сторонами указанного договора.

По условиям договора купли-продажи дома от 13.10.1997 года к Мачкасовой Т.М., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Мачкасова А.А. и Мачкасовой Ю.А., перешли права и на весь земельный участок мерою 600 кв.м, что исключало возможность эксплуатации по целевому назначению якобы другого, расположенного рядом дома площадью 126,6 кв.м, как на этом настаивают ответчики, поскольку Боброва А.А. ранее продала указанный жилой дом ФИО2 вместе с земельным участком той же площадью, равной 600 кв.м, на котором иные жилые дома не располагались, что следует из условий представленных в материалы дела договоров купли-продажи.

Показания опрошенных в суде первой инстанции свидетелей правильно нашли критическую оценку суда, поскольку они противоречат совокупности имеющихся в материалах дела письменных доказательств.

Судебная коллегия считает правильным выводы суда о наличии правовых оснований для признания недействительным регистрационного удостоверения Чапаевского БТИ от 20.01.1993 года №10, выданного Бобровой Н.А.

Так, подлинные экземпляры данного регистрационного удостоверения и разрешения отдела архитектуры и градостроительства Администрации г.Чапаевск от 04.12.1992 года №16982 суду не представлены, копии данных документов не заверены. Сведения об органе, выдавшем дубликат разрешения на строительство, а также основания его выдачи в материалах дела отсутствуют.

Сведениями о вышеуказанных документах МБУ «Управление архитектуры и градостроительства г.о.Чапаевск» не обладает (т. 1 л.д. 106).

В представленных ГУП СО «ЦТИ» материалах о регистрации всех прав на жилой дом по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 187-188) отсутствуют сведения о подлиннике первоначально выданного разрешения отдела архитектуры и градостроительства Администрации г.Чапаевск от 04.12.1992 года №16982, а также о наличии зарегистрированных прав Бобровой Н.А. на спорный жилой дом.

Ответчиками не представлены в материалы дела доказательства наличия правовых оснований для возведения Бобровой Н.А. объекта недвижимости на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Бобровой А.А., а впоследствии ФИО2 и семье Мачкасовых.

Исходя из вышеизложенного, регистрационное удостоверение Чапаевского БТИ от 20.01.1993 года №10 с учетом положений статьи 13 Гражданского кодекса РФ является недействительным, поскольку с учетом установленных судом обстоятельств дела законные основания для его выдачи отсутствовали, какие-либо сведения, подтверждающие легальность его происхождения, а также наличия подлинного экземпляра разрешения отдела архитектуры и градостроительства Администрации г.Чапаевск от 04.12.1992 года №16982, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что истец Мачкасов А.А. и третье лицо Баталова Ю.А. не вправе оспаривать регистрационное удостоверение и требовать признания права собственности Бобровой Н.А. отсутствующим, поскольку согласно положениям части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов в случае их нарушения или оспаривания иными лицами, что имеет место в настоящем деле, поскольку между сторонами фактически возник спор о принадлежности прав в отношении вышеуказанного жилого дома и земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни истец, ни третье лицо не имеют прав в отношении дома, принадлежащего Бобровой Н.А., несостоятельны по вышеизложенным мотивам.

Ссылка ответчиком на то обстоятельство, что реестровая книга относится к недопустимым доказательствам, необоснованна, поскольку предметом судебного разбирательства не являлось установление обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены только лишь определенными средствами доказывания.

Решение суда принято на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности, являющейся достаточной для частичного удовлетворения иска и самостоятельных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кадастровый номер приобретенного ФИО1 земельного участка не совпадает с данными государственного кадастра недвижимости, являются ошибочными, поскольку в договоре купли-продажи дома от 13.10.1997 года указан не кадастровый номер земельного участка, а серия и номер свидетельства на право собственности на землю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы резолютивная часть решения суда соответствует требованиям части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ и сомнений в ясности не содержит.

Доказательства наличия по адресу: <адрес>, иных жилых домов или земельных участков, а равно их частей, в материалах дела отсутствуют.

Исковые требования Мачкасова А.А. и самостоятельные требования третьего лица Баталовой Ю.А. являются тождественными и потому их рассмотрение в рамках одного гражданского дела, отвечает требованиям закона и принципам процессуальной экономии и эффективности.

Рассмотрение данных требований в указанном порядке не нарушает права ответчиков и способствует осуществлению судопроизводства в разумный срок (статья 6.1 ГПК РФ).

По тем же основаниям судебная коллегия признает необоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не содержит выводы по всем заявленным требованиям, поскольку в резолютивной части решения суд указал на ту часть требований Мачкасова А.А. и Баталовой Ю.А., которые им удовлетворены, оставил без удовлетворения требования в оставшейся части.

Согласно протоколам судебных заседаний стороны не возражали против рассмотрения дела судом в отсутствие соответчика Бобровой Е.В., к извещению которой суд принял надлежащие и исчерпывающие меры.

Единую правовую позицию защиты от иска и самостоятельных требований ответчики отстаивали непосредственно, так и с помощью свободно избранных представителей, что свидетельствует об отсутствии необходимости к назначению судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ адвоката одному из соответчиков, не выразившего желания участвовать в судебном заседании.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Ковалевой Е.С. по защите прав Бобровой Е.В. и представления её интересов в суде.

Кроме того, Боброва Е.В. ни лично, ни через представителя решение суда не обжалует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованные судом копии правоустанавливающих документов истца и третьего лица, сомнений не вызывают.

Стороны не настаивали на представлении суду именно подлинников, указанных документов, имеющихся в архивах Чапаевского филиала ГУП СО «ЦТИ», что также не опровергнуто ответчиками, которые не ссылались и не представляли доказательства того, что представленные суду копии не тождественны их подлинникам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в принятии встречного иска, не являются достаточным основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса РФ не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

В представленных истцом и третьим лицом доказательствах отсутствуют существенные противоречия, в том числе касающихся площади земельного участка, поскольку его площадь при приобретении ФИО1 составляла 600 кв.м, а на стороне покупателя выступало 3 субъекта (ФИО1 и ее дети - Мачкасов А.А. и Мачкасова Ю.А.), то в свидетельстве о праве собственности на землю от 13.10.1997 года №513, выданного на имя Мачкасова А.А., указана площадь земельного участка, соразмерная его участию в сделке, т.е. равная 200 кв.м (600 кв.м / 3), что не опровергает выводы суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемым решением суда на Управление Росреестра по Самарской области не возложены какие-либо обязанности, потому отсутствовала необходимость в его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица. Стороны не ходатайствовали перед судом первой инстанции о привлечении данного органа к участию в деле, не настаивали на его участии и не считали, что отсутствие его представителей нарушает их права и законные интересы.

Не обуславливает участие данного органа в рассмотрении судом настоящего дела и указание в резолютивной части решения о правовых основаниях для внесения изменений в ЕГРП, которые, несмотря на постановленное судом решения, осуществляются в заявительном порядке (статьи 16 и 17 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не указано какие именно изменения подлежат внесению в ЕГРП, опровергаются текстом решения, не вызывающим сомнений в понимании его резолютивной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос о праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок не разрешен, что исключает выселение ответчиков и снятие их с регистрационного учета, не могут быть приняты во внимание, поскольку удовлетворение иска и самостоятельных требований в указанной части свидетельствует о прекращении у ответчиков каких-либо прав на жилой дом по вышеуказанному адресу и, соответственно, их выселение со снятием с регистрационного учета по месту жительства (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ).

Учитывая изложенное, правильным является и решение суда в части истребования у Бобровой Н.А. земельного участка по указанному выше адресу, поскольку ее владение им не имеет под собой законных оснований и нарушает права и законные интересы Мачкасова А.А. и Баталовой Ю.А.

Судебная коллегия считает доводы апелляционных жалоб ошибочными, основанными на неверном понимании норм права и противоречащими установленным судом действительным обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении иска Мачкасова А.А. и самостоятельных требований Баталовой Ю.А. к Бобровой Н.А., Боброву А.А., Боброву А.И., Боброву Н.А., Боброву В.А., Боброва В.А., Бобровой Е.Н., Бобровой Е.В., Бобровой Ф.В., Бобровой С.В., Бобровой А.А., Бобровой М.М., Бобровой Е.В., Боброву А.В., Боброву С.А., ГУП СО «ЦТИ» в лице Чапаевского филиала, МБУ «Управление архитектуры и градостроительства г.о.Чапаевск», Администрации г.о.Чапаевск, Департаменту строительства Администрации г.о.Чапаевск о признании недействительным регистрационного удостоверения, прекращения права собственности, приведении жилого дома в прежнее состояние, выселении, снятии с регистрационного учета, признании права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения является правильным.

Указанные в апелляционных жалобах доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от «02» ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей ответчиков Бобровой Н.А. – Ковалевой Е.С., а также Бобровой Н.А. и представителя Боброва А.И. – Ханжина Ю.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи