Решение по делу № 5-163/2018 от 08.11.2018

Материал № 5-163/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Чердынь                                                                           10 декабря 2018 года

Судья Чердынского районного суда Пермского края Крутских С.В.,

при секретаре судебного заседания Чугайновой Н.Б.,

с участием Осокина Олега Александровича,

защитника Чумак Т.Г.,

представителя ОГИБДД Полякова А.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Осокина Олега Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <адрес>, по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 Осокин О.А., управляя автомашиной RENAULT-DUSTER государственный регистрационный знак № на перекрестке улиц Успенская и Лунегова г. Чердынь Пермского края, в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, который гласит, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, Осокин О.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Осокин О.А. пояснил, что с административным протоколом он не согласен. Проезжая с перекрестка ул. Лунегова на главную дорогу по ул. Успенская, он велосипедистку Сираеву не видел, остановил машину, когда услышал удар в заднюю левую часть автомобиля. Потерпевшая претензий не предъявляла, на состояние здоровья не жаловалась, на их предложения вызвать полицию либо скорую помощь отказалась и первая уехала с места происшествия. Считает, что Сираева сама наехала на его машину, что не расценивает как дорожно-транспортное происшествие, поэтому соответствующие службы не вызвал, уехал с места вслед за Сираевой.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что самого ДТП она не видела. Выходя из магазина, она увидела двух женщин и мужчину, которые громко разговаривали, одна из женщин предлагала скорую помощь. В это время на улице было темно. Позднее ее зять ФИО13, который находился в машине и ждал ее, рассказал, что произошло ДТП - велосипедист наехал на машину. После разговора велосипедистка с места уехала, а потом уехал ФИО12. Позднее в разговоре с сотрудниками по месту своей работы она рассказала об увиденном, а еще позднее ей позвонил ФИО12 и попросил пояснить случившееся.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что она вместе с мужем ехала по г. Чердынь, двигаясь с ул. Лунегова на ул. Успенская. Проехав немного по Успенской, она почувствовала удар и в окно увидела женщину. Муж сразу же остановил машину. Они вышли. Рядом с машиной увидели Сираеву, которая жаловалась на небольшую боль в руке. Она предложила ей помощь, но та отказалась. Кроме того, она ощупывала ей руку, та шевелила пальцами, претензий не высказывала, первая уехала с места происшествия, только потом уехали они. Считает, что Сираева лжет, поскольку по слухам любит все преувеличить.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что в день ДТП он находился в своем автомобиле около магазина и ждал ФИО14. На улице уже было темно. В начале 9 вечера он увидел, как с перекрестка выезжает на главную дорогу автомобиль и в него врезается велосипедист. Машина сразу же остановилась. Из нее вышли мужчина и женщина. Что они говорили, он не слышал, но видел в свете ближних фар своей автомашины, как женщина подходила к велосипедистке, предлагала помощь, осматривала руки. Первой с места ДТП уехала потерпевшая.                    

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

         Заслушав стороны, свидетелей, изучив представленные материалы, суд считает вину Осокина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, то есть в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, установленной и доказанной.

         Факт совершения Осокиным О.А. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра, схемой и фототаблицей места ДТП, рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО11, свидетелей ФИО9, ФИО10, рапортом сотрудника ГИБДД, заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО11 при обращении за медицинской помощью был зафиксирован закрытый перелом второй пястной кости правой кисти, который, судя, по морфологическим свойствам, возник от действия каких-то твердых тупых или тупогранных предметов и мог образоваться в заявленный срок при автодорожном происшествии, данный перелом следует квалифицировать как средней тяжести вред здоровью человека по признаку его расстройства.

Не доверять объяснениям Сираевой в части имевшего места ДТП у суда нет оснований, они последовательные и логичные, согласуются с другими добытыми доказательствами, в том числе, с заключением эксперта.

Не доверять последнему доказательству у суда также оснований не имеется, убедительных доводов для этого не приведено и стороной защиты.

Объяснения допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО15 не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО12 состава административного правонарушения.

       Доводы Осокина и защиты о том, что события ДТП, как такового, не было, ФИО16 уехала с места происшествия первой, а в действиях правонарушителя, как максимум, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, считает не убедительными и не основанными на законе.

В соответствие с действующим законодательством к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; а также невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия же водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, в связи с чем, доводы о переквалификации действий Осокина удовлетворению не подлежат.

       Тот факт, что ФИО11, как участник дорожного движения, первой уехала с места ДТП, не является определяющим для решения вопроса о виновности либо невиновности Осокина в совершении административного правонарушения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает личность виновного, характер совершенного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Осокина Олега Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

       Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

       Судья