Решение по делу № 2-981/2015 от 09.09.2015

Дело № 2-981/2015года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ст. Павловская 28 декабря 2015 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мыночка А.И.,

при секретаре Курдияшко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бутко Юрия Ивановича к Шершень Ренате Владимировне о признании недействительной сделки по отчуждению жилого дома и земельного участка ( договор дарения земельного участка и жилого дома ), о признании недействительной записи о регистрации права собственности

УСТАНОВИЛ :

Истец, Бутко Ю.И., обратился в Павловский райсуд с иском к Шершень Ренате Владимировне о признании недействительной сделки по отчуждению жилого дома и земельного участка ( договор дарения земельного участка и жилого дома ), о признании недействительной записи о регистрации права собственности, указав, что Бутко Юрию Ивановичу, на праве собственности принадлежал земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу <адрес>; Он зарегистрирован по этому адресу и постоянно проживал в этом жилом доме, но в настоящее время он не проживает в этом доме, так как, считает, что его оттуда принудительно выселила Шершень Рената Владимировна.

Шершень Рената Владимировна в настоящее время является собственницей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; Шершень Р.В. является родной внучкой женщины, с которой истец проживал совместно, с истцом Шершень Р.В. в родственных отношениях не состоит.

Истец считает, что Шершень Р.В. путем обмана, введя истца в заблуждение, воспользовавшись престарелым возрастом истца и состоянием здоровья истца, он является инвали<адрес>-группы, зарегистрировала право собственности на указанное домовладение на свое имя.

Право собственности Шершень Р.В. приобрела на основании сделки по отчуждению жилого дома, какая это была сделка, истец не знает. Шершень Р.В. воспользовалась тем, что истец юридически не осведомлен, воспользовалась престарелым возрастом истца, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и оформила сделку по отчуждению жилого дома.

В июле 2015 года Шершень Р.В. выгнала истца из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, забрала у истца ключи от входной двери. Истец обратился за помощью к своей дочери ФИО4. Когда дочь истца обратилась с просьбой о том, чтобы истца впустили в его жилой дом, ей ответили, что истец хозяином дома не является.

Дочь истца обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии и получила выписку из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Выписку из ЕГРП она получила 20.07.2015года и сведения, содержащиеся в выписке ЕГРП, указывают, что правообладателем жилого дома по адресу: <адрес> является Шершень Рената Владимировна, право собственности зарегистрировано 2 июня 2015 года, запись №.

Таким образом, истцу и стало известно о том, что право собственности на указанный жилой дом перешло к Шершень Р.В.;

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Считает, что ответчик воспользовалась тем, что истец в силу состояния здоровья и престарелого возраста не способен понимать значения своих действий и руководить ими.

У истца нет другого жилого помещения, кроме указанного жилого дома. Истец считает, что он не мог осознанно совершить сделку по отчуждению своего жилого дома постороннему человеку.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Истец считает, что Шершень Р.В. лишила его единственного жилого помещения, где он мог проживать.

Кроме того, в указанном домовладении зарегистрирована с 25.01.2005 года родная внучка истца, ФИО5 № года рождения, ее законные интересы также считает нарушены, так как по другому делу её ответчик хочет снять с регистрационного учета ; Истец даже не знает какая именно сделка по отчуждению имущества была совершенна: договор купли-продажи или договор дарения или какая-то другая. Истец считает эту сделку недействительной, так как, он не желал отчуждения своего дома, а ответчик ввела истца в заблуждение.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке

В соответствии со ст.40 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Просит признать недействительной сделку по отчуждению земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, заключенную от
имени истца с ответчиком Шершень Ренатой Владимировной; просит признать недействительной в Едином Государственном Реестре прав
на недвижимое имущество и сделок с ним запись на имя Шершень
Ренаты Владимировны № от 02.06.2015 года о регистрации права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>;

В судзаседании истец Бутко Ю.И. иск поддержал по тексту, он длительное время, более 20 лет, проживал с сожительницей, которая является родной бабушкой ответчицы Шершень Р.В.; ( В судзаседании истец обьяснить причины отчуждения дома толком не может, начинает плакать, говорить бессвязно, поясняя « … когда он проживал с сожительницей, то Шершень часто жила у них …. Шершень была беременна, пожалел её и отписал дом …, … после этого начались ссоры с родственниками Шершень, с её отцом, после одной их ссор они обратились в полицию и его осудили, … они чужие люди …., за ним никто не ухаживает, его обманули, хочет вернуть дом, … за ним ухаживает дочь, но дочь и сын жилья никакого не имеют…. « ), обоснование доводов истец доверяет своему представителю ФИО9 ;

В судзаседании представитель истца ФИО9 пояснила, что длительное время, более 20 лет, истец сожительствовал с родной бабушкой ответчицы Шершень Р.В., ответчик воспользовалась престарелым возрастом и состоянием здоровья истца, ввели истца в заблуждение и оформили сначала завещание на имя Шершень Р.В., а потом видя, что состояние здоровья истца ухудшается, ввели истца в заблуждение и оформили сделку купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по <адрес>, собственником которого являлся Бутко Ю.И. и сожительница к этому дому отношения не имела ; после того как дом переоформили на Шершень, стали ссориться с истцом, истец стал никому не нужен как старый и больной человек, его просто в ходе одной из ссор выгнали на улицу и он жил в сарае у своей бывшей жены, Ескиной ; за истцом нужен уход, но дочь к нему не пускали ; сейчас, в последние дни, чтобы спорить в суде, сторона ответчика впустила в дом для проживания истца и разрешают приходить к нему дочери, ФИО4, чтобы ухаживать, но обратились в суд с отдельным иском ( дело приостановлено до рассмотрения этого дела ) о снятии с регистрации родной внучки истца, ФИО5 1996 года рождения и малолетней родственницы ФИО6 2015 года рождения ; Заключение судпсихиатрической экспертизы от 20.11.2015 года №, считает, что ФИО20 в мае и в июне 2015 года не был лишен возможности понимать значение своих действий и руководить ими, однако эксперты противоречат сами же себе : они же указывают, что ФИО20 не страдает каким-либо психическим расстройством личности, они же далее указывают, что ФИО20 обнаруживал и обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, а на вопрос был ли вменяем ФИО20 эксперты не ответили вообще, оставив решение этого вопроса в компетенцию суда ; В судзаседании врач-психиатр ФИО10 пояснил, что указанное заболевание является одним из видов психического расстройства личности и это даже в судзаседании видно ( истец плаксив, часто говорит безсвязно и не логично, начинает плакать -- это одни из проявлений болезни ) ; краевые эксперты не смотрели имеющуюся медкарту истории болезни Бутко Ю.И., которую принес в суд врач-психиатр Демишев ; ещё в 2014 году в медкарте ФИО20 стоит зачеркнутая запись « 27.10.2014 года», а Демишев осматривал Бутко Ю.И. в сентябре 2015 года и предположительно выставил диагноз « сосудистая деменция «, такие заболевания не возникают за несколько месяцев, то есть эти заболевания имелись в мае и в июне 2015 года и эти заболевания существенно снижают сознание человека, влияют на его поступки, то есть ФИО20 не мог до конца осознавать какую сделку он совершает, что он отдаёт чужому человеку своё единственное жильё, а сам при этом нуждается в постороннем уходе и становиться никому не нужным ; его же дети и внучка, которые смогут за ним ухаживать ( так как указанные заболевания прогрессируют ) остаются вообще без какого-либо жилья, как и сам истец ( сын истца ФИО11 инвалид 1 группы является практически слепым, а дочь истца ФИО4со своей дочерью и внучкой не имеют никакого жилья ; дочь истца ФИО4 хотела взять доверенность у нотариуса и представлять интересы отца в суде, но нотариус побеседовав с истцом Бутко Ю.И., отказалась давать доверенность, обьяснив, что сомневается в адекватности поведения Бутко Ю.И. ; В судзаседании нотариус ФИО12 пояснила, что в нотариальной конторе никто бы не оформил договор дарения жилого дома между чужими людьми, так как за этим кроется как правило либо обман либо желание скрыть какую-то иную сделку, что всегда заканчивается разбирательством в суде ; поэтому сторона ответчика и повела истца в Роскадастровую службу, где вопросы понимает ли ФИО20 что он подписывает вообще не выяснялись ( приняли документы и выдали свидетельство о праве собственности ) ; истца ввели в заблуждение, воспользовавшись его престарелым возрастом и заболеваниями и заключили с ним сделку, о сути которой истец толком не понимает до сих пор ; она как адвокат пыталась найти какое-то компромиссное решение между сторонами, но сторона ответчика не желает обсуждать мировое соглашение, ответчику нужен дом и совсем не нужен истец ( после одной из ссор в июле 2015 года когда дом переоформили уже и истец стал не нужен, вызвали полицию, оформили как угрозу убийством и осудили истца по ст.119 УК РФ ), сторона ответчика даже не скрывает, что ухаживать за истцом они не собираются, просит иск удовлетворить в полном обьеме, признав недействительной запись на имя Шершень
Р. В. о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>;

В судзаседании ответчик Шершень Р.В. отсутствует, извещена в установленном порядке, согласна на рассмотрение иска в её отсутствие, иск полностью не признаёт, обоснование доводов доверяет своему представителю ФИО13 ;

В судзаседании представитель ответчика Шершень Р.В., ФИО13, иск полностью не признаёт, пояснил, что истец сожительствовал длительное время с бабушкой ответчицы, сама Шершень Р.В. долго проживала вместе с ними ; истец добровольно 15.06.2013 года все своё имущество завещал Шершень Ренате Владимировне, а в мае 2015 года истец добровольно подарил Шершень Р.В. земельный участок с домом по <адрес> ; никто в заблуждение истца не вводил и не обманывал ; согласно заключения комиссии экспертов стационарной судпсихиатрической экспертизы от 20.11.2015 года №, ФИО20 в мае и в июне 2015 года не был лишен возможности понимать значение своих действий и руководить ими, ФИО20 не страдает каким-либо психическим расстройством личности, ФИО20 обнаруживал и обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, а на вопрос был ли вменяем ФИО20 и нужно ли наблюдение за ним эксперты не ответили, оставив решение этого вопроса в компетенцию суда ; эксперты считают. что изменения в личности ФИО20 не столь значительны и ФИО20 поэтому руководил своими действиями полностью ; В судзаседании врач-психиатр ФИО10 пояснил, что указанное заболевание является одним из видов психического расстройства личности и Демишев осматривал в сентябре 2015 года и предположительно выставил диагноз « сосудистая деменция «, но выводы врача противоречат заключению комиссии экспертов и врач может ошибаться ; Та медкарта, с которой пришел в суд Демишев толком ничего не значит, так как официально в мае 2015 года ФИО20 не состоял на учете у врача –психиатра, он просто не обращался к врачам и записи врача –психиатра начинаются только с сентября 2015 года, выставляется предположительный диагноз ; считает, что заключение комиссии экспертов является более достоверным доказательством. чем пояснения районного врача-психиатра ФИО10 с медкартой ;

То обстоятельство, что ФИО20 подарил не родственнице своё единственное жильё, а сам при этом нуждается в постороннем уходе и его же дети и внучка, которые смогут за ним ухаживать остаются вообще без какого-либо жилья, как и сам истец, что сын истца ФИО11 инвалид 1 группы является практически слепым, а дочь истца ФИО4со своей дочерью и внучкой не имеют никакого жилья -- эти обстоятельства относятся к области морали и не могут служить юридическими основаниями для признания договора дарения недействительным ; В судзаседании нотариус ФИО12 пояснила, что в нотариальной конторе никто бы не оформил договор дарения жилого дома между чужими людьми, но это субьективное мнение нотариуса и это не может так же служить основанием для признания договора дарения недействительным ; истца не вводили в заблуждение, никто не воспользовался его престарелым возрастом и заболеваниями для заключения с ним сделки, истец понимал суть сделки дарения ; Имеется в деле копия приговора мирового судьи от 7.09.2015 года, где установлено, что ФИО20 психически здоров и понимает значение своих действий, вину признал по ст.119 УК РФ, то есть в уголовном деле ни ФИО20, ни его адвокат Беленко никаких заявлений не сделали об оспаривании договора дарения, о состоянии здоровья Бутко Ю.И. и его дееспособности, а сейчас эти доводы выдвигаются с целью вернуть любой ценой подаренный жилой дом ; Этот же дом истец Бутко Ю.И. в 2013 году у нотариуса завещал ответчице вместе со всем своим имуществом ; так же допрошенный в суде представитель госкадастра Лысенко пояснял, что при регистрации права собственности на Шершень Р.В. присутствовал истец Бутко Ю.И., который расписался в документах и никаких претензий и несогласий не заявил, то есть оформление данного дарения, со слов этого свидетеля, происходило обычно без каких-либо возражений сторон ; серьёзность заболеваний у Бутко Ю.И. не оспаривается, но они не настолько серьезны, чтобы не понимать значение своих действий ; сторона ответчика не оспаривает, что ухаживать за истцом они не собираются, пусть он живет в этом доме и пусть дочь ходит и ухаживает за ним, в этой части возражений не имеется ; они отдельно подали иск о снятии с регистрационного учета родственников истца, но это отдельное судебное разбирательство, истец пусть проживает в доме, но детям истца отдавать дом ответчик не желает ; просит в иске отказать в полном обьеме ;

В судзаседании представитель органа опеки и попечительства Павловского района ФИО14 пояснил, что вопрос спорный и просит решить по закону на усмотрение суда ;

В судзаседании представитель Управления соцзащиты в Павловском районе ФИО15 пояснила, что вопрос спорный и просит решить по закону на усмотрение суда ;

В судзаседании представитель Управления Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии отсутствует, извещены в установленном порядке, согласны на рассмотрение в их отсутствие ;

В судзаседании специалист врач-психиатр Павловского района ФИО10 пояснил, что плаксивое поведение истца ФИО20 и несвязность суждений в суде - это не игра, а это проявление серьёзного заболевания ; с некоторыми выводами заключения комиссии экспертов от 20.11.2015 года нельзя согласиться ; Заключение судпсихиатрической экспертизы от 20.11.2015 года №, считает, что ФИО20 в мае и в июне 2015 года не был лишен возможности понимать значение своих действий и руководить ими, однако эксперты противоречат сами же себе : они же указывают, что ФИО20 не страдает каким-либо психическим расстройством личности, они же далее указывают, что ФИО20 обнаруживал и обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, а на вопрос №3 нужно ли наблюдение за ФИО20, эксперты не ответили вообще, оставив решение этого вопроса в компетенцию суда ; вопрос о значительности или незначительности изменений личности ФИО20 в данном случае носит оценочный характер, эксперты не изучали историю болезни Бутко Ю.И., а указанное заболевание является одним из видов психического расстройства личности и это даже в судзаседании видно ( истец плаксив, часто говорит бессвязно, нелогично, начинает плакать -- это одни из проявлений болезни ) ; официально Бутко Ю.И. не состоял на учете у психиатра, так как он не обращался к врачам, сам он не обращался и никто вопрос о его состоянии здоровья не поднимал, а в сентябре 2015 года истец обратился и Демишев его осматривал, выставил предположительный диагноз, а теперь этот диагноз подтвердила и комиссия врачей по заключению экспертов, настаивает, что указанный диагноз « органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга « является видом психического расстройства ; в истории болезни Бутко Ю.И. ещё в 2014 году в медкарте ФИО20 стоит зачеркнутая запись « 27.10.2014 года», а Демишев осматривал в сентябре 2015 года и предположительно выставил диагноз « сосудистая деменция «, такие заболевания не возникают за несколько месяцев, то есть эти заболевания имелись в мае и в июне 2015 года и эти заболевания существенно снижают сознание человека, влияют на его поступки, то есть ФИО20 не мог до конца осознавать какую-сделку он совершает, что он отдаёт чужому человеку своё единственное жильё, а сам при этом нуждается в постороннем уходе, болезнь эта не излечивается и будет далее прогрессировать ; это заболевание, которое установлено даже заключением комиссии экспертов от 20.11.2015 года, существенно влияет на изменение мышление человека, ФИО20 во многих своих действиях может себя не контролировать ; заболевание затрагивает сферу мышления и эмоции, до конца ФИО20 при таком заболевании не может осознавать значение своих действий ; получается, что ещё в 2014 году под вопросом был диагноз, но ФИО20 просто не ходил к врачам, а в сентябре 2015 года Демишев предварительно выставил ему диагноз « сосудистая деменция «, комиссия же экспертов от 20.11.2015 года выставила диагноз « органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга», если установлено такое заболевание, то это значит, что изменения в организме уже значительные и ФИО20 осознавать до конца значение своих действий не может, это уже до конца жизни диагноз, вылечиться невозможно, такого быть не может, что в мае не болел, а в сентябре заболел, это заболевание по характеру такое, что оно не возникает за 2-3 месяца, за ним должен кто-то постоянно осуществлять уход и наблюдение всвязи с его всеми заболеваниями ; комиссия экспертов должна была об этом указать, это разновидность психического расстройства личности человека ;

В судзаседании специалист нотариус Павловского района ФИО12 пояснила, что по нотариальной практике никогда не оформляются сделки дарения чужим людям, так как это либо обман какой-то либо хотят скрыть какую-то иную сделку, как правило дарение чужим людям заканчивается судебным разбирательством : как может в здравом уме и твердой памяти человек подарить своё единственное жилье чужому человеку и остаться никому не нужным, больным и престарелым без жилья вообще ? ; поэтому-то к нотариусу для заключения таких сделок люди и не приходят.

В судзаседании оглашены показания свидетелей из протоколов судзаседаний Павловского райсуда :

Показания свидетеля ФИО16, пояснявшей, что она работала у Шершень Р.В. в магазине и помогала ей убирать в доме до апреля 2014 года ; встречалась в доме с Бутко Ю.И., конфликтов ни у кого не было ; слышала, что ФИО20 собирался дарить дом Шершень Р.В., но о дарении ей ничего не известно ;

Показания свидетеля ФИО17, пояснявшего, что с Бутко Ю.И. знаком длительное время, Бутко Ю. с 1991 года сожительствовал с его тёщей, то есть с бабушкой Шершень Р.В. ; ФИО20 подарил дом Шершень Р.В. и вел себя нормально, подписывал бумаги, а затем в июле 2015 года во время ссоры ФИО20 нанес Горчакову ножевые раны и ФИО20 судили по ст.119 УК РФ, после дарения ФИО20 жил с ними по <адрес>, но после ссоры его выгнали от туда ;

Показания свидетеля ФИО4, пояснившей, что она дочь Бутко Ю.И. ; Бутко Ю.И. подарил дом ответчице, но смутило то обстоятельство, что после дарения старый и больной человек стал ходить бездомно по станице, никому не нужен и без ухода с таким состоянием здоровья, ухаживать за ним сторона ответчика не собирается, его ввели в заблуждение, обманули и забрали дом ;

Показания свидетеля ФИО18, пояснившей, что Бутко Ю.И. её бывший муж, по <адрес> он жил в небольшой хате, он стал сожительствовать с женщиной ; сейчас Бутко Ю.И. приходит и спит во дворе или в сарае, он как бомж живет на улице ; по поводу дарения ей ничего не известно, но она заметила, что ФИО20 стал забывчив, путает даты рождения детей ;

Показания свидетеля ФИО19, пояснявшего, что работает главным специалистом -- экспертом в Федеральной службе госрегистрации, кадастра и картографии ; документы на госрегистрацию подаются либо уполномоченным лицом по доверенности либо самими дарителем и одаряемым, специалист проверяет полноту пакета и проверяет личность человека по паспорту ; он проводил госрегистрацию по дарению Бутко Ю.И., но подробностей не помнит ;

Показания свидетеля ФИО11, пояснявшего, что он сын истца, является инвалидом 1 группы по зрению, практически он слеп и ничего не видит, живет на пенсию по инвалидности, он не имеет собственного жилья и возможности приобретения не имеется ;

Выслушав участников судзаседания, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление Бутко Юрия Ивановича к Шершень Ренате Владимировне о признании недействительной сделки по отчуждению жилого дома и земельного участка ( договор дарения земельного участка и жилого дома ), о признании недействительной записи о регистрации права собственности подлежит удовлетворению в полном обьеме.

Судом и участниками судразбирательства изучена подлинная медкарта истории болезней Бутко Ю.И., где на листе имеется запись врача психиатра ФИО10 « … мнестико—интеллектуально снижен …, счетные операции выполняет не всегда верно, не может вспомнить сколько ему лет, не знает какой сейчас год …, внимание истощенное, критика к состоянию формальная ….; Диагноз : сосудистая деменция ? « ( копия этого листа медкарты приобщена в дело ) ;

Согласно медсправки ( л.д. 8-9) от 31.05.1993 года, Бутко Ю.И. является инвалидом 3 группы по трудовому увечью без очередного переосвидетельствования ;

Согласно заключения комиссии экспертов от 20.11.2015 года ( л.д.71-73), в отношении Бутко Ю.И. проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза с 16.11.2015 года по 30.11.2015 года ; при проведении экспертизы использованы методы клинико-психопатологического исследования ( анамнез, катамнез, меднаблюдение, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств ) в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния и данных лабораторных, инструментальных, экстремально-психологических методов исследования ; Бутко Ю.И. является инвалидом 3 группы, причина инвалидности – трудовое увечье (л.д.8-9). В течение последних 30 лет проживал с сожительницей. Отношений со своими детьми не поддерживал, занимался воспитанием дочери, а в последующем внучки сожительницы. В последнее время, после конфликта с родственниками сожительницы, стал проживать у дочери. В 2014 году перенес операцию по поводу удаления простаты. На учете у психиатра, нарколога не состоит. Ранее судим по ст. 119 УК РФ ; При обследовании в стационаре в настоящее время обнаружено следующее: Невролог: ДЭП 2-3 ст. Психическое состояние : продуктивному речевому контакту доступен. Ориентирован в месте, времени, собственной личности правильно. Фон настроения ситуационно снижен. На вопросы отвечает по существу, обстоятельно, подробно объясняет причины заключения сделки: «...внучка была беременная, я её пожалел и отписал ей свою долю...,теперь она родила, и я хочу вернуть всё обратно...». Мышление замедленное по темпу, вязкое. Эмоционально лабилен, раздражителен, склонен к аффектации. Навязчив, требует к себе повышенного внимания, предъявляет массу жалоб ипохондрического характера, при этом от приема лекарств отказывается, просит его выписать, чтоб «лечиться своим способом, своими настойками», заявляет, что «по ноге поднимается моча, из-за того, что забился дренаж», прикладывает мокрую холодную тряпку на область поясницы так как «...почки болят». Внимание истощаемое, трудно переключаемое, фиксирован на собственном соматическом состоянии. Волевые процессы сохранены. Мнестико-интеллектуально снижен. Психопатологической симптоматики в виде галлюцинаций не обнаруживает, высказывает отрывочные бредовые идеи ипохондрического характера. Критика к состоянию и сложившейся судебной ситуации сохранена. В ходе экспериментально-психологического исследования выявлено: вербальному контакту доступен. Во время беседы суетлив, многословен, легко раздражается, активно жестикулирует. Предъявляет ряд соматических жалоб. На поставленные вопросы отвечает обстоятельно, часто переключается на обсуждение конфликтной ситуации с родственниками гражданской жены. Простые инструкции усваивает верно, для усвоения сложных инструкций требуются дополнительные пояснения, задания выполняет медленно. Мотив экспертизы сформирован формально. Внимание истощаемое с нарушением всех компонентов по органическому типу в умеренной степени. Умеренная степень снижения мнестических функций. Мышление замедленное по темпу течения ассоциаций, с нарушением динамического компонента в виде инертности, суждения вязкие, обстоятельные. Нарушение операциональной стороны в виде снижения уровня обобщения. Снижение продуктивности умственной работоспособности, истощаемость психических функций. Интеллектуально снижен (IQ = 65б.). Фон настроения неустойчив, эмоционально лабилен, склонен к раздражительности, вспыльчивости. Черты ригидности установок, мотивов поведения, ипохондрически фиксирован, волевые процессы несколько ослаблены. Критика формальная, контроль за поведенческими реакциями в ситуации эксперимента достаточный. На основании изложенного комиссия врачей судебно-психиатрических экспертов приходит к заключению, что Бутко Ю.И. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал в момент заключения договора дарения (25.05.2015года ), а также в период дачи согласия на регистрацию (02.06.2015года ), а он обнаруживал и обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F 07.01 МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, представленной медицинской документации, из которых известно, что в 2014году перенёс операцию под общим наркозом, а также настоящего клинического и экспериментально-психологического обследования, выявивших вязкость, торпидность мышления, эмоциональную неустойчивость, ипохондричность. отсутствие запамятования или бредовых мотивов при совершении сделки. Имеющиеся у него изменения со стороны психической деятельности в период заключения договора дарения жилою дома с земельным участком (25.05.2015года ), а также в период дачи согласия на регистрацию (02.06.2015года ) и в настоящее время, выражены не столь значительно, и не лишали Бутко Ю.И. способности в тот период понимать значение своих действий и руководить ими; Вопрос № 3 ( нуждается ли он в учреждении опеки или помещении в медсоциальное учреждение, где за ним будет осуществляться соответствующее наблюдение ? ) не входит в компетенцию судебно-психиатрической экспертизы ;

Согласно выписки из ЕГРП от 20.07.2015 года, собственником домовладения <адрес> является Шершень Р.В. ;

Согласно выписки из похозяйственной книги от 22.07.2015 года, по адресу <адрес> значатся членами хозяйства Бутко Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО51996 года рождения ;

Согласно записи домовой книги <адрес>, значатся зарегистрированными вместе с Бутко Ю.И. -- ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( внучка истца ) зарегистрирована с 25.01.2005 года и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( дочь внучки истца согласно свидетельства о рождении л.д.26) зарегистрирована с 4.08.2015 года ;

Согласно копии завещания от 15.06.2013 года, Бутко Ю.И. все своё имущество завещает Шершень Р.В. ;

Согласно копии приговора от 7.09.2015 года мирового судьи судучастка № 189 Павловского района, Бутко Ю.И. осужден по ст.119 ч.1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, так же указано в приговоре, что 9.07.2015 года Бутко Ю.И. во дворе дома по <адрес> в ходе внезапно возникшей ссоры, имея намерение испугать, нанес кухонным ножом удар по левой руке ФИО17, который воспринял данную угрозу как реальную угрозу убийством, при этом Бутко Ю.И. на учете у врача-психиатра не состоит, ходатайств от участников судразбирательства о назначении судпсихиатрической экспертизы не поступило, всвязи с чем у суда не возникло сомнений в психической полноценности Бутко Ю.И. и суд посчитал Бутко Ю.И. вменяемым, осознанно руководящим своими действиями ;

Согласно характеристики ( без даты, представленной в суд в октябре 2015 года ответчиком ) квартальной ТОС № 22а( л.д. 38), Бутко Ю.И. прописан по <адрес>, с мая 2012 года он проживал в доме гражданской жены по <адрес>, место его проживания с июля 2015 года неизвестно ; к внучке сожительницы Шершень Ренате Владимировне относился как к родной, по характеру адекватный ;

Согласно копии договора дарения земучастка и жилого дома от 25.05.2015 года ( л.д.41-42 ) даритель Бутко Ю.И. безвозмездно передает в собственность одаряемой Шершень Ренаты Владимировны принадлежащий ему земельный участок 1650 кв.м. и одноэтажный жилой дом общей площадью 67,2 кв.м. в <адрес>, при этом передаточный акт не составляется, одаряемая указанный дом и земельный участок в дар принимает, при этом один только даритель Бутко Ю.И. сохраняет право пользования и проживания в данном доме, при этом стороны подтверждают, что не лишены дееспособности и не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, при этом в установленном законом порядке стороны могут расторгнуть настоящий договор ;

Согласно выписки из похозяйственной книги от 24.09.2015 года, по адресу <адрес> значатся членами хозяйства Бутко Ю.И. 1939 года рождения и ФИО51996 года рождения( внучка истца ), ФИО6 17.07.2015 года ( дочь внучки истца ) ( л.д.47) ;

Согласно копии свидетельства о госрегистрации права от 2.06.2015 года, Шершень Р.В. на основании договора дарения от 25.05.2015 года на праве собственности принадлежит жилой дом <адрес>, о чем имеется регзапись № ; Согласно копии свидетельства о госрегистрации права от 2.06.2015 года, Шершень Р.В. на основании договора дарения от 25.05.2015 года на праве собственности принадлежит земельный участок жилой дом <адрес>, о чем имеется регзапись № ;

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст.158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии со ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, а в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались: при таких обстоятельствах суд считает, что стороной истца доказана правомерность требований к Шершень Ренате Владимировне о признании недействительной сделки по отчуждению жилого дома и земельного участка ( договор дарения земельного участка и жилого дома ), о признании недействительной записи о регистрации права собственности, а стороной ответчика не представлено суду обьективно достаточных доказательств в обоснование своих доводов для отказа в иске Бутко Ю.И. ;

Досудебный порядок урегулирования спора сторонами произведен( стороне в досудебном порядке не намерены урегулировать спор, что и подтвердили обе стороны в ходе судебного разбирательства ).

При таких обстоятельствах суд считает, что сторона истца обоснованно заявляет о том, что Бутко Ю.И. был введен в заблуждение, воспользовавшись престарелым возрастом истца (ДД.ММ.ГГГГ ) и состоянием здоровья истца (органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга - F 07.01 МКБ-10), относительно существа и последствий сделки по отчуждению единственного имеющегося недвижимого имущества ( договор дарения дома и земельного участка ) по <адрес> ; При таких обстоятельствах суд считает, что истец Бутко Ю.И. в силу состояния здоровья и престарелого возраста не способен был полностью понимать значения своих действий и руководить ими в период заключения договора дарения жилою дома с земельным участком (25.05.2015года ), а также в период дачи согласия на регистрацию (02.06.2015года ) и в настоящее время ( в судзаседании поведение Бутко Ю.И. носит плаксивый, бессвязный, иногда нелогичный характер, что является выражением значительных изменений личности, лишающих Бутко Ю.И. способности полностью в тот период понимать значение своих действий и руководить ими: по обстоятельствам дела истец, у которого нет никакого другого жилья, как нет никакого жилища и детей истца, подарил дом чужому человеку ( сторона ответчика не оспаривает неприязненных отношений, ссор истца и родственников ответчика не берет на себя обязательств содержания и присмотра за пожилым и больным Бутко Ю.И., предлагая разрешить дочери истца приходить на <адрес> и ухаживать за больным отцом, при этом собственником всего недвижимого имущества должна оставаться ответчица Шершень Р.В.);

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке; В соответствии со ст.40 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со ст.187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 188 ГПК РФ, в необходимых случаях суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений. Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда. Консультация специалиста, данная в письменной форме, оглашается в судебном заседании и приобщается к делу. Консультации и пояснения специалиста, данные в устной форме, заносятся в протокол судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы стороны истца о том, что в силу состояния здоровья и престарелого возраста Бутко Ю.И. не способен был полностью понимать значения своих действий и руководить ими в указанный период времени при совершении оспариваемых юридически значимых действий, -- эти доводы полностью подтверждаются обьяснением и поведением в судзаседании самого истца Бутко Ю.И., показаниями специалиста врача-психиатра ФИО10 с медкартой истории болезни истца, специалиста нотариуса ФИО12, свидетелей ФИО4, ФИО18, ФИО11 и частично подтверждаются заключением комиссии экспертов от 20.11.2015 года ( л.д.71-73), подтверждающей, что Бутко Ю.И. обнаруживал( на период спорных событий) и обнаруживает( в настоящее время ) признаки органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F 07.01 МКБ-10) ; При таких обстоятельствах суд считает, что в остальной части заключение комиссии экспертов от 20.11.2015 года носит противоречивый характер и обьективно противоречит вышеуказанным материалам дела ( поведению в суде самого Бутко Ю.И., пояснениям врача-психиатра Демишева с медкартой истца, пояснениям нотариуса Калмыковой, показаниям указанных свидетелей ) ; При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии со ст.187, ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы, то есть заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. С учетом обстоятельств данного гражданского дела и представленных стороной истца доказательств, с учетом отсутствия ходатайств сторон о назначении дополнительной или повторной экспертизы, суд считает, что оснований для назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 ГПК РФ, не имеется : суду следует дать обьективную правовую оценку имеющихся доказательств по делу и показаний свидетелей, специалистов, обьяснений сторон ;

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы ответчика о том, что пояснение врача-психиатра Демишева неверное и полностью противоречит заключению комиссии экспертов от 20.11.2015 года -- эти доводы суд считает необоснованны, так как противоречие частичное : только вывод Демишева о том, что ФИО20 при установленном диагнозе полностью и до конца не мог понимать существо и последствия оспариваемых событий, при этом врач-психиатр Демишев согласен с установленным комиссией диагнозом заболевания, которое относится к виду психических расстройств личности ; При таких обстоятельствах суд считает не имеется оснований не доверять пояснениям врача-психиатра ФИО10, медкарте Бутко Ю.И., частично подтвердивших заключение комиссии экспертов, и не противоречащих иным материалам дела и самому поведению истца Бутко Ю.И. в суде ; При таких обстоятельствах суд считает не достоверным заключение комиссии экспертов от 20.11.2015 года в части вывода о незначительности изменений личности и возможности полностью понимать суть и значение оспариваемых событий ( сами эксперты в заключении указывают, что вопрос № 3 о необходимости помещения Бутко Ю.И. в социальное учреждение и установлении присмотра, наблюдения не входит в их компетенцию, то есть вопрос о значительности или незначительности изменений личности, суд считает, в данном случае носит оценочный и субьективный характер ) ;

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы ответчика о том, что имеется вступивший в законную силу приговор мирового судьи от 7.09.2015 года и в приговоре указано, что суд считает истца вменяемым -- эти доводы ответчика суд считает необоснованны применительно к спору о недействительности сделки по отчуждении недвижимого имущества и выводам о введении в заблуждение истца ФИО20 о существе сделки и её последствиях для истца и его близких родственников ; В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, то есть при таких обстоятельствах суд считает, что сведения указанные в приговоре мирового судьи не относятся прямо к данному гражданско-правовому спору и в данном гражданско-правовом споре не оспариваются сторонами вопросы « имели ли место эти действия,( указанные в приговоре по угрозе убийством ) и совершены ли они данным лицом»;

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы истца на наличие завещания от 15.06.2013 года как на основание для отказа истцу ФИО20 в иске необоснованны, так как в данном гражданском деле спор о действительности указанного завещания не заявлен и само по себе наличие указанного завещания не является при прочих равных условиях основанием для отказа истцу ФИО20 в иске ;

При таких обстоятельствах суд считает, что ссылка ответчика на отсутствие возражений Бутко Ю.И. при подписании документов 25.05. 2015 года и 2.06.2015 года в службе госкадастра, ссылка на свидетеля ( специалиста- эксперта госкадастра ) ФИО19, пояснявшего, что документы на госрегистрацию подаются либо уполномоченным лицом по доверенности либо самими дарителем и одаряемым, специалист проверяет полноту пакета и проверяет личность человека по паспорту ; он проводил госрегистрацию по дарению Бутко Ю.И., но подробностей не помнит -- эти доводы ответчика суд считает необоснованны и обьективно при прочих равных условиях не могут являться основанием для отказа истцу ФИО20 в данном рассматриваемом иске ;

При таких обстоятельствах суд считает, что исковое заявление Бутко Юрия Ивановича к Шершень Ренате Владимировне о признании недействительной сделки по отчуждению жилого дома и земельного участка ( договор дарения земельного участка и жилого дома ), о признании недействительной записи о регистрации права собственности подлежит удовлетворению в полном обьеме.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. 194-199 ГПК РФ, ст.160-162, ст.170, ст.177-179, ст.166-168, ст.153-155, ст.420, ст.572-574, ст.578 ГК РФ суд

РЕШИЛ :

Признать недействительной сделку по отчуждению земельного участка и жилого дома ( договор дарения от 25 мая 2015 года земельного участка и жилого дома ) <адрес>, заключенную между Бутко Юрием Ивановичем и Шершень Ренатой Владимировной 25 мая 2015 года ;

Признать недействительной в Едином Государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от 2.06.2015 года № о регистрации права собственности на имя Шершень Ренаты Владимировны на жилой дом <адрес> и запись регистрации от 2.06.2015 года № о регистрации права собственности на имя Шершень Ренаты Владимировны на земельный участок <адрес> ;

Решение может быть обжаловано в Краснодарский крайсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий :