Решение по делу № 12-261/2019 от 17.01.2019

Дело № 12-261/2019

РЕШЕНИЕ

город Кызыл 9 апреля 2019 года

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Успун И.И., при секретаре Саая А-С.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 №от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратился в Кызылский городской суд Республики Тыва с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, указав, что данное постановление необоснованное и незаконное. Инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении заявителя не принял во внимание доводы ФИО1 о том, что он управлял транспортным средством марки ЛАДА ВЕСТА с государственным регистрационным знаком А544ВС 17 рус, принадлежащий ООО «Восток», двигался по <адрес> в западном направлении со скоростью не превышающей установленного ограничения скорости, подъезжая к регулируемому перекрестку <адрес>, для него горел разрешающий сигнал светофора, двигался по второй полосе в прямом направлении, рядом попутных транспортных средств не было, проезжая перекресток на зеленый сигнал светофора, на перекрестке со встречного направления с поворотом в его сторону выехал автомобиль РАФ, не уступая ему дорогу совершил столкновение. В постановлении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, инспектор ГИБДД ФИО6 указал, что ФИО13 управлял транспортным средством, на перекрестке улиц Магистральная-Интернациональная проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомашиной.

ДД.ММ.ГГГГ второй участник ДТП ФИО2 на комиссию в ГИБДД привел свидетеля ФИО7, который якобы видел само ДТП и что водитель ЛАДА ВЕСТА проехал на запрещающий сигнал светофора, при этом само ДТП произошло примерно в 18:00, а свидетель пояснил, что выехал с Дальнего Каа-Хем примерно в 18:00, и при этом не остался на месте, не оставил свои координаты как очевидец происшествия, а просто поехал дальше, не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО7

Из объяснений ФИО3, когда он прибыл на место ДТП, то сразу обнаружил на лобовом стекле автомашины РАФ-4 с государственным регистрационным знаком О 009 АМ 17 рус, прикрепленный видеорегистратор и сразу сообщил инспектору о видеорегистраторе, чтобы они просмотрели, однако владелец машины отказался показывать и убрал его не предоставив для просмотра, в связи с чем не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО3

Просит отменить постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и дело направить на новое рассмотрение в ином составе.

Заявитель ФИО13 и его представитель – адвокат ФИО8 полностью поддержали свою жалобу.

Представитель потерпевшего ФИО9 по доверенности - ФИО10 пояснил, что постановление должностного лица является законным и обоснованным. По пунктам, которым указал представитель ФИО8, ФИО13 сам указал, что ДТП произошло в 18 часов. Инспектор правомерно прекратил административное дело в отношении ФИО9 ФИО13 как только загорелся желтый сигнал светофора, допустил ДТП.

Потерпевший ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил оставить постановление без изменений.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД МВД России по <адрес> ФИО6 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором по ИАЗ ОГИБДД МВД России по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, копию которого заявитель ФИО13 получил ДД.ММ.ГГГГ,обжаловал его в Кызылский городской суд Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, десятидневный срок на обжалование постановления не нарушен.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором по ИАЗ ОГИБДД МВД по <адрес> ФИО6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на <адрес> ФИО13, управляя транспортным средством LADA VESTA с государственным регистрационным знаком А544ВС 17, совершил нарушение п.6.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством на перекрестке улиц Магистральная-Интернациональная проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомашиной, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении указано <адрес>, каб.100, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут.

ФИО13 с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, копию протокола получил, от подписи отказался.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно сообщению дежурного УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в ЦРБ с диагнозом «ушиб правого лучезапястного сустава» обратился ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: 1) транспортного средства Тойота RAV-4 с государственным регистрационным знаком О009АМ17, водителем которого был ФИО2, в результате ДТП повреждено: оба передних крыла, обе передние фары, передний и задний бампер, радиатор, скрытые внутренние повреждения; 2) транспортное средство LADA VESTA с государственным регистрационным знаком А544ВС17, водителем которого был ФИО13, в отношении него составлен протокол за нарушение п.п.6.13 ПДД РФ, ответственность по которой предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в результате ДТП повреждено: капот, лобовое стекло, подушки безопасности, радиатор, 4 диска, обе передние двери, передний бампер, правое колесо, левое колесо, левая передняя дверь.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: 1) транспортного средства Тойота RAV-4 с государственным регистрационным знаком О009АМ17, водителем которого был ФИО2, в отношении него составлен протокол за нарушение п.п. 13.4 ПДД РФ, ответственность по которой предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в результате ДТП повреждено: оба передние крыла, оба передние фары, передний и задний бампера, радиатор, решётка радиатора, лобовое стекло, подушки безопасности, передняя правая дверь, капот, передние подкрыльники, а также другие скрытые повреждения; 2) транспортное средство LADA VESTA с государственным регистрационным знаком А544ВС17, водителем которого был ФИО13., нарушений ПДД нет, в результате ДТП повреждено: капот, лобовое стекло, подушки безопасности, радиатор, все 4 диска колёсных, обе передние фары, передний бампер, правое колесо, левое колесо, левая передняя дверь.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора 0,00 мг./л., что подтверждается чеком прибора Алкотест «Drager» 6810. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора 0,00 мг./л., что подтверждается чеком прибора Алкотест «Drager» 6810. С результатами освидетельствования ФИО13 согласился.

Согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он ехал на автомашине ЛАДА ВЕСТА, 2018 года выпуска, принадлежащей организации ООО «Восток», по верхней трассе в сторону Бай-Хаакской по <адрес> с его участием произошло дорожно-транспортное происшествие с автомашиной ТОЙОТА РАВ-4 под управлением мужчины тувинской национальности. После ДТП сразу приехала машина скорой помощи и увезла его в ЦРБ <адрес>.

Согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 18 часов 15 минут ехал по <адрес> в западном направлении по левой полосе со скоростью 50 км/ч. Когда проезжал перекрёсток на зелёный сигнал светофора, неожиданно перегородил автомобиль, увидев автомобиль, стал уходить от столкновения вправо и произошло ДТП с участием Тойота РАВ-4.

Согласно объяснению ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ехал по <адрес> с западной стороны и на перекрестке заворачивал на <адрес> со скоростью 10 км/ч на зелёный сигнал светофора. Притормозив на перекрестке, пропустив машины по <адрес>, начал завершать маневр на красный сигнал светофора и внезапно на большой скорости врезался в него автомобиль Лада Веста г/н №.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО13 имеются ушибы мягких тканей правой кисти, области левого локтевого сустава, области правого лучезапястного сустава, обоих коленных суставов, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Диагноз «Ушиб левой почки I степени» оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит, так как был установлен необоснованно.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 в условиях приемного отделения ГБУЗ РТ «Ресбольница №» был выставлен диагноз «Ушиб мягких тканей волосистой части головы», который оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит, так как был установлен на основании субъективных данных при отсутствии объективных признаков повреждения.

Согласно объяснению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов выехал из Дальнего Каа-Хема на автомашине «Ниссан Альмера», черного цвета, г/н 534 17. Ехал по <адрес> в западном направлении, в салоне находился один. На перекрестке улиц Интернациональная – Магистральная, когда подъезжал к светофору запрещающий сигнал светофора загорелся и он остановился по крайней правой полосе. В это время по левой полосе проехала автомашина темного цвета на запрещающий сигнал светофора и совершил ДТП с автомашиной РАВ-4, черного цвета. Автомашина Тойота РАВ-4, черного цвета стояла посередине перекрестка, пропуская машины. После столкновения, когда загорелся зеленый сигнал светофора он продолжил движение.

Согласно объяснению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно после 19 часов он узнал по телефону, что с участием служебной автомашины «ЛАДА ВЕСТА» произошло ДТП на перекрестке улиц Магистральная-Интернациональная. По приезду он увидел, что автомашина «ЛАДА ВЕСТА» стоит наполовину на бордюре по направлению к западу. Автомашина Тойота РАВ-4 стояла на проезжей части в сторону севера. Водителя автомашины ЛАДА ВЕСТА не было, так как его увезли в больницу. Водитель автомашины Тойота РАВ-4, мужчина тувинской национальности. На автомашине Тойота РАВ-4 он видел, что на лобовом стекле висел видеорегистратор. После чего они предложили сотрудникам ДПС, чтобы посмотрели видеорегистратор. Потом через сотрудника узнали, что видеозапись посмотреть не представилось возможным, так как отказались предоставить видеорегистратор.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено место совершения административного правонарушения, имевшего место: <адрес>Б, столкновение двух транспортных средств: транспортного средства Тойота RAV-4 с государственным регистрационным знаком О 009 АМ 17, водителем которого был ФИО2; 2) транспортное средство LADA VESTA с государственным регистрационным знаком А 544 ВС 17, водителем которого был ФИО13

Из схемы места совершения административного правонарушения по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ составленного инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Б-Б.Б., следует, что автомобиль LADA VESTA с государственным регистрационным знаком А 544 ВС 17 двигался в западном направлении, при движении которого перед светофором имеется стоп-линия, и автомобиль Тойота RAV-4 с государственным регистрационным знаком О 009 АМ 17 двигался в восточном направлении, с поворотом на <адрес>, на перекрестке произошло столкновение данных автомобилей.

С данной схемой согласились ФИО2 и ФИО13

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, следует, что ФИО13, который управляя транспортным средством LADA VESTA с государственным регистрационным знаком А 544 ВС 17, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на <адрес> в нарушении п. 6.13 ПДД РФ, проехал регулируемый светофорный перекресток на запрещающий сигнал светофора, и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7, который пояснил те же факты по обстоятельствам дела, которые излагал в своем объяснении.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО3, ФИО11, которые пояснили, что водитель ФИО2 снял видеорегистратор и сказал, что это его собственность.

В соответствии с ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 6.2 Раздела 6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД), сигналом, запрещающим движение, является красный сигнал светофора, в том числе, мигающий; зеленый сигнал разрешает движение.

В соответствии с п. 6.13 ПДД. при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ, характеризуется, действиями водителей, нарушающими требования п.п. 6.2, 6.13 ПДД, в соответствии с которыми запрещается проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора или запрещающий сигнал регулировщика.

Согласно п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Согласно п. 1.3. участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Довод жалобы заявителя о том, что подъезжая к регулируемому перекрестку <адрес>, для него горел разрешающий сигнал светофора, он двигался по второй полосе в прямом направлении, рядом попутных транспортных средств не было, проезжая перекресток на зеленый сигнал светофора, на перекрестке со встречного направления с поворотом в его сторону выехал автомобиль RAV и не уступая ему дорогу совершил столкновение, необоснован и опровергается схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО7, ФИО9 и самого заявителя о том, что ФИО13 двигался на запрещающий сигнал светофора в западном направлении по <адрес>, а также на данном перекрестке имеются стоп-линии, что также подтверждается протоколом осмотра и схемой места совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что показаниям свидетеля ФИО7 не дана оценка, суд считает не состоятельным, поскольку в материалах дела имеется объяснение ФИО7, который является очевидцем происшествия. Кроме того в судебном заседании ФИО7 дал аналогичные показания.

Доводы заявителя о том, что водитель ФИО2 снял видеорегистратор и сказал, что это его собственность, инспектором не использовалась видеозапись, также не являются основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того свидетели ФИО3, ФИО11 очевидцами совершения административного правонарушения не являлись.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по данному делу не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, исходя из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что в действиях ФИО1имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 №от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, о назначении административного наказания ФИО4 в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья И.И. Успун