Решение по делу № 33-10172/2013 от 24.09.2013

Судья Ступишина Л.О. Дело №33-10172

город Пермь

16 октября 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Няшина В. А. судей Степанова П.В. и Кустовой И.Ю. при секретаре Окуловой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению администрации Гремячинского городского поселения Пермского края об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Гремячинску УФССП России по Пермскому краю от 11 июля 2013 года о взыскании исполнительского сбора

по апелляционной жалобе администрации Гремячинского городского поселения Пермского края на решение Гремячинского городского суда Пермского края от 02 августа 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

установила:

администрация Гремячинского городского поселения Пермского края (далее -администрация) обратилась в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Гремячинску УФССП России по Пермскому краю от 11 июля 2013 года о взыскании исполнительского сбора, незаконным.

Заявление мотивировала тем, что администрацией, как должником приняты все меры для исполнения требований исполнительно документа, однако взыскатель отказывается от получения присуждённого ему жилого помещения.

Поскольку судебный пристав пришел к выводу о том, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен по не уважительным причинам, он вынес постановление от 11.07.2013г. о взыскании исполнительского сбора с администрации в размере *** рублей, которое должник просит отменить, как незаконное.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным, поскольку обстоятельствам данного дела, имеющим значение для дела, судом дана неправильная оценка, неправильно применены нормы материального права.

Указывает, что администрация предоставила Ахматзиевым жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, в соответствии с решением суда.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель заявителя, судебный пристав- исполнитель, постановление которого оспаривается.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 257 названного Закона неявка в судебное заседание заявителя, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием (санкцией), которое может быть наложено на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в добровольном порядке в срок, установленный судебным приставом, если должник по истечении указанного срока не представит судебному приставу доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Закон об исполнительном производстве предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона).

С должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и др.

Как следует из материалов дела, на исполнение в отдел судебных приставов-исполнителей по г.Гремячинску УФССП России по Пермскому краю поступил исполнительный лист, выданный 20.09.2011г. Гремячинским городским судом Пермского края по делу № 2-567/2010 о возложении обязанности на администрацию представить Ахматзиевым Л.Н. и P.M. вне очереди благоустроенное жилое помещение в черте г.Гремячинска, отвечающее санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее 30 кв.м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.10.2011г. возбуждено исполнительное производство, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства была получена администрацией.Судебный пристав-исполнитель, установив, что исполнительный документ не исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения, 11.07.2013г. вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа без уважительных причин. Суд, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из того, что в течение установленного судебным приставом срока для добровольного исполнения должник не представил приставу доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы. Кроме того, должником не представлено доказательств того, что им предприняты все меры для надлежащего исполнения решения суда в течении указанного срока. Доказательств наличия уважительных причин для неисполнения судебного решения должник не представил, тогда как обязанность доказать невозможность исполнения исполнительного документа по обстоятельствам, не зависящим от должника и носящим объективный характер, препятствий к совершению должником возложенных на него вступившим в законную силу решением суда обязанностей, лежит на заявителе. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании оспариваемого постановления незаконным, надлежащим образом мотивирован и основан на правильном применении закона. Совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на соответствующие действия администрации, направленные на исполнение требований исполнительного документа и выражающиеся в предоставлении взыскателям двух комнат в коммунальной квартире не может быть принята в качестве надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела видно, что решение Гремячинского городского суда от 25.07.2011г., постановлено - обязать администрацию предоставить Ахматзиевым Л.Н. и P.M. вне очереди благоустроенное жилое помещение.

Ахматзиева Л.Н. являлась нанимателем однокомнатной квартиры №**, расположенной по ул.**** в г.Гремячинске, общей площадью 30,0 кв.м. Вместе с ней в квартире был зарегистрирован и проживал ее сын Ахматзиев P.M.

Принимая решение об удовлетворении требования прокурора, суд исходил из того, что дом, в котором они ранее проживали является непригодным для проживания, вследствие чего названные лица имеют право на получение другого жилого помещения во внеочередном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии со ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Как следует из ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Следовательно, законом установлены определенные требования к жилому помещению, которое предоставляется в связи с признанием дома непригодным для проживания.

Из изложенного следует, что поскольку жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

Если наниматель занимал отдельную квартиру, то при переселении он вправе потребовать предоставления ему отдельной квартиры, состоящей из того же числа комнат, независимо от возможного превышения норм предоставления жилья.

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в этом случае носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Кроме того, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Таким образом, доводы администрации о надлежащем исполнении обязанности, возложенной на ней решением суда несостоятельны.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьям 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

определила:

решение Гремячинского городского суда Пермского края от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Гремячинского городского поселения Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: