Решение по делу № 33-4995/2020 от 30.04.2020

Судья Чижикова О.В. 24RS0029-01-2019-000373-92

Дело № 33-4995/2020

А-2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Курчатова Алексея Евгеньевича к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» - Поповой О.А.,

на решение Козульского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Курчатова Алексея Евгеньевича к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителя по договору страхования и возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу Курчатова Алексея Евгеньевича страховое возмещение в размере 327368 рублей, сумму страхового возмещения за поврежденное имущество 63800 рублей, неустойку в размере 327368 рублей, расходы на проведение экспертизы 8000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке 195584 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, а всего взыскать 925120 (девятьсот двадцать пять тысяч сто двадцать) рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10685 рублей 36 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курчатов А.Е. обратился с иском к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 11 мая 2018 года на ул.Озерной п.Козулька Козульского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Mark2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гофман А.Г. и мотоцикла Kawasaki ZX-10-R, без государственного регистрационного знака, под управлением истца Курчатова А.Е.. В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновным является водитель Гофман А.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», гражданская ответственность истца - в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, однако выплата произведена не была, рекомендовано обратиться с заявлением к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, поскольку кроме мотоцикла, повреждено иное имущество - экипировка (комбинезон). Истец обратился к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку случай не признан страховым. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО1. Согласно проведенной оценки, стоимость восстановительного ремонта составила 333 200 рублей, кроме того повреждена экипировка стоимостью 63 800 рублей. 04 сентября 2018 года ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не была произведена. Просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать страховое возмещение в размере 333 200 рублей, расходы на оплату экспертного заключения 8 000 рублей, сумму страхового возмещения за поврежденное имущество в размере 63 800 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, неустойку в размере 789 684 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «НСГ–«РОСЭНЕРГО» - Попова О.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку эксперт не располагал сведениями о других ДТП с участием данного транспортного средства, вместе с тем, согласно данных базы РСА «СПЕКТР», мотоцикл истца неоднократно участвовал в иных ДТП, указанными сведениями также располагают ООО «СК Согласие», АО «СОГАЗ», САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах». Судом отказано в удовлетворении ходатайства о направлении запросов в указанные страховые организации, что, по мнению заявителя жалобы, нарушило право ответчика на защиту. Полагает, что устранение отмеченных недостатков возможно только путем назначения повторной (дополнительной) судебной автотехнической экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2, ч.3 ст.49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В соответствии с положениями ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ч. 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Указанные положения ст. 49 ГПК РФ и ст. 53 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ начали действовать с 01 октября 2019 года.

Исходя из положений статей 323-325 ГПК РФ, к полномочиям суда первой инстанции относится решение вопросов о возможности принятия апелляционной жалобы для последующего ее рассмотрения судом апелляционной инстанции путем ее проверки на соответствие требованиям статей 321 и 322 ГПК РФ, об оставлении апелляционной жалобы без движения либо о ее возвращении.

Отсутствие полномочий на подачу апелляционной жалобы и ведение дела в суде апелляционной инстанции в силу ст. 323 ГПК РФ является для суда первой инстанции основанием для оставления апелляционной жалобы без движения с назначением лицу, подавшему жалобу, срока для исправления недостатков, а в случае невыполнения в указанный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, возврата жалобы подавшему ее лицу на основании ст.324 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подана и подписана представителем ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» - Поповой О.А., полномочия которой на представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции подтверждены только копией доверенности, удостоверенной ФИО2 – генеральным директором ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО».

При подаче 13 января 2020 года апелляционной жалобы на решение суда от 12 ноября 2019 года представитель ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в подтверждение своих полномочий должен был представить не только доверенность, но документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

При этом участие в рассмотрении дела в период до 01 октября 2019 года принимал иной представитель ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» - Носков А.А..

Как разъяснено в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба, подписанная представителем ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» - Поповой О.А. подана без приложения к ней надлежащим образом оформленного документа, подтверждающего её полномочия, как представителя ответчика на обжалование решения суда по настоящему делу (документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности), судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям ч.3 ст. 322 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, в целях устранения недостатка и предоставления возможности подтвердить полномочия на подачу жалобы, судебная коллегия полагает необходимым вернуть дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» - Поповой О.А. на решение Козульского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2019 года снять с апелляционного рассмотрения, возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323 -325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: