Решение от 27.05.2020 по делу № 33а-3510/2020 от 10.04.2020

Судья: Исакова Н.Н. УИД 38RS0032-01-2019-004541-77

Судья-докладчик: Харин Р.И. № 33а-3510/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 27 мая 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Гусаровой Л.В.,

судей Харина Р.И., Бутиной Е.Г.,

при секретаре Рыковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4286/2019 по административному исковому заявлению Вантеева О.А. к заместителю прокурора Иркутской области Бабенко В.В., прокуратуре Иркутской области о признании действий при проведении проверки по заявлению административного истца незаконными, обязании устранить нарушение прав,

по апелляционной жалобе Вантеева О.А.

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 октября 2019 г.,

установила:

в обоснование административного искового заявления административный истец указал, что он 4 апреля 2019 г. обратился в прокуратуру Иркутской области с жалобой на нарушение прав во время судопроизводства по уголовному делу в отношении него, а именно, как утверждает Вантеев О.А., согласно материалов уголовного дела в томе 8 на листах дела 11-120 имеются протоколы судебных заседаний от 10 сентября 2001 г. и от 14 января 2002 г., в которых указано, что в зал судебного заседания его доставил конвой, председательствующий судья задавал ему вопросы и он отвечал на них, вместе с тем, как указывает Вантеев О.А., он не принимал участие в этих судебных заседаниях, поскольку безвыездно находился в СИЗО-1 г. Иркутска, соответственно протоколы судебных заседаний были сфальсифицированы. В подтверждение своих доводов административным истцом представлена справка ФКУ СИЗО-1 г. Иркутска, из которой следует, что в запрашиваемый период времени Вантеев О.А. вывозился в Черемховский городской суд 5 февраля 2002 г. и прибыл с этапа СИЗО-1 г. Иркутска 21 февраля 2002 г. Просил провести проверку с истребованием всех материалов по данным фактам, вместе с тем, административный истец считает, что проверка его доводов проведена халатно, ответ прокуратуры не законен и не мотивирован, в связи с чем, 4 июня 2019 г. он обратился к прокурору Иркутской области с жалобой на ответ прокуратуры Иркутской области от 14 мая 2019 г., где просил отменить решение и провести надлежащую проверку. 30 июля 2019 г. Вантеевым О.А. получен ответ на жалобу за подписью заместителя прокурора области Бабенко В.В., в котором указано, что его доводы о не участии в судебных заседаниях в указанные даты, проверкой не подтвердились. Административный истец считает вышеизложенные действия административного ответчика незаконными и необоснованными, нарушающими права административного истца, административный ответчик допустил нарушение Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и не обеспечил право административного истца на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, ст. 14 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст. 10 Закона «О прокуратуре РФ».

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 4 октября 2019 г. к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Иркутской области.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 29 октября 2019 г. требования административного искового заявления оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Вантеев О.А. выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Считает, что суд проигнорировал его доводы, взяв лишь ответы должностных лиц прокуратуры.

Указывает, что информация об этапировании заключенного заносится в соответствующий журнал учета «поступление, убытие» и эти документы не имеют сроков давности. Кроме того, эта же информация об этапировании заключенного фиксируется в его личном деле, которое хранится в системе ФСИН все время пребывания его под стражей.

В судебном заседании административный истец Вантеев О.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор Нарижняк О.Н. возражала по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Харина Р.И., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрев административное дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 г. № 59 ФЗ (далее - Закон № 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.

Как устанавливает ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец Вантеев О.А. 4 апреля 2019 г. обратился в прокуратуру Иркутской области с жалобой на нарушение прав во время судопроизводства по уголовному делу в отношении него, а именно, как утверждает Вантеев О.А., согласно материалов уголовного дела в томе 8 на листах дела 11-120 имеются протоколы судебных заседаний от 10 сентября 2001 г. и от 14 января 2002 г., в которых указано, что в зал судебного заседания его доставил конвой, председательствующий судья задавал ему вопросы, и он отвечал на них, вместе с тем, как указывает Вантеев О.А., он не принимал участие в этих судебных заседаниях, поскольку безвыездно находился в СИЗО-1 г. Иркутска, соответственно протоколы судебных заседаний были сфальсифицированы, в связи с чем, просил провести проверку.

Из ответа прокуратуры Иркутской области от 14 мая 2019 г. на обращение Вантеева О.А. следует, что прокуратурой области рассмотрено заявление Вантеева О.А. о несогласии с ответом прокуратуры области от 21 марта 2019 г., отмене приговора Иркутского областного суда от 10 декабря 2002 г. и другим вопросам. Проверкой доводов Вантеева О.А. установлено, что органами следствия Вантеев О.А. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, ст. 317 и др. ст. УК РФ. По результатам расследования уголовное дело в отношении Вантеева О.А. и других лиц направлено в Иркутский областной суд. Приговором Иркутского областного суда от 18 сентября 2004 г. Вантеев О.А., будучи ранее судимым 10 декабря 2002 г. по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 209, п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 15 годам лишения свободы, признан виновным и осужден по ст. 317 УК РФ к пожизненному лишению свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 10 декабря 2002 г. к пожизненному лишению свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 февраля 2005 г. приговор в части назначения Вантееву О.А. наказания по совокупности преступлений изменен, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Довод Вантеева О.А. о том, что он не участвовал в судебных процессах 10 сентября 2001 г. и 14 января 2002 г. ранее проверялся прокуратурой области и своего подтверждения не нашел. Оснований для повторной проверки тех же доводов в настоящее время не имеется. Согласно материалов уголовного дела, судебные заседания по делу Иркутским областным судом проводились в Черемховском городском суде, в том числе 10 сентября 2001 г. и 14 января 2002 г., при этом, Вантеев О.А. для участия в судебном заседании доставлялся конвоем, о чем имеются сведения в запросах суда об этапировании в судебное заседание и в соответствующих протоколах судебных заседаний. Оснований полагать, что протокол судебного заседания сфальсифицирован, не имеется. Протоколы судебных заседаний от 18 июня 2001 г., 10 сентября 2001 г. и 14 января 2002 г. находятся в материалах уголовного дела, в установленном законом порядке подписаны секретарем судебного заседания и председательствующим по делу судьей. Оснований сомневаться в том, что протоколы судебных заседаний в данной части находились в материалах дела на момент ознакомления Вантеева О.А. с ними в 2003 г., не имеется. Согласно информации, предоставленной ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, все сведения о конвоировании содержащихся в учреждении подозреваемых, обвиняемых и осужденных для участия в следственных действиях и судебных заседаниях за период 2001-2002 г.г. уничтожены по истечению сроков их хранения, составляющих 1 год. Из всех документов до настоящего времени в ФКУ СИЗО-1 сохранилась лишь архивная учетная карточка, в которой имеется запись о конвоировании Вантеева О.А. в период с 5 февраля 2002 г. по 21 февраля 2002 г. в ИВС Черемховского РОВД, о чем Вантееву О.А. сообщено в ответе на запрос. Иных сведений о датах этапирований Вантеева О.А., в том числе, содержащихся, по его мнению, в каких-либо других архивных картотеках, в ФКУ СИЗО-1 не имеется. В связи с изложенным, предоставить информацию об этапировании Вантеева О.А., Б.В. и С.П. в Иркутский областной суд (в том числе по месту рассмотрения дела в г. Черемхово), в указанные в обращении даты, в настоящее время не представляется возможным. Ранее Вантееву О.А. сообщалось, что оснований для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ не имеется. В рамках рассмотрения доводов обращения нарушений в ходе предварительного следствия не установлено. Судом при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Ранее данный Вантееву О.А. ответ от 21 марта 2019 г. является обоснованным, нарушений не допущено.

Не согласившись с указанным ответом, административным истцом 4 июня 2019 г. в прокуратуру Иркутской области подана жалоба, в которой он указал, что проверка проведена не полно, ответ не мотивирован.

Из ответа прокуратуры Иркутской области от 17 июля 2019 г. на жалобу Вантеева О.А. в порядке подчиненности следует, что проверкой доводов Вантеева О.А. установлено, что органами следствия он обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, ст. 317 и др. ст. УК РФ. По результатам расследования уголовное дело в отношении него и других лиц направлено в Иркутский областной суд. Приговором Иркутского областного суда от 18 сентября 2004 г. он, будучи ранее судимым 10 декабря 2002 г. по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 209, п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 15 годам лишения свободы, признан виновным и осужден по ст. 317 УК РФ к пожизненному лишению свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 10 декабря 2002 г. к пожизненному лишению свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 февраля 2005 г. приговор в части назначения наказания по совокупности преступлений изменен, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Согласно материалов уголовного дела, судебные заседания по делу Иркутским областным судом проводились в Черемховском городском суде, том числе 10 сентября 2001 г. и 14 января 2002 г., при этом Вантеев О.А. для участия в судебном заседании доставлялся конвоем, о чем имеются сведения в запросах суда об этапировании в судебное заседание и в соответствующих протоколах судебных заседаний. Как следует из протоколов судебных заседаний за вышеуказанные даты, Вантеев О.А. присутствовал на судебном заседании и отвечал на вопросы председательствующего судьи. Вантеевым О.А. и его адвокатом на протокол судебного заседания были поданы замечания, в которых отсутствовали доводы о не этапировании Вантеева О.А. в суд 10 сентября 2001 г. и 14 января 2002 г. Замечания участников процесса судом надлежаще рассмотрены, о чем вынесено законное и обоснованное решение, следовательно, довод Вантеева О.А. об искажении судом обстоятельств дела и показаний участников процесса, является необоснованным. Факт присутствия Вантеева О.А. в судебных заседаниях, несмотря на частичное уничтожение документов в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, подтверждается материалами уголовного дела. Доводы обращения о нахождении Вантеева О.А. в ИВС МО МВД России «Черемховский» в 2001-2002 проверить не представляется возможным в связи с истечением сроков хранения книг регистрации лиц, содержащихся в ИВС 2001-2002. В соответствии с приказом МВД РФ № 655 от 30 июня 2012 г. срок хранения указанных книг составляет 10 лет. Ранее данный Вантееву О.А. ответ от 14 мая 2019 г. является обоснованным, нарушений не допущено. При таких обстоятельствах оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Полагая действия административных ответчиков, принятые в ходе проверки по его обращениям, незаконными, административный истец обратился в суд.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как следует из положений ст.ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В силу положений ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

В силу положений ч.ч. 1 и 3 ст. 8 Закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3.1; 3.3; 3.4 и 3.5 Инструкции по результатам рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1.

Судебная коллегия находит доводы административного истца о том, что прокурор ненадлежащим и неполным образом осуществил проверку по его обращению, не состоятельными, поскольку органы прокуратуры самостоятельно определяют объем и порядок разрешения обращений и не связаны с мнением заявителей. Меры прокурорского реагирования применяются в случае выявления нарушений закона.

Все обращения Вантеева О.А. рассмотрены, ему были даны ответы соответствующими должностными лицами в предусмотренные законом сроки, содержание по сути оспариваемых административным истцом ответов от 14 мая 2019 г. и от 17 июля 2019 г. требованиям действующего законодательства не противоречат, в связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, гарантированное ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» право гражданина Вантеева О.А. получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов при рассмотрении его обращений должностными лицами прокуратуры Иркутской области не нарушено.

В соответствии с положениями п. 6.5 Приказа Генпрокурора РФ от 30 января 2013 г. № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» в прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления отдела), старший помощник прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие.

Как было верно отмечено судом первой инстанции, административный истец не согласен с правовой позицией прокурора, изложенной в ответах, вместе с тем, данное обстоятельство не влечет их незаконность.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного лица, срок обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Нарушений прав и законных интересов административного истца, а также препятствий к их осуществлению не установлено, поскольку должностным лицом не создано препятствий в доступе к правосудию, административный истец при наличии защитника в уголовном процессе реализовал свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в частности: п. 14) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора и суда и принимать участие в их рассмотрении судом; п. 17) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2019 ░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░>. ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 21 ░░░░ 1999 ░. ░░░░░░░░░ 3 ░░░░ 1999 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░. 317 ░░ ░░. 27 ░░░░░ 2001 ░. ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 1. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2002 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░. 209 ░. 1, ░░. 158 ░. 2 «░,░,░», ░░. 222 ░. 1, ░░. 162 ░. 3 «░», ░░. 317 ░░ ░░ ░ 25 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2004 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2002 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 15 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░. 317 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░. 12 ░░░░ 2004 ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2012 ░. № 655, ░░░ ░░░░░░ № 340 ░░ 12 ░░░ 2006 ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 10 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (17 ░░░), ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 46 ░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░-1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 8 ░░░░░░░ 2018 ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 10 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 308, 309, 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░░