Решение по делу № 33-6585/2023 от 14.11.2023

            Дело № 33-6585/2023

          (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-4445/2023

        УИД 66RS0005-01-2022-006331-45)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Тюмень                         11 декабря 2023 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Чесноковой А.В.,
судей:        при секретаре:	Драчевой Н.Н., Малининой Л.Б.,          Матвеевой О.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО АК «Уральские авиалинии» на решение Калининского районного суда города Тюмени от 24 июля 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 05 октября 2023 года), которым постановлено:

    «Иск ОАО АК «Уральские авиалинии» к Кирилец Е.В. о взыскании затрат, связанных с обучением работника, удовлетворить частично.

    Взыскать с Кирилец Е.В., родившегося <.......> в <.......> (паспорт <.......>) в пользу ОАО АК «Уральские авиалинии» затраты, связанные с обучением работника в размере 17855 рублей 91 копейку, государственную пошлину в размере 714 рублей 24 копейки.

    В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

                                                      у с т а н о в и л а:

    ОАО АК «Уральские авиалинии» обратилось в суд с иском к Кирилец Е.В. о взыскании расходов по ученическому договору <.......> от 2 июля 2018 года в размере 424 814 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 448 руб.

    Исковые требования мотивированы тем, что 02 июля 2018 года между ОАО АК «Уральские авиалинии» (работодатель) и Кирилец Е.В. (ученик) был заключен ученический договор <.......> по условиям которого работодатель обязался произвести обучение ученика по программе переподготовки членов летных экипажей на воздушное судно (далее ВС) <.......> и оплатить курс обучения, а ученик в свою очередь обязался пройти обучение и использовать полученные в процессе обучения знания по данной специальности, проработав у работодателя не менее 5 лет с момента принятия на работу после окончания обучения. В период обучения ученику выплачивалась стипендия.

    07 ноября 2018 года Кирилец В.Е. был принят на работу в ОАО АК «Уральские авиалинии», а 14 октября 2021 года был уволен, отработав у работодателя 1073 дня, ответчик свои обязательства не выполнил. Затраты, понесенные работодателем на обучение ученика, составили 424 814 рублей.

    Представитель истца в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.

    Ответчик Кирилец В.Е. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Миролевич А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

    Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец ОАО АК «Уральские авиалинии», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа во взыскании суммы выплаченной стипендии и аэродромной подготовки и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Указывает, что в период обучения ответчик не состоял с истцом в трудовых отношениях, ему по ученическому договору выплачивалась стипендия в размере 36 000 рублей ежемесячно в течение четырех месяцев, а потому не согласен с выводами суда об отнесении данных расходов к командировочным. Также не согласен с отказом во взыскании расходов по аэродромной подготовке, прохождение которой ответчиком не оспаривается.

    Отмечает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении истца о проведении судебного заседания на 20.07.2023 г. Поскольку представитель истца участие в судебном заседании, не принимал ввиду нахождения в отпуске, был лишен права предоставления доказательств по аэродромной тренировке.

На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика Кирилец В.Е., в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tom.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель ответчика Сакмаров В.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции принимавший участие путем ВКС жалобу поддержал.

        Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 2 июля 2018 года между ОАО АК «Уральские авиалинии» (работодатель) и Кирилец Е.В. (ученик) был заключен ученический договор <.......> по условиям которого работодатель обязался произвести обучение ученика по программе переподготовки членов летных экипажей на воздушное судно (далее ВС) <.......> и оплатить курс обучения, в виде: расходов на тренажерную подготовку, аэродромную подготовку, оплату услуг третьим лицам, оказывающим услуги по обучению, а ученик в свою очередь обязался пройти обучение и использовать полученные в процессе обучения знания по данной специальности, проработав у работодателя не менее 5 лет с момента принятия на работу после окончания обучения. Стоимость услуг по обучению составляет 1 527 056 рублей, которая является ориентировочной, окончательная сумма будет определена после завершения обучения ученика. В период обучения ученику выплачивается стипендия в размере 36 000 рублей (л.д.6-7).

Истцом предоставлено Положение об организации обучения по программе переподготовки членов летных экипажей на ВС <.......> ОАО АК «Уральские авиалинии», утвержденное 01.04.2013 г., где в пункте 3.1 указано, что на основании ученического договора, заключенного с учеником, Авиакомпания организует и оплачивает следующие расходы, связанные с обучением: теоретическая подготовка, тренажерная подготовка, аварийно-спасательная подготовка, аэродромная подготовка, стипендия, проезд от г. Екатеринбурга до места прохождения обучения и обратно на собственных рейсах Авиакомпании, проживание в период обучения, виза при прохождении обучения за пределами Российской Федерации.

Фактическая стоимость обучения ученика определяется после получения Авиакомпанией всех первичных документов, в том числе актов выполненных работ, счетов-фактур от организаций, проводивших обучение; оригиналов проездных документов, кассовых чеков или квитанций об оплате за проживание от учеников (пункт 3.3 Положения).

В соответствии с пунктом 4.1 Положения при направлении ученика в учебные центры других организаций, находящихся за пределами г. Екатеринбурга, ученику выдается аванс денежных средств на оплату расходов на проживание в период его обучения и (в случае необходимости) на оформление визы.

Согласно пункту 4.2 Положения в течение 3-х рабочих дней с момента возвращения ученика с обучения, ученик обязан представить в отдел финансовой и международной отчетности авансовый отчет с приложением всех подтверждающих документов за суммы, выданные ему для оплаты проживания в период обучения и оформление визы.

Истец успешно прошел обучение, 30.10.2018 г. получил свидетельство коммерческого пилота на самолеты А319/320/321.

Приказом ОАО АК «Уральские авиалинии» от 6 ноября 2018 года за <.......>/л Кирилец Е.В. был принят на работу в подразделение Летного директора / Летный отряд / Сводная авиационная эскадрилья А319/320/321 (а/п Домодедово город Москва) вторым пилотом А319/320/321 на неопределенный срок, постоянно с окладом 13 159 рублей (л.д.10).

7 ноября 2018 года между ОАО АК «Уральские авиалинии» (работодатель) и Кирилец С.Н. (работник) был заключен трудовой договор <.......> по условиям которого работодатель обязался предоставить, а работник выполнять работу по должности Второй пилот <.......> (л.д.11-13).

30 сентября 2021 года Кирилец Е.В. подал заявление в ОАО АК «Уральские авиалинии» о его увольнении по собственному желанию (л.д.14).

Приказом ОАО АК «Уральские авиалинии» от 12 октября 2021 года за №639/л Кирилец Е.В. был уволен с 14 октября 2021 года на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. по инициативе работника (л.д.15).

Согласно представленного ОАО АК «Уральские авиалинии» расчета, им были понесены затраты на:

-    дополнительная профессиональная программа ПК «Переподготовка на воздушное судно А319/320/321» Теоретическая и тренажерная подготовка пилотов гражданской авиации, не имеющих опыта производства полетов Ур.УТЦ в период с 9 июля по 4 августа 2018 года, стоимостью 25 300 рублей;

-    первоначальное переучивание – Тренажер APT+FFS (AK) в период с августа по октябрь 2018 года, стоимостью 528 583 рубля 58 копеек;

-    АБ, ОГ, ЧФ, АСП Ур.УТЦ город Екатеринбург в период с июля по август 2018 года, в размере 18 000 рублей;

-    Стипендия по ученическому договору в размере 150 038,71 руб.;

-    Аэродромная тренировка <.......> октября 2018 года в размере 308 138,14 руб.

итого было затрачено 1 030 160,43 рублей. Из 5 лет Кирилец Е.В. отработал 1073 дня, не отработанным остались 753 дня (л.д.16).

Истцом предоставлены первичные документы: об оказании услуг по профессиональной подготовке специалистов ОАО АК «Уральские авиалинии», что подтверждается актом об оказании услуг Кирилец Е.В. на сумму 25 300 рублей; (л.д.17) об оказании услуг АБ, ОГ, ЧФ, АСП Ур.УТЦ город Екатеринбург в период с июля по август 2018 года, на общую сумму в 18 000 рублей, что подтверждается актами на оказание услуг: 4500 + 3500 + 5900 + 4100 = 18 000 руб.; о получении стипендии в размере 150 038,71 руб. (л.д.18-26,43-56)

Доказательства несения расходов не представлены об оказании услуг по первоначальному переучивание – Тренажер APT+FFS (AK) в период с августа по октябрь 2018 года, стоимостью 528 583,58 руб., и по аэродромной тренировке на 308 138 рублей 14 копеек.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 164,166,165, 187,198,249 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями изложенными в Определении Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2018 года №69-КГ18-7, исходил из того, что расторжение трудового договора произведено по инициативе ответчика, а следовательно последний не исполнил взятые на себя по ученическому договору от 02.07.2018 г. обязательства отработать у работодателя по окончании обучения не менее 5-х лет, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату обучения ответчика пропорционально неотработанному времени (753 дня) в соответствии с условиями ученического договора.

При этом указал, что взысканию подлежат лишь подтвержденные истцом затраты по дополнительной профессиональной программе ПК «Переподготовка на воздушное судно <.......>» Теоретическая и тренажерная подготовка пилотов гражданской авиации, не имеющих опыта производства полетов Ур.УТЦ в период с 9 июля по 4 августа 2018 года, стоимостью 25 300 рублей и затраты на АБ, ОГ, ЧФ, АСП Ур.УТЦ город Екатеринбург в период с июля по август 2018 года, в размере 18 000 рублей.

Суд привел расчет: Размер затрат, связанных с обучением, пропорционально неотработанному времени составляет: (25 300 + 18 000): 1826 дней (5 лет) * 753 (количество неотработанных дней) = 17 855,91 руб.

Во взыскании затрат на оказании услуг по первоначальному переучиванию – Тренажер APT+FFS (AK) в период с августа по октябрь 2018 года, стоимостью 528 583,58 руб., и по аэродромной тренировке на 308 138 рублей 14 копеек, суд отказал, поскольку не представлены доказательства их несения истцом. Кроме того, указал, что истец получил свидетельство коммерческого пилота на самолеты <.......> 30 октября 2018 года, в то время как аэродромная тренировка была проведена 4 ноября 2018 года после окончания обучения и в выходной день в воскресение.

Расходы на выплату стипендии в размере 150 038,71 руб. суд расценил как командировочные расходы, обусловленные целью профессионального обучения ответчика, которые предоставляются за счет работодателя.

Вопреки доводам жалобы, факт прохождение ответчиком обучения, не исключает обязанность работодателя по представлению суду доказательств, подтверждающих объем реализованных образовательных программ, поскольку в отсутствие данных доказательств суд лишен возможности оценить размер затрат, понесенных работодателем на обучение работника.

Следует отметить, что и положения ч. 2 ст. 207, ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусматривают возмещение именно понесенных работодателем затрат, связанных с обучением работника, то есть затраты работодателя должны быть фактически понесенными. Согласование сторонами стоимости услуг обучения в договоре и соглашении о возмещении затрат, само по себе не свидетельствует о том, что расходы в таком размере понесены работодателем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что истцом не доказан факт несения расходов на обучение ответчика по переучиванию на тренажерах в сумме 528 583,58 руб. и по аэродромной тренировке в сумме 308 138, 14 рублей. Представленные истцом к апелляционной жалобе доказательства выполнение коммерческого рейса 04.11.2018 г., не подтверждают затраты по аэродромной тренировке, учитывая, что последняя проведена после окончания обучения и выдачи удостоверения о повышении квалификации.

Доводы жалобы о том, что затраты на выплату стипендии не относятся к командировочным расходам, поскольку трудовые отношения с ответчиком оформлены после окончания обучения отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям. Как следует из материалов дела ответчик был направлен Авиакомпанией     на прохождение переподготовки на ВС <.......> в другую местность (г. Екатеринбург), при этом ему был присвоен табельный номер работника, перечисление стипендии именовалось по реестрам как заработная плата. (л.д.43-45,47-55) Таким образом судебная коллегия полагает, что между сторонами возникли трудовые отношения с момента заключение ученического договора и направления ответчика на профессиональное обучение, расходы на которое трудовым законодательством возлагаются за счет средств работодателя и именуются компенсациями либо командировочным расходами, возврату не подлежат. Не оформление работодателем, фактически допустившим к работе работника, в письменной форме трудового договора в установленный в статье 67 Трудовым кодексом РФ срок, расценивается как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора.

Истец состоит в браке с Кирилец О.Н., имеет двоих детей, дочь ФИО14 <.......> г.р. и сына ФИО15 <.......> г.р., в деле имеются сведения о доходах ответчика (л.д.75,76,81,193-194)

Оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом материального и семейного положения ответчика суд первой инстанции не усмотрел.

     Доводы жалобы о нарушении нормы процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении истца о проведении судебного заседания на 20.07.2023 г., представитель истца участие в судебном заседании, не принимал ввиду нахождения в отпуске, был лишен права предоставления доказательств по аэродромной тренировке, отклоняются судебной коллегией.

     В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку причина неявки в судебное заседание представителя юридического лица ввиду нахождения в отпуске не является уважительной, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие стороны истца, который имел возможность воспользоваться услугами другого представителя.

Доводы жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 24 июля 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 05 октября 2023 года) оставить без изменения, а, апелляционную жалобу истца ОАО АК «Уральские авиалинии» без удовлетворения.

            Председательствующий:

    Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.12.2023 г.