Решение по делу № 33-7163/2024 от 18.07.2024

УИД № 29RS0024-01-2023-002843-64

Судья Одоева И.В.		Дело №2-328/2024		г/п 150 руб.
Докладчик Костылева Е.С.	№33-7163/2024		11 сентября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,

    судей Костылевой Е.С., Радюка Е.В.

    при секретаре Ануфриевой Т.А.

с участием прокурора Рыбалко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-328/2024 по иску Соколовой Ларисы Алексеевны к Соколову Константину Васильевичу, Поповой Ольге Васильевне о признании утратившими право пользования жилым помещением,

    по апелляционной жалобе Соколовой Ларисы Алексеевны на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 18 апреля 2024 г.

    Заслушав доклад судьи областного суда Костылевой Е.С.,

    установила:

Соколова Л.А. обратилась в суд с иском к Соколову К.В., Поповой О.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что проживает и зарегистрирована в спорной квартире, является нанимателем данного жилья по договору социального найма. Вместе с ней в квартире зарегистрированы ответчики, а также внук ФИО114 Ответчики в квартире не проживают, поскольку у них имеются другие жилые помещения. Обязанности, вытекающие из договора социального найма, ответчики не исполняют, не поддерживают жилое помещение в надлежащем санитарном и техническом состоянии, не оплачивают коммунальные услуги. Ответчик Соколов К.В. выехал из квартиры еще в 2006 году, забрал все свои вещи, в квартире не появлялся до 2018 года. В 2018 году по его просьбе она (истец) вновь зарегистрировала его в квартире, но фактически он там не проживал. 11 июля 2022 г., имея свой комплект ключей, зайдя в квартиру, он избил ее (истца), сломал межкомнатные двери, забрал продукты питания, ушел в неизвестном направлении. Отношений с ней ответчик Соколов К.В. не поддерживает. Ответчик Попова О.В. выехала из жилого помещения в 2011 году, забрав свои вещи. С того времени она в квартире не проживала, поскольку приобрела в собственность собственное жилье, в котором проживает с семьей. В связи с сохранением регистрации ответчиками она (истец) лишена возможности оформить субсидию по оплате ЖКУ. Кроме того, регистрация в квартире ответчика Соколова К.В. ставит под угрозу ее (истца) жизнь и здоровье.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Истец Соколова Л.А. в судебное заседание не явилась, направив своего представителя адвоката Линдес М.В., которая в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Ответчики Попова О.В., Соколов К.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

    Судом вынесено решение, которым постановлено:

«исковые требования Соколовой Ларисы Алексеевны к Соколову Константину Васильевичу, Поповой Ольге Васильевне о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Признать Попову Ольгу Васильевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Поповой Ольги Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Поповой Ольги Васильевны (паспорт серии № №) в пользу Соколовой Ларисы Алексеевны (паспорт серии № №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    В удовлетворении иска Соколовой Ларисы Алексеевны к Соколову Константину Васильевичу (паспорт № №) о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> отказать».

    С решением суда не согласилась истец Соколова Л.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Соколову К.В., вынести по делу в данной части новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования.

    В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда противоречат объяснениям самого Соколова К.В., который в судебном заседании 21 марта 2024 г. пояснил, что «проживать в квартире не намерен, а намерен разделить ордер и закрыть комнату на ключ». Ответчиком не представлено доказательств того, что его выезд из жилого помещения являлся вынужденным в связи с чинением ему препятствий в пользовании квартирой. Доводы истца о том, что Соколов К.В. выехал из жилого помещения добровольно на иное постоянное место жительства, его отсутствие в жилом помещении не являлось временным либо вынужденным, ничем не опровергнуты.

Добровольный выезд ответчика из жилого помещения в иное место жительства подтверждается отказом от несения расходов по оплате найма жилья и коммунальных услуг.

Суд не принял во внимание показания свидетелей со стороны истца Малыгиной С.В., Чечулиной Е.Д. Отмечает, что свидетель со стороны ответчика Широкова фактически подтвердила указанные обстоятельства, указав, что до 2023 года Соколов К.В. проживал на даче с семьей. В то же время указала, что в 2023 году он проживал на <адрес>, при встрече рассказывал свидетелю о конфликте с матерью. Однако, согласно сведениям ИЦ УМВД, в указанное время ответчик не мог проживать на <адрес>, поскольку отбывал наказание.

Полагает, что представленные суду доказательства позволяют сделать вывод о том, что с 2018 года, с момента повторной регистрации в квартире, Соколов К.В. в квартире не проживал, только периодически появлялся, ночевать не оставался, вообще не считал данное жилое помещение своим местом жительства, поскольку по июнь 2022г. проживал постоянно вместе со своей семьей (супругой Анной, сыном). В дальнейшем после освобождения из мест лишения свободы также в квартире не проживал, намерений проживать не имел. Суд пришел к неправильному выводу о том, что непроживание ответчика в квартире является вынужденным, поскольку препятствий в пользовании квартирой ему не чинилось, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Соколовой Л.А. – адвокат Линдес М.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснив, что полагают, что Соколов К.В. утратил право, выехав из квартиры в 2019 году.

    Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

    В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, приняв во внимание заключение прокурора Рыбалко О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом первой инстанции установлено, что в 1996 году Соколовой Л.А. на условиях договора социального найма предоставлена <адрес> в <адрес>, куда она вселилась и была зарегистрирована со своими детьми: Соколовым К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Соколовой (после регистрации брака – Поповой) О.В.

    25 августа 1999 г. Соколов К.В. по соглашению родителей снят с регистрационного учета по указанному адресу, однако продолжал там проживать с матерью и сестрой.

    03 апреля 2008 г. в спорной квартире также зарегистрирован внук истца – ФИО114, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    22 июля 2016 г. между Соколовой Л.А. и администрацией МО «Город Архангельск» на основании ранее заключенного договора социального найма от 24 марта 2008 г. заключен договор социального найма № 2694 (т.1 л.д.86-87).

05 декабря 2018 г. Соколовой Л.А. и наймодателем подписано соглашение № 2694/1 к указанному договору, в соответствии с которым в качестве членов семьи нанимателя по договору в спорную квартиру вселены ответчики, а также Попов М.И. (внук истца).

Распоряжением администрации городского округа «Город Архангельск» от 03 августа 2021 г. №3161р на основании заключения межведомственной комиссии от 13 июля 2021 г. № 189 <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д.79, 80-81).

Попова О.В. фактически выехала из спорной квартиры в 2011 году вместе со своим супругом и сыном в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где проживает с семьей по настоящее время. Квартира находится в собственности Попова И.Я., однако приобретена в браке с Поповой О.В. (что подтвердила Попова О.В. в судебном заседании 17 января 2024 г.).

Данный факт подтверждается также вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 09 октября 2023 г. по делу № 2-2808/2023, которым установлено, что семья ответчика Поповой О.В. проживает по адресу: <адрес> (т.1 л.д.201-203).

Попова О.В. ссылалась на то, что выезд из данного жилого помещения был связан с конфликтными отношениями между нею и истцом, однако доказательств наличия конфликтных отношений на момент выезда из квартиры суду не представлено.

Напротив, сама ответчик подтвердила, что до 2021-2022 гг. общалась с истцом, приходила к ней в гости вместе с семьей. Окончательно поссорились они лишь в 2021-2022 году, однако до весны 2023 г. к истцу ходил сын Поповой О.В. – ФИО114, помогал бабушке. Муж ответчика Поповой О.В. – Попов И.Я. также приходил в квартиру истца, помогал ей, если что-то в квартире сломалось (пояснения ответчика в протоколах судебного заседания 17 января 2024 г., 27 февраля 2024 г.). Данные обстоятельства подтвердили третьи лица Попов И.Я. и ФИО114 (в протоколе 27 февраля 2024 г.).

Разрешая заявленные к Поповой О.В. требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что выезд ответчика Поповой О.В. из спорного жилого помещения являлся вынужденным, суду не представлено, конфликтных отношений с нанимателем и иными зарегистрированными лицами судом не установлено, препятствий во вселении в квартиру ей не чинилось, в связи с чем пришел к выводу, что требование истца о признании Поповой О.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением подлежит удовлетворению.

В указанной части решение суда не оспаривается и в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом исследования и оценки апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании утратившим право пользования Соколова К.В., суд первой инстанции, учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, проанализировав представленные по делу доказательства, включая показания свидетелей, руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к выводу, что непроживание ответчика Соколова К.В. в спорной квартире являлось вынужденным (в связи с периодическим нахождением его в местах лишения свободы).

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела и законе, правовых оснований для удовлетворения жалобы истца не имеется в силу следующего.

Отношения сторон по данному гражданскому делу возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 г. (далее – ЖК РСФСР), и продолжаются в период действия Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии со статьей 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Если указанные граждане перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

В соответствии со статьей 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

    Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

    Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе, и определенными действиями, свидетельствующими в совокупности о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Бремя доказывания фактов, входящих в предмет доказывания, возлагается на истца.

Ответчики, ссылающиеся на вынужденный, временный характер выезда из спорного жилого помещения, либо на создание препятствий в осуществлении права пользования, должны доказать данные обстоятельства.

Истец в обоснование требований указывает, что ответчик Соколов К.В. длительное время не пользуется жилым помещением, выехал из него добровольно.

Вместе с тем из представленных по делу доказательств, в том числе, сведений, представленных ИЦ УМВД России по АО, следует, что ответчик Соколов К.В. периодически находился в местах лишения свободы (т.1 л.д.191-192).

Так, будучи несовершеннолетним, Соколов К.В. был снят с регистрационного учета в спорной квартире, в декабре 2000 года (также в несовершеннолетнем возрасте) осужден к лишению свободы, отбывал наказание до января 2007 года, 24 апреля 2014 г. вновь осужден, 10 июня 2015 г. освобожден по отбытию наказания, с 10 августа 2022 г. по 21 июля 2023 г. находился под стражей, 09 января 2024 г. вновь арестован.

Как пояснили суду ответчик Соколов К.В., ответчик Попова О.В., третье лицо ФИО114, третье лицо Попов И.Я., в спорной квартире по настоящее время находятся некоторые вещи ответчика Соколова К.В. (в том числе, инструменты).

Ответчики Соколов К.В., Попова О.В. также пояснили, что Соколов К.В., когда проживал в квартире, помогал истцу с ремонтом.

Других жилых помещений для проживания ответчик Соколов К.В. не имеет, в настоящее время проживает в съемной квартире.

Из материалов дела следует, что причиной вынужденного непроживания в спорном жилом помещении ответчика Соколова К.В. явилось нахождение его в местах лишения свободы, а также конфликтные отношения с матерью Соколовой Л.А. (истцом).

Обстоятельства вынужденного выезда из спорной квартиры ответчика Соколова К.В. подтверждаются показаниями свидетелей, которые подтвердили, что из-за конфликтных отношений, сложившихся с матерью (истцом), сын не мог проживать в квартире, а также другими доказательствами по делу.

Так, из протокола допроса подозреваемого Соколова К.В. от 08 августа 2022 г. следует, что он не проживает в спорной квартире, где живет его мать Соколова Л.А., с которой у него неприязненные отношения из-за его (Соколова К.В.) супруги Анны, с которой он проживал до июня 2022 года, после чего расстались (т.1 л.д.213-218).

Из переписки ответчиков следует, что летом 2022 года между Соколовой Л.А. и Соколовым К.В. произошел конфликт, после чего Соколов К.В. проживал в приюте и в машине (т.1 л.д.172-175).

Из объяснений ответчика Соколова К.В. также следует, что он вынужден был выехать из квартиры ввиду невозможности пользоваться квартирой из-за матери, с которой сложились конфликтные отношения. Другого жилого помещения в собственности или в пользовании на условиях социального найма он не имеет. От своих прав пользования жилым помещением он не отказывался. Кроме того, в связи с периодическим нахождением в местах лишения свободы (2000-2007 гг., 2014-2015 гг., 2022-2023 гг.) объективно не имел возможности пользоваться данным жилым помещением, после освобождения в 2007 году, в 2015 году возвращался в спорную квартиру.

ФИО13 был вселен на спорную жилую площадь на законных основаниях, от своих прав на квартиру не отказывался, а его непроживание на спорной жилой площади носит временный, вынужденный характер. Обстоятельств, свидетельствующих об отказе Соколова К.В. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом первой инстанции установлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт добровольного выезда на другое постоянное место жительства ответчика Соколова К.В. подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных по делу, которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, судебной коллегией отклоняется.

Так, свидетель Чечулина Е.Д. подтвердила, что в 2021 году между истцом и сыном произошел конфликт, после чего истец стала его бояться (т.1 л.д.181-182). Свидетель Малыгина С.В. подтвердила, что в квартире имеются вещи Соколова К.В., истец ей (свидетелю) говорила, что в ее отсутствие кто-то приходит в квартиру (т.1 л.д.130-131).

Свидетель Тарбеева Ю.Н., допрошенная судом по ходатайству ответчика Соколова К.В., подтвердила, что ответчик проживал на даче с супругой, после ссоры пришел к матери, которая его то пускала в квартиру, то выгоняла (т.1 л.д.183).

Таким образом, указанные свидетели подтвердили наличие между сторонами конфликтных отношений.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Соколов К.В. не оплачивает коммунальные платежи, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует об отказе ответчика от права пользования квартирой.

Проживание ответчика в жилом помещении жены в период до лета 2022 года не лишает его права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, которое может быть прекращено добровольно, то есть по инициативе ответчика, либо принудительно - по основаниям, предусмотренным законом, что в настоящем случае установлено не было. Более того, после ссоры с супругой в 2022 году он вернулся в спорную квартиру, однако из-за конфликтных отношений с матерью, поддерживавшей в ссоре его (ответчика) супругу, вынужден был оттуда уйти, что следует из его объяснений (т.1 л.д.180-об.).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы, часть 1 статьи 11 ЖК РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лишение конституционного права на жилище является крайней мерой, которая может быть применена в исключительных случаях, когда невозможно восстановление нарушенных жилищных прав иным способом.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суд первой инстанции на основе тщательного исследования всей совокупности представленных по делу доказательств установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что Соколов К.В. не утратил своих прав члена семьи нанимателя спорной квартиры.

По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится попытка дать юридическое обоснование своей правовой позиции по предъявленному иску и добиться его удовлетворения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец Соколова Л.А. приводила в ходе рассмотрения дела, и суду они были известны, им была дана надлежащая оценка.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 18 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Ларисы Алексеевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2024 г.

Председательствующий                         Н.С. Моисеенко

Судьи                                    Е.С. Костылева

                                        Е.В. Радюк