Решение от 11.02.2021 по делу № 2-610/2021 от 19.01.2021

Дело № 2-610/2021 11 февраля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Журавлева А. А.овича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

Журавлев А.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <Дата> по <Дата> в размере 95 760 руб. 90 коп., расходов на составление претензии в размере 5 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовых расходов в размере 529 руб. 42 коп., расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 600 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 073 руб.

В обоснование иска указал, что <Дата> около ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого принадлежащему истцу транспортному средству <***>, г/н <№>, причинены механические повреждения. Истец <Дата> в порядке прямого возмещения убытков направил ответчику заявление об осуществлении страховой выплаты в денежной форме, которое было им получено <Дата>. Однако <Дата> ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА ИП Симаев М.В. Не согласившись с формой выплаты, истец направил заявление, в котором просил произвести денежную выплату, в ответ на которое страховщик произвел выплату в размере 108 900 руб., а <Дата> страховщик произвел доплату в размере 24 030 руб. В настоящее время истец просит взыскать неустойку до даты фактической выплаты, поскольку в досудебном порядке его претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Определением суда от <Дата> принят отказ истца от требований о взыскании расходов на удостоверение доверенности, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также просила снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Полагала также завышенными судебные расходы на оплату услуг представителя.

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствии истца.

Заслушав представителей сторон, оценив их доводы в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля <***>, г/н <№>.

<Дата> по вине Костина А.В., управлявшего автомобилем <***>, г/н <№>, произошло ДТП, в ходе которого принадлежащему истцу автомобилю <***>, г/н <№>, причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП, вина причинителя вреда Костина А.В. никем по делу не оспаривались.

Поскольку в результате ДТП был причинен также вред здоровью Костину А.В., истец <Дата> обратился к страховщику причинителя вреда САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Симаев М.В.

<Дата> истец вновь направил ответчику заявление о денежной выплате страхового возмещения, поскольку поврежденное транспортное средство является грузовым фургоном, в ответ на которое <Дата> была произведена выплата в размере 108 900 руб.

Не согласившись с размером возмещения, истец направил финансовому

уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение, которым в принятии обращения к рассмотрению отказано, однако страховщик <Дата> произвел доплату в размере 24 030 руб.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления определены в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, в силу п. 15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривалось, страховщик вопреки требованиям потерпевшего произвести денежную выплату страхового возмещения изначально выдал направление на ремонт, в то время как выплата страхового возмещения произведена за пределами двадцатидневного срока, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик свои обязанности по выплате в установленный срок страхового возмещения не исполнил, то у истца возникло право требовать взыскания неустойки.

<Дата> истец направил страховщику претензию о выплате неустойки, которая страховщиком оставлена без удовлетворения.

За заявленный истцом период с <Дата> по <Дата> размер неустойки составляет сумму 95 760 руб. 90 коп., исходя из следующего расчета: 83 745 руб. 90 коп. = (132 930 руб. * 1% * 63 дня (с <Дата> по <Дата>) + 12 015 руб. = (24 030 руб. (132 930 руб. – 108 900 руб.) * 1% * 50 дней (с <Дата> по <Дата>).

Вопреки доводам ответчика факт просрочки выплаты страхового возмещения за заявленный в настоящем деле период подтвержден и никем не оспаривается. Фактов злоупотребления правом со стороны истца не доказано. Обязанность страховщика причинителя вреда по выплате страхового возмещения потерпевшему предусмотрена Законом об ОСАГО, при этом длительность просрочки обусловлена действиями ответчика, не предпринявшего эффективных мер для скорейшей выплаты страхового возмещения. Ответчик несет негативные последствия ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принять во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствием нарушения обязательств, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правило о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяется также в случаях, когда неустойка определена законом.

Положения ст. 333 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В данном конкретном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание не только период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму невыплаченного страхового возмещения в срок, а равно отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики.

Учитывая общий период просрочки, обращение истца к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме спустя 1,5 месяца с момента получения направления на ремонт, что привело к увеличению периода просрочки, а также размер страхового возмещения и размер ключевой ставки Банка России, который в указанный период не превышал 5,50% годовых, указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит снижению до суммы в размере 60 000 руб.

В этой связи исковые требования о взыскании неустойки в остальной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным истцом договору возмездного оказания услуг от <Дата> и платежной квитанции с кассовым чеком расходы истца на оплату юридических услуг представителя составили 12 000 руб. Представитель истца подготовил исковое заявление и представлял интересы истца в одном судебном заседании.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению, вместе с тем неустойка снижена в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем к судебным расходам на оплату услуг представителя в данном случае принцип пропорциональности, установленный ст. 98 ГПК РФ, не применим. В данном случае суд руководствуется принципом разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, в том числе то обстоятельство, что истец в силу ст. 48 ГПК РФ для защиты прав и интересов обратился к представителю за оказанием юридических услуг, с учетом доказательств понесенных расходов, степени сложности дела, которое является несложным, объема проделанной представителем истца работы, возражений ответчика относительно размера судебных расходов, частичного удовлетворения иска, принципа разумности, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя по данному делу является сумма в размере 7 000 руб.

Кроме того, в силу положений статей 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг по составлению претензии о выплате неустойки, которые признаются судом необходимыми. Между тем размер расходов в сумме 5 000 руб., факт несения которых подтверждается договором возмездного оказания услуг от <Дата>, квитанцией и чеком от <Дата>, с учетом несложности дела, отсутствия длительных временных затрат и специальных познаний для ее составления признается судом завышенным и подлежит снижению до суммы 2 000 руб.

В силу приведенных процессуальных норм с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в общей сумме 529 руб. 42 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3 072 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 529 ░░░. 42 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 072 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 72 602 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 22 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░