Решение по делу № 33-3256/2019 от 06.05.2019

Председательствующий: Забелина О.В.                 Дело № 33-3256/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей областного суда: Ивановой В.П., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Речута Я.С.

рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2019 года

дело по частной жалобе Руденко Н.А. на определение Шербакульского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Руденко Н. А. о снижении размера удержаний из заработной платы отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Руденко Н.А. обратился в суд с заявлением о снижении размера удержаний из заработной платы.

В обоснование требования указал, что в отношении него имеется сводное исполнительное производство, в ходе которого обращено взыскание на его заработную плату, удержание производится в размере 50%. Заработная плата, размер которой без учета НДФЛ составляет 12 618,31 рублей, является единственным его доходом. После удержаний, производимых по исполнительным листам в погашение долга, он получает 6 309 рублей, что недостаточно для нормального проживания, поскольку прожиточный минимум составляет 9 481 рубль.

Просил снизить размер ежемесячных удержаний из заработной платы с 50% до 20%.

В судебном заседании Руденко Н.А. не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель взыскателя ООО «Тепловик» - Певень Е.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления. Пояснила, что при удержании 50% из заработной платы должника, на счет ООО «Тепловик» ежемесячно поступают незначительные суммы, в случае снижения размера удержаний, исполнение решения суда будет отсрочено на значительный срок.

Представители взыскателей ЗАО «Русь», ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», ООО «Центр юридических решений», судебный пристав-исполнитель Шербакульского РОСП УФССП России по Омской области при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения заявления в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Руденко Н.А. просит определение отменить. Указывает, что после удержания по исполнительному производству для проживания остается менее 6 000 рублей. Данной суммы недостаточно для достойного проживания.

В возражениях на частную жалобу директор ООО «Тепловик» - Баранец С.А. просит оставить без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из положений ч. 3 ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения, в числе прочего, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ст. 98 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в установленных законом случаях обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В порядке ч. 2 ст. 99 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу ст. 434 ГПК РФ, ч. 1 ст. 37 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

С учетом этого при рассмотрении вопросов об изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что изменение способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При рассмотрении указанного вопроса необходимо учитывать не только интересы должника, но и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, и основания такого изменения должны быть исключительными. В противном случае необоснованное изменение способа исполнения судебного акта приведет к затягиванию исполнения судебного решения, к нарушению прав взыскателя, что противоречит общим целям правосудия.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Шербакульского РОСП УФССП России по Омской области в отношении должника Руденко Н.А. имеются следующие исполнительные производства:

- № <...> о взыскании в пользу ООО «Тепловик» задолженности в размере 13 102,75 рублей, остаток основного долга 8 654, 32 рублей, остаток не основного долга 1 000 рублей;

- № <...> о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 72 131,52 рублей, остаток основного долга 58 972,25 рублей, остаток не основного долга 5 029,49 рублей;

- № <...> о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 82 642,46 рублей, остаток основного долга 69 663,10 рублей;

- № <...> о взыскании в пользу ООО «Тепловик» задолженности в размере 27 815,56 рублей, остаток основного долга 23 446,98 рублей;

- № <...> о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 247 172,04 рублей, остаток основного долга 225 465,06 рублей;

- № <...> о взыскании в пользу ЗАО «Русь» задолженности в размере 73 388,74 рублей, остаток основного долга 68 152,9 рублей;

- № <...> о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности в размере 286 598,27 рублей, остаток основного долга 271 346, 72 рублей;

- № <...> о взыскании в пользу ООО «Центр юридических решений» задолженности в размере 14 748,82 рублей, остаток основного долга 14 567,84 рублей;

- № <...> о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности, в размере основного долга, 337 615,87 рублей.

<...> судебным приставом-исполнителем Шербакульского РОСП УФССП России по Омской области вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № <...>.

Обращаясь с заявлением о снижении размера удержаний по исполнительному производству до 20%, Руденко Н.А. указывал, что после удержаний по исполнительному производству в размере 50%, суммы денежных средств, которая менее прожиточного минимума, недостаточно для нормального проживания.

Отказывая в удовлетворении заявления Руденко Н.А. об уменьшении размера удержаний, суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть расценены как затрудняющие исполнение судебного акта, поскольку они не подтверждены убедительными доказательствами.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления об уменьшении размера удержаний по исполнительному листу является правильным, основанным на положениях закона и обстоятельствах дела.

Согласно справке о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019 год размер заработной платы заявителя за январь составил 14 503,80 рубля (12 618,80 рублей без учета НДФЛ).

На момент рассмотрения заявления долговые обязательства не исполнены, сводное исполнительное производство не окончено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <...> № <...>, основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, которые могут служить основанием для уменьшения размера удержаний по исполнительному листу. Те обстоятельства, на которые Руденко Н.А. ссылался в своем заявлении, таковыми не являются, о чем мотивированно изложено в определении суда.

Установив указанные обстоятельства, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и свобод взыскателя и должника, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения размера удержаний по исполнительному листу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что в данном случае уменьшение размера удержаний по исполнительному листу приведет к необоснованному ущемлению прав взыскателей на эффективные средства правовой защиты и повлечет за собой необоснованное затягивание реального исполнения вступивших в законную силу судебных актов о взыскании денежных средств.

Несоответствие дохода заявителя размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному листу, на что ссылается Руденко Н.А., не является исключительным обстоятельством, наличие которого обосновывало бы необходимость изменения сроков реальной защиты прав взыскателя.

Величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, а учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ, обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения размеров стипендий, пособий и других социальных выплат, формирования федерального бюджета.

Минимальный же размер заработной платы, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, законодательно не определен.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и всех взыскателей, принимая во внимание принципы соразмерности, пропорциональности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления Руденко Н.А. об изменении размера удержаний по исполнительному листу является законным и обоснованным.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции нарушений норм процессуального права не допустил, вследствие чего оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

определение Шербакульского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу Руденко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: