Решение по делу № 33-10656/2013 от 30.10.2013

Судья: Роменская В.Н. № 33-10656/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2013 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей – Занкиной Е.П., Маркина А.В.

при секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Марчук Т.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20 августа 2013 года, которым постановлено:

«Вселить Глухову Наталью Васильевну в квартиру, расположенную по адрес <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Марчук Т.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а

Глухова Наталья Васильевна обратилась в суд с иском к Марчук Татьяне Валентиновне, Сунеевой Дине Александровне о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей.

В обоснование требований истица указала, что она и ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Соглашение между сторонами относительно владения и пользования квартирой отсутствует. Фактически владение и пользование спорной квартирой осуществляют ответчики. Истец не имеет ключей от квартиры и не может владеть ею.

Представитель истца в суде первой инстанции отказался от исковых требований в части обязания ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и обязать ответчиков предоставить истцу дубликат ключей от входной двери, поскольку эти требования были удовлетворены вступившим в законную силу решением суда. В данной части производство по делу было прекращено.

Уточнив исковое требования, истец просила суд, вселить её в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Судом постановлено выше указанное решение.

В апелляционной жалобе Марчук Т.В. просит данное решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истцу никто не препятствует в пользовании жилым помещении, напротив, это истец чинит ей препятствия в его пользовании. Также указывает на то, что в решении имеет место быть нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчики Сунеева Д.А., Марчук Т.В. и истец Глухова Н.В. не явились в суд апелляционной инстанции, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6). Ответчикам Марчук Т.В. и Сунеевой Д.А. также принадлежит на праве собственности по 1/3 доли в спорной квартире.

Согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всякого нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом вышеизложенного, судом правильно установлено, что Глухова Н.В., являясь участницей общей совместной собственности, имеет право владения и пользования спорным жилым помещение, при этом никто не вправе препятствовать ей в этом.Истец как собственник квартиры, которая принадлежит сторонам на праве общей совместной собственности, имеет намерение проживать в ней, однако также указывает, что у неё нет ключей от квартиры, как следствие - она не может проживать в квартире и пользоваться ею.

Также судом установлено, что вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Марчук Т.В. была обязана устранить препятствия в праве пользования и распоряжения спорной квартирой, чинимые ею Глуховой Н.В. Также Марчук Т.В. по указанному решению должна была передать истцу дубликат ключей от входной двери.

Как установлено судом, в полном объеме решение суда по гражданскому делу № не исполнено, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства, представленные в материалы дела. Ответчики по-прежнему препятствуют истцу в пользовании, ключи от квартиры не переданы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, судом верно указано, на то, что ответчик в свою очередь не привел суду аргументированных доводов в пользу того, что он не препятствует истцу в осуществлении ею прав владения и пользования квартирой.

В соответствии с ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец является собственником спорной квартиры, которая принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, она имеет право проживать в жилом помещении, следовательно, в целях осуществления своих прав, ответчики обязаны устранить препятствия в пользовании Глуховой Н.В. жилым помещением, а препятствия в пользовании жилым помещением не могут быть устранены без вселения истца в квартиру, в связи с чем, суд правомерно вселил истца в спорную квартиру.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцом не доказан факт осуществления ответчиком препятствий в пользовании спорным жилым помещением, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку обстоятельства препятствия со стороны ответчика во вселении истца в спорную квартиру установлены судом первой инстанции и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции. Указание Марчук Т.В. на то, что это истец чинит ей препятствия в его пользовании, признаются судом голословными.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что вселение в жилое помещение возможно только с целью проживания в нем, а истец таких намерений не имеет, правового значения не имеют так как, право пользования собственника квартиры не ставится в зависимость от цели фактического проживания в жилом помещении, а вытекает из права собственника на владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Марчук Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: