Решение по делу № 33-6474/2022 от 14.07.2022

Судья Амосова Н.Л.                                                   по делу № 33-6474/2022

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д.              (УИД38RS0035-01-2021-004555-05)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2022 года                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Кислицыной С.В., Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1370/2022 по исковому заявлению Пешковой Любови Геннадьевны к Бракоренко Валерию Сергеевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе Бракоренко Валерия Сергеевича в лице представителя Лаптевой Лины Иосифовны на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска Пешкова Л.Г. указала, что 04.06.2021 между Бракоренко B.C. и Пешковой Л.Г. заключен предварительный договор купли- продажи земельных участков и дома, в соответствии с которым стороны обязались в срок до 15.06.2021 заключить основной договор купли-продажи объектов недвижимости: земельного участка, общей площадью 599 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер Номер изъят расположенного по адресу: <адрес изъят> а также расположенного на земельном участке здания, общей площадью 130.4 кв. м, назначение: жилое, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, кадастровый номер Номер изъят; и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят> общей площадью 439 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под огородничество (овощеводство), кадастровый номер Номер изъят.

В соответствии с пунктом 2.1. предварительного договора от 04.06.2021 истцом в качестве задатка ответчику передана сумма 500 000 руб., в счет обеспечения обязанностей по оплате приобретаемой недвижимости в рамках основного договора.

Ответчик по неизвестным истцу причинам уклонился от заключения основного договора купли-продажи. Поскольку основной договор между истцом и ответчиком так и не заключен, обязательства, вытекающие из предварительного договора от 04.06.2021 прекращены.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом 18.06.2021 в адрес ответчика направлено требованием вернуть сумму полученного задатка. Ответа на требование не последовало.

Требование о возврате средств направлено ответчику 18.06.2021, прибыло в место вручения 28.06.2021, где хранится до настоящего времени по причине уклонения ответчика от его получения. Следовательно, срок исполнения требования ответчиком истек 01.07.2021, а с 02.07.2021 (следующий рабочий день) подлежат начислению проценты.

Истец просила суд взыскать с Бракоренко В.С. в её пользу неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2021 по 02.08.2021 в размере 2520, 55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, начиная с 03.08.2021 г. по день фактической выплаты денежных средств, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8225, 20 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования Пешковой Л.Г. удовлетворены частично. Взысканы с Бракоренко В.С. в пользу Пешковой Л.Г. денежные средства в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2021 по 30.03.2022 в размере 25 136,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2022 по день фактической выплаты денежных средств в сумме 500 000 руб., в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, госпошлину в размере 8225,20 руб. Взыскана с Бракоренко В.С. в доход муниципального образования г.Иркутск государственная пошлина в размере 226,16 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Лаптева Л.И. просит отменить решение суда полностью, в удовлетворении иска отказать, указывая в обоснование жалобы, что судом не учтено принятие ответчиком всех мер к заключению основного договора. Ответчиком была осуществлена запись на регистрацию сделки в МФЦ, направлено соответствующее уведомление в адрес истца с предложением о заключении основного договора и согласования даты и времени такого заключения. Совершив указанные действия, продавец обозначил свою заинтересованность в сделке и намерение на исполнение предварительного договора, однако истец фактически отказалась от заключение основного договора, действий, направленных на его заключение, не предприняла, в предложенную дату и время на заключение договора не явилась, то есть, уклонилась от заключения основного договора.

В этой связи считает необоснованным вывод о прекращении предварительного договора в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ.

Ссылается на то, что в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд вышел за пределы исковых требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика Лаптевой Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Груздева А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Пунктом 4 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, задатком.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.06.2021 между Бракоренко В.С. (продавец) и Пешковой Л.Г. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков и дома, предметом договора являлось обязанность сторон заключить договор купли-продажи (основной), в соответствии с которым продавец обязался продать, покупатель обязался купить в собственность – земельный участок с расположенным на нем жилым домом, расположенные по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п.Молодежный, ул.Луговая, д.22 (далее – объекты недвижимости),

- земельный участок, общей площадью 599 кв. м, категория земель: земли населенных    пунктов,    виды разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер: Номер изъят

- здание, общая площадь 130,4 кв. м, назначение: жилое, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, кадастровый номер: Номер изъят;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 439 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под огородничество (овощеводство), кадастровый номер: Номер изъят (п.1.1).

В соответствии с п. 4.1 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор в срок не позднее 15.06.2021.

Согласно п. 2.1 договора покупатель обязалась передать денежные средства в размере 500 000 руб. в качестве задатка в день подписания предварительного договора.

Стороны договорились, что при заключении основного договора внесенный покупателем в соответствии с настоящим договором задаток засчитывается счет оплаты объекта недвижимости. (п. 6.3 предварительного договора), если основой договор не будет заключен по вине покупателя, задаток остается у продавца (п. 6.4), если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен будет вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере в течение 5 дней с момента истечения срока, указанного в п.4.1 настоящего договора (п. 6.5), в случае расторжения настоящего договора по соглашению сторон продавец возвращает задаток в течение 3 дней с момента подписания соглашения о расторжении договора (п. 6.6).

Факт получения Бракоренко В.С. от Пешковой Л.Г. денежной суммы в размере 500 000 руб. в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи земельных участков и дома от 04.06.2021 подтверждается распиской Бракоренко В.С. от 04.06.2021.

Допрошенная судом свидетель Никитина О.П. показала, что работала риэлтором, сопровождала стороны при показе объекта недвижимости и при заключении предварительного договора от 04.06.2021. 06.06.2021 ею было направлено приглашение истцу явиться в МФЦ на сделку 09.06.2021. Истец отказалась от заключения сделки на свое имя, попросила оформить договор на свою дочь - Царенкову К.Н., с которой договорились оформить сделку 10.06.2021. За час до сделки Царенкова К.Н. отказалась покупать дом, попросила вернуть задаток. Ответчик не отказывался продавать дом.

В указанный в предварительном договоре срок основной договор купли-продажи указанного имущества заключен не был.

18.06.2021 в адрес ответчика истцом направлено требование от 18.06.2021 о возврате денежных средств в размере 500 000 руб., которое ответчиком не получено и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 29.07.2021.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, п. 6 ст. 429, п. 1 ст. 381 ГК РФ п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условиями предварительного договора, исходил из того, что сторонами не представлено суду доказательств того, что покупатель (истец) или продавец (ответчик) предпринимали меры к заключению основного договора купли-продажи в установленные предварительным договором сроки (ни одна из сторон договора не направила другой стороне проект договора купли-продажи, не обратилась в суд с требованием о понуждении заключить договор купли-продажи), а вторая сторона уклонялась от заключения такого договора.

В этой связи суд пришел к выводу, что стороны по существу в конечном итоге утратили интерес к сделке, ни одна из сторон не может быть признана ответственной за неисполнение сделки, обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились, а потому у ответчика оснований для удержания 500 000 руб. не имеется.

Поскольку денежные средства не были возвращены ответчиком, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскивая указанные проценты, суд исходил из того, что требование о возврате денежных средств было направлено 18.06.2021, поэтому проценты подлежат взысканию с даты обращения истца с иском в суд со 02.08.2021 по 30.03.2022, начиная с 31.03.2022 по день фактической выплаты денежных средств в сумме 500 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Вопреки выводу суда, материалы дела не содержат сведений о том, что обе стороны по названному предварительному договору утратили интерес в заключении основного договора и отказались от намерений по его заключению, не совершив действий, направленных на заключение основного договора.

Напротив, как следует из материалов дела, ответчик совершал действия по заключению основного договора.

Так, из объяснений ответчика, показаний свидетеля Никитиной О.П. следует, что истец 06.06.2021 была уведомлена о дате, месте и времени заключения основного договора 09.06.2021 в МФЦ, однако отказалась от оформления основного договора на себя, попросив его оформить на свою дочь - Царенкову К.Н.

Достоверность показаний данного свидетеля истцом не была опровергнута, объективно подтверждена перепиской между Никитиной О.П. и истцом посредством месенджера «WatsApp» (протоколом осмотра доказательств на л.д.140-141), в которой содержится и пересланное Никитиной О.П. сообщение о регистрации ответчика в МФЦ на 09.06.2021 в 14.00 ч. на регистрацию купли-продажи.

Данное поведение свидетельствует об уклонении истца от заключения основного договора по её вине, поскольку причина такого уклонения в силу абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ не относится к обстоятельствам, исключающим её вину в этом.

Предложение истца по заключению основного договора на имя Царенковой К.Н. обязательств истца по предварительному договору не изменило, не прекратило, поскольку с ответчиком она соответствующего договора не заключала. Следовательно, не имеется оснований для вывода о том, что истец при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства, то есть, совершила надлежащие действия по заключению основного договора в ответ на предложение об этом Бракоренко В.С.

Согласно объяснениям сторон, переписке между Никитиной О.П. и истцом посредством месенджера «WatsApp», сведениям о регистрации в МФЦ Царенкова К.Н. свидетелем Никитиной О.П. для купли-продажи была зарегистрирована на 10.06.2021, однако Царенкова К.Н. в МФЦ в указанное время не явилась, выразив, по сути, свое возражение против заключения основного договора.

Однако действия Царенковой К.Н. правового значения по делу не имеют, поскольку Царенкова К.Н. не является стороной предварительного договора. Не влекут правовых последствий и действия сторон предварительного договора по отношению к Царенковой К.Н., так как ни истец, ни ответчик с Царенковой К.Н. сделок не заключали, возникшие между ними отношения по предварительному договору из-за Царенковой К.Н. не изменяли.

В этой же связи подлежал отклонению и довод истца о том, что стороны, не совершив после 10.06.2021 действий по заключению основного договора, утратили интерес к заключению основного договора и их обязательства по предварительному договору прекратились, поскольку истец к данному времени, то есть, 06.06.2021, на предложение ответчика уже отказалась от заключения основного договора

Истец ссылается и на правомерность бездействия по направлению ответчику предложения по заключению основного договора. Однако данный довод является ошибочным, поскольку совершение ответчиком действий по заключению основного договора и уклонение истца от его заключения свидетельствует лишь о том, что основной договор не был заключен из-за виновных действий истца, а не в результате утраты интереса в этом обеих сторон.

Суд, руководствуясь п. 6 ст. 429 ГК РФР неверно отклонил представленные ответчиком доказательства совершения действий по заключению основного договора – показания свидетеля Никитиной О.П., протокол осмотра доказательств, удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса Иркутского нотариального округа Иркутской области Хохловой М.А., Номер изъят от 25.03.2022 в виде переписки в мессенджере Wats App.

Отклоняя названные доказательства, суд, руководствуясь ст. 310 ГК, ст. 435, ст. 445 ГК РФ, исходил из того, что сторонами не соблюдена форма оферты – предложения о заключении основного договора купли-продажи объектов недвижимости, поскольку указанные доказательства не содержат существенных условий основного договора, проект основного договора к сторонами другу к другу не был приложен.

Между тем, согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Следовательно, действиями, направленными на заключение основного договора, могут считаться любые действия, которые продемонстрируют наличие интереса стороны в заключении основного договора и не ограничиваются лишь направлением оферты.

В данном же случае, ответчик не только выразил намерение заключить основной договор, но и принял непосредственные действия к этому, пригласив истца для его заключения и регистрации перехода права собственности на продаваемое имущество в государственный орган.

В предварительном договоре не содержится детального указания на совершение действий сторонами по заключению основного договора, однако, как следует из переписки между истцом и свидетелем Никитиной О.П., показаний свидетеля Никитиной О.П., договора от 04.06.2021, заключенного между ответчиком и агентством недвижимости – ООО «Премиум», сотрудником которого являлась Никитина О.П., и истец и ответчик понимали, что подготовка к заключению основного договора обеспечивалась данным агентством недвижимости посредством составления основного договора и организации явки сторон предварительного договора в МФЦ для его подписания и подачи на регистрацию перехода права собственности от продавца к покупателю.

Таким образом, оснований для отклонения указанных доказательств ответчика у суда не имелось.

В этой связи вывод суда первой инстанции о прекращении обязательств сторон предварительного договора ввиду того, что ими не предприняты меры к заключению основного договора, то есть, об отсутствии их вины в незаключении основного договора нельзя признать правильным.

Учитывая, что оснований для удовлетворения иска Пешковой Л.Г. о взыскании с ответчика в её пользу задатка в размере 500 000 руб. не имелось, в силу ст. 395 ГК РФ ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не имелось оснований и для взыскания с него процентов за их пользование.

При таких обстоятельствах решение суда на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене полностью.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 381, ст. 395, п. 1 ст. 429 ГК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ считает необходимым в удовлетворении иска Пешковой Л.Г. отказать полностью, поскольку считает установленным, что за неисполнение предварительного договора ответственна именно Пешкова Л.Г.

Довод истца о незаключенности предварительного договора в силу неверного указания в нем номера дома продаваемой ответчиком недвижимости на ул.Луговая - как д. 22, вместо 22а, подлежит отклонению, так как в силу ч. 1 ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Данное требование закона при заключении предварительного договора соблюдено, поскольку помимо указанного адреса он содержит сведения о кадастровых номерах продаваемой недвижимости, что позволяет определенно установить это имущество.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод истца о принятых ею мерах для заключения основного договора после 09.06.2021, об уклонении ответчика от заключения основного договора после указанной даты. Данный довод опровергается показаниями свидетеля Никитиной О.П. об отказе истца после 10.06.2021 от иных вариантов приобретения у ответчика недвижимости, в то время, как переписка между истцом и Никитиной О.П. (т. 2 л.д. 12-13), детализация телефонных звонков с номера телефона истца указанный вывод не подтверждает, поскольку не содержит сведений об этом.

Иные доводы стороны и представленные ими доказательства в их обоснование судебной коллегией во внимание не принимаются, как не имеющие значения для дела.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2022 года по данному гражданскому делу отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Пешковой Любови Геннадьевны к Бракоренко Валерию Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 июля 2021 года по 2 августа 2021 года в размере 2 520,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, начиная с 3 августа 2021 года по день фактической выплаты денежных средств, расходов на уплату государственной пошлины в размере 8 225,20 руб. отказать.

Судья-председательствующий	Е.М.Жилкина
Судьи	Т.Д.Алсыкова        С.В.Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2022.