Решение по делу № 33а-2986/2021 от 24.05.2021

Судья Изюмова Е.С.             дело № 33а-2986/2021

(номер дела в суде первой инстанции 2а-182/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Попова В.В., Санжаровской Н.Ю.

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 31 мая 2021 года административное дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения «Агентство по управлению муниципальным имуществом» муниципального образования городского округа «Инта» на решение Интинского городского суда Республики Коми от 11 марта 2021 года по административному исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Агентство по управлению муниципальным имуществом» муниципального образования городского округа «Инта» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Инта Ковалевой И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Отделу судебных приставов по г. Инте о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.01.2021 в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>, признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.01.2021 в рамках исполни-тельного производства <Номер обезличен> незаконным и подлежащим отмене, освобождении муниципального казенного учреждения «Агентство по управлению муниципальным имуществом» от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением от 15.01.2021 в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>;

Заслушав доклад материалов дела судьи Машкиной И.М., судебная коллегия

установила:

Муниципальное казенное учреждение «Агентство по управлению муниципальным имуществом» муниципального образования городского округа «Инта» (далее - МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом») обратилось в Интинский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Инта Ковалевой И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Отделу судебных приставов по г. Инте о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.01.2021 в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>, признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.01.2021 в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> незаконным и подлежащим отмене, освобождении МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением от 15.01.2021 в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>.

В обоснование административный истец указал, что 27 декабря 2019 года Интинским городским судом Республики Коми по делу № 2-1350/2019 на МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» возложена обязанность в срок до 01.09.2020 произвести работы по устранению выбоин и приведению дорожного покрытия в соответствие с нормативными требованиями на следующих участках улично-дорожной сети г. Инты: проезжая часть дороги по ул. Мира у домов 13, 15, 27, 29, 35, 39, 41, 47, по ул. Бабушкина у дома 1, по ул. Полярная у дома 20, по ул. 40 лет Октября. Было возбуждено исполнительное производство от 10.09.2020 <Номер обезличен>. 15.01.2021 судебным приставом-исполнителем Ковалевой И.В. в отношении МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по вышеуказанному исполнительному производству. Указанное постановление поступило в МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» 18.01.2021. С указанным актом административный истец не согласен, поскольку исполнение судебных актов судов общей юрисдикции осуществляется органами местного самоуправления в пределах бюджетных лимитов, предусмотренных в бюджете соответствующего муниципального образования на очередной финансовый год и плановый период и доведенных до главных распорядителей бюджетных средств. Согласно п. 1 пп. 1.7 Устава МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» муниципальные контракты и иные договоры подлежащие исполнению за счет бюджетных средств, Учреждение заключает от имени МОГО «Инта» в пределах доведенных Учреждению лимитных обязательств, если иное не установлено БК РФ и с учетом принятых и не исполненных обязательств. Согласно ст. 37 Устава МОГО «Инта» администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, подконтрольным и подотчётным главе городского округа и Совету городского округа за выполнение исполнительно-распорядительных функций и решение социально-экономических и иных вопросов, отнесенных к ее компетенции. В соответствии со ст. 31 Устава МОГО «Инта» вопросы утверждения местного бюджета, а также определение порядка материально-технического и организационного обеспечения деятельности органов местного самоуправления находятся в исключительной компетенции Совета городского округа. Ввиду продолжающегося зимнего периода, сопряженного с установлением пониженного температурного фона и устойчивым снежным покровом, не позволяющим производить работы по асфальтированию улично-дорожной сети при отрицательных температурах и отсутствием финансирования на выполнение ремонтных работ по установлению выбоин и приведению дорожного покрытия в соответствии с нормативными требованиями на следующих участках улично-дорожной сети: проезжая часть дороги по ул. Мира у домов 13, 15, 27, 29, 35, 39, 41, 47, по ул. Бабушкина у дома 1, по ул. Полярная у дома 20, по ул. 40 лет Октября административный ответчик был лишен возможности исполнения решения суда по независящим от него обстоятельствам. Обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора по требованиям неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 15.01.2021 ввиду изложенных обстоятельств является незаконным, результатом неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, содержащее сведения, не соответствующие действительности, в связи с чем, подлежит отмене.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 11 марта 2021 года административное исковое заявление муниципального казенного учреждения «Агентство по управлению муниципальным имуществом» муниципального образования городского округа «Инта» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Инта Ковалевой И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Отделу судебных приставов по г. Инте о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.01.2021 в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>, признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.01.2021 в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> незаконным и подлежащим отмене, освобождении муниципального казенного учреждения «Агентство по управлению муниципальным имуществом» муниципального образования городского округа «Инта» от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением от 15.01.2021 в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> – оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной муниципальным казенным учреждением «Агентство по управлению муниципальным имуществом» муниципального образования городского округа «Инта» в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене решение суда, как незаконного и необоснованного, наличии оснований к освобождению учреждения от взыскания исполнительского сбора.

Лица, участвующие в административном деле, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в Верховном Суде Республики Коми надлежащим образом, не явились.

В силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению административного дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений на жалобу в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Интинского городского суда Республики Коми от 14.11.2019 по делу № 2-1350/2019, вступившим в законную силу 28.01.2020, на МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» возложена обязанность в срок до 01.09.2020 произвести работы по устранению выбоин и приведению дорожного покрытия в соответствие с нормативными требованиями на следующих участках улично-дорожной сети г. Инты: проезжая часть дороги по ул. Мира у домов 13, 15, 27, 29, 35, 39, 41, 47, по ул. Бабушкина у дома 1, по ул. Полярная у дома 20, по ул. 40 лет Октября.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Инте Ковалевой И.В. от 10.09.2020 на основании исполнительного листа <Номер обезличен>, выданного 14.11.2019 согласно указанному решению, в отношении должника МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>.

Указанным постановлением в соответствии с ч. 12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, одновременно должник предупрежден, что в случае неисполнения данных требований в добровольном порядке с него может быть взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» 16.09.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Инте Ковалевой И.В. от 15.01.2021 по причине неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа с должника МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 226, 230 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон «Об исполнительном производстве»), оценив в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не выполнены, оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, а также освобождения от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют исследованным судом доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Юридически значимым и достаточным обстоятельством для взыскания исполнительского сбора является факт неисполнения требований исполнительного производства в срок для их добровольного исполнения.

Разрешая заявленные требования, суд, исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении должником решения суда в установленный для добровольного исполнения срок при отсутствии доказательств в подтверждение уважительности причин нарушения данного срока в связи с непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, пришел к обоснованному выводу о законности применения судебным приставом-исполнителем в отношении должника предусмотренной законом штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей не нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должником не принято всех исчерпывающих мер для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, в связи с чем, правомерно не усмотрел оснований для освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным ответчиком не представлено доказательств, что обжалуемое постановление отвечает требованиям закона, принято в рамках предоставленных законом полномочий и соблюдения порядка принятия, основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда первой инстанции не опровергают и не влекут отмену судебного акта по настоящему делу, при рассмотрении которого не допущено нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о наличии объективных обстоятельств, не позволивших в полной мере исполнить решение суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении суда.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав заинтересованного лица - администрации МО ГО «Инта», поскольку названным заинтересованным лицом решение суда не обжалуется, а административный ответчик не осуществляет представительство их интересов по делу.

Учитывая, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости, принимая во внимание имущественное положение должника, являющегося муниципальным учреждением, финансируемым из местного бюджета, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть, даже если должник на данные обстоятельства не ссылался, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Агентство по управлению муниципальным имуществом» муниципального образования городского округа «Инта» - без удовлетворения.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного муниципальному казенному учреждению «Агентство по управлению муниципальным имуществом» муниципального образования городского округа «Инта» на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Инте Ковалевой И.В. от 15.01.2021 по исполнительному производству <Номер обезличен>, с 50 000 (пятьдесят тысяч) до 37 500 (тридцать семь пятьсот) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий -

Судьи -