Решение по делу № 22-400/2022 от 25.01.2022

Председательствующий по делу                                                                     Дело № 22-400/2022

судья Кулакова К.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                               15 марта 2022 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Клочневой В.В.,

осужденного Васильева А.А.,

адвоката Кузнецова О.В.,

при секретаре судебного заседания Самоходкиной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Васильева А.А. на приговор Читинского районного суда от 08 ноября 2021 года, которым

Васильев А.А., родившийся <Дата> в <адрес>, <данные изъяты>:

- 23 декабря 2020 года Железнодорожным районным судом г. Читы по ст. 264.1 УК РФ к 60 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, являться на регистрацию 1 раз в два месяца в дни определенные инспектором, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, принимать меры к возмещению материального ущерба.

Гражданский иск ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» удовлетворен, постановлено взыскать с Васильева А.А. в пользу Федерального бюджета материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Постановлено взыскать с Васильева А.А. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере <данные изъяты>.

    Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного Васильева А.А., адвоката Кузнецова О.В., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, прокурора Клочневу В.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Васильев А.А. признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере.

Преступление совершено в период в январе 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Васильев А.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым, необоснованным, постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что при принятии решения о конфискации автомобиля <данные изъяты> "Газель" г/н № и бензопилы "Мастер" судом были проигнорированы требования ст. 104.3 УК РФ, согласно которым при решении вопроса о конфискации имущества в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу. Суд не счел необходимым обратить взыскание на изъятый у него автомобиль и бензопилу в счет возмещения гражданского иска, а просто конфисковал их. Изъятые у него чураки в количестве 337 штук и длинномерные сортименты в количестве 18 штук были переданы для реализации, но, денежные средства, полученные от реализации указанной древесины, были перечислены на депозитный счет в доход государства, а не пошли на погашение гражданского иска.

Считает, что при проведении расчета, в соответствии с п.п. (г) п. 6 приложения №4 постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" размер причиненного мною ущерба был увеличен в 2 раза (<данные изъяты>). Однако указанный пункт постановления предусматривает, что размер такс подлежит увеличению в 2 раза при определении размера вреда, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства в защитных лесах, особо защитных участках лесов (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях и особо защитных участках защитных лесов).

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что, якобы, срубленные им деревья, произрастали в защитных лесах либо в особо защитных участках лесов. В суде данный факт не рассматривался и не был установлен. Таким образом, применение в отношении него данного коэффициента является незаконным и ничем необоснованным. Более того, в этом же расчете указано, что им было срублено 5,185 куб/м сырорастущих деревьев и 0 куб/м сухостойных (т. 1, л.д. 105). Указанное обстоятельство явно противоречит протоколу осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 5-15), из которого следует, что на месте происшествия было обнаружено 10 сырорастущих и 12 сухостойных стволов. Однако при расчете ущерба все деревья были признаны сырорастущими и ущерб рассчитан с учетом именно этого обстоятельства. Кроме того, в расчете суммы ущерба (т. 1, л.д. 105-107) имеются явные следы подчисток, что позволяет говорить о том, что документ сфальсифицирован. Так, в п. 5 замазано предыдущее значение и от руки проставлено "0", в разделе "Всего размер ущерба" замазано предыдущее значение и проставлено от руки "<данные изъяты>". Таким образом, очевидно, что объем вмененного ущерба явно превышает фактический причиненный ущерб и не основан на установленных следствием и судом фактах.

В деле отсутствуют аудиозаписи судебных заседаний от <Дата> и <Дата>, на переданных ему дисках указанных аудиозаписей нет. Так же в деле отсутствует информация о том, что данные аудиозаписи не были осуществлены в связи с техническим сбоем аппаратуры. В связи с тем, что до настоящего времени не изготовлен протокол судебного заседания на бумажном носителе, он не может назвать другие даты судебных заседаний, в которых не осуществлялась аудиозапись.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом положений ч. 1 ст. 259 УПК РФ и несоблюдении обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса и ставит под сомнение законность и обоснованность решения, принятого в рамках судебного процесса.

В судебном заседании не дана оценка фактам фальсификации доказательств по уголовному делу. Так, в ходе одного из судебных заседаний, им было сообщено суду о том, что в протоколе осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 5-15) он не расписывался. Имеющаяся в нем подпись от его имени выполнена не им. Однако в нарушение ч. 4 ст. 141 УПК РФ его устное сообщение о преступлении (а фальсификация доказательств является преступлением, предусмотренным ст. 303 УК РФ) в протокол судебного заседания, скорее всего, внесено не было, так как указанная информация никем не проверялась и недопустимым доказательством данный протокол признан не был.

Считает, что уголовное дело в отношении него было возбуждено незаконно по следующим основаниям: согласно постановлению о возбуждении уголовного дела (т. 1, л.д. 1) поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления по факту незаконной рубки деревьев. Вместе с тем, указанный рапорт (т. 1, л.д. 3) имеет признаки фальсификации, а именно: рапорт составлен о/у ОУР Казаковым <Дата> На данном рапорте имеется выполненная от руки резолюция (предположительно руководителя ОВД) "ДЧ в КУСП <Дата>." (дата имеет явные признаки внесенных исправлений). Однако зарегистрирован в КУСП указанный рапорт был <Дата>, что противоречит здравому смыслу и является абсурдным, так как в этом случае регистрация данного рапорта была произведена за 7 месяцев до того, как он был изготовлен. Более того, за тем же регистрационным номером (КУСП 1017/255 от <Дата>) в деле имеется другой документ - телефонное сообщение (т. 1, л.д. 4). Таким образом, вынесенное постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным, так как поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужил сфальсифицированный документ. Кроме того, указанный рапорт, включенный в перечень доказательств по делу и именованный в обвинительном заключении как "рапорт от <Дата>" должен был быть исключен из перечня доказательств, так как сфальсифицированный документ не может являться допустимым доказательством.

Вынесшая    постановление о возбуждении уголовного дела ст. дознаватель Шишкина В.Г. не имела права принимать решение по данному материалу проверки, так как в нарушение Приказа МВД России от <Дата> № (ред. от <Дата>) "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" (зарегистрировано в Минюсте России <Дата> за №) в материалах отсутствует резолюция руководителя о поручении ей принятия решения по данному материалу. Проведение проверки по данному материалу в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ было поручено руководителем ОВД Гурулеву В.В. (т. 1, л.д. 4). В деле отсутствует информация о том, что ст. дознавателю Шишкиной В.Г. поручалось проведение каких-либо мероприятий по данному материалу.

Таким образом, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" все доказательства, добытые ст. дознавателем Шишкиной В.Г., были собраны ненадлежащим лицом и должны быть признаны недопустимыми.

Так же материалами, собранными ненадлежащим лицом, а именно о/у ОУР Аникиным С.А. следует признать вынесенное им постановление о назначении лесопатологической судебной экспертизы (т. 2, л.д. 16) и вынесенное по этому постановлению заключение лесопатологической экспертизы № от <Дата> (т. 2, л.д. 19-50). В деле отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на то, что о/у ОУР Аникин С.А. был уполномочен проводить проверочные мероприятия и назначать экспертизы по данному материалу проверки.

Судом было проигнорировано отсутствие у него умысла на спиливание сырорастущих деревьев. Материалами дела установлено, что в лес он прибыл с целью заготовки дров для отопления своего дома. При этом очевидно, что выбирал он сухостойные деревья, а не сырорастущие, так как сырая древесина малопригодна в качестве топлива для печи. На следствии и в суде он пояснял, что если он и распилил несколько не сухостойных стволов, то сделал это не умышленно, а просто в темноте перепутал их с сухостойными. Таким образом, отсутствие у него умысла на спиливание сырорастущих деревьев исключает в его действиях состав вменяемого преступления.

Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лаврухина М.И. приводит доводы о несогласии с апелляционной жалобой, считает приговор суда законным, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Васильева А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Виновность осужденного установлена показаниями представителя потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, Котова А.В., Куйдина Д.В., Ружицкого Я.А., ФИО, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в лесном массиве в 6 км в юго-восточном направлении от <адрес> на грунтовой дороге находится автомобиль марки «Газель» с государственным регистрационным номером А 186 ВМ 75 РУС, колеса задней машины находятся в яме, образовавшейся в результате пролома льда; на льду возле машины лежат чурки дров породы лиственница; с комлевых частей взяты спилы; на расстоянии 50 метров от автомобиля в лесном массиве обнаружены пни деревьев породы лиственница в количестве 22 штук, с четырех пней произведены спилы; участвовавший в осмотре Васильев А.А. показал, что на месте рубки деревьев он заготавливал дрова, грузил в машину; в ходе осмотра места происшествия изъяты: 4 спила с пней, автомашина, бензопила, сортимент древесины породы лиственница; протоколом о лесонарушении от <Дата>, согласно которому в 14 квартале, выделе 22 Сивяковского участкового лесничества обнаружено лесонарушение, установленное <Дата>, выразившееся в незаконной рубке деревьев породы лиственница в количестве 21 шт.; ведомостью, согласно которой произведен пересчет пней сырорастущих деревьев и установлено их количество – 19 шт. общим объемом 5,185 куб.м; расчетом суммы ущерба, причиненного в результате незаконной рубки 19 сырорастущих деревьев породы лиственница объемом 5,185 куб.м., составившим <данные изъяты>; заключением лесопатологической экспертизы от <Дата>, согласно которому все объекты исследования в количестве 21 шт. принадлежат хвойной породе дерева, виду лиственница Гмелина или даурская; анализ комплекса биоморфологических признаков исследованных объектов показал, что объекты №, 2, 4-15, 17-21 - пни сырорастущих деревьев, №, 16 - сухостойных; заключением лесопатологической экспертизы № от <Дата>, установившим, что все объекты исследования (чураки и длинномерные сортименты) принадлежат хвойной породе дерева, виду лиственница Гмелина, или даурская; анализ комплекса биоморфологических признаков показал, что объекты (чураки) (всего 302 шт.) и длинномерные сортименты (всего 6 шт.) – это чураки и сортименты сырорастущих деревьев, объекты (чураки, всего 32 шт.) и длинномерные сортименты (всего 12 шт.) - сухостойных деревьев, общий объем срубленной древесины составил 2,5289 куб.м; а также иными подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Показания свидетелей о количестве леса, местах рубки, соответствуют протоколам осмотров места происшествий, протоколу о лесонарушении, ведомости пересчета пней.

Вопреки доводам осужденного порядок проведения осмотров места происшествия в соответствии со ст.ст. 176, 177 УПК РФ соблюден, его ход и результаты приведены в протоколах, которые отвечают требованиям ст. 166 УПК РФ.

Участвовавший в осмотре Васильев А.А. показал, что именно в данном месте он спилил деревья, чураки которых сложил в свой автомобиль. При этом сомнений в том, что Васильев А.А. принимал участие в осмотре места происшествия 30 января 2020 года, ставил свою подпись, не возникает, что подтверждается показаниями участвовавших в осмотре лиц.

Протокол осмотра места происшествия от 30 января 2020 года, согласно которому установлено наличие 10 пней от сырорастущих деревьев породы лиственница, 12 пней от сухостойных деревьев породы лиственница, соотносится с протоколом о лесонарушении, согласно которому установлено такое же количество пней.

В последующем, при производстве лесопатологической экспертизы были проведены натурально-визуальное и инструментальное обследование, фотосъемка объектов исследования – пней, и по их результатам установлено, что количество пней составляет всего 21 шт., и у пней под номерами 1, 2, 4-15, 17-21 выявлены признаки, подтверждающие принадлежность срубленных деревьев к категории «сырорастущих», а совокупность признаков у объектов под номерами 3, 16 позволяет отнести их к категории «сухостойных».

Сомнений в том, что проводилось обследование именно тех объектов – пней, которые были обнаружены при осмотре места происшествия, у суда апелляционной инстанции не возникает, что подтверждено показаниями ФИО, показавшей суду о том, что осуществлялся выезд и исследование именно в квартале 14, выделе 22 Сивяковского участкового лесничества.

Тот факт, что экспертами были обнаружены пни в количестве 21 шт., а не 22 шт. как установлено осмотром места происшествия, не может считаться существенным противоречием, влияющим на обоснованность выводов суда о доказанности виновности осужденного в незаконной рубке лесных насаждений в количестве 19 сырорастущих деревьев породы лиственница, тем более, что количество объектов, установленных в ходе производства экспертизы соотносится с протоколом о лесонарушении.

При этом суд апелляционной инстанции берет во внимание тот факт, что в ходе осмотра места происшествия, при составлении протокола о лесонарушении у сотрудников полиции, работников лесничества фактически не было возможности достоверно определить состояние осматриваемой древесины, была ли она сырорастущей на момент рубки, поскольку для этого требовались специальные знания в данной области, для чего и было назначено производство лесопатологической экспертизы.

Вопреки доводам стороны защиты лесопатологические экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании постановления оперуполномоченного ОУР, который на тот период производил процессуальную проверку, т.е. уполномоченным на то лицом, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 40 УПК РФ. В силу ст. 144 УПК РФ орган дознания наделен правами на назначение судебной экспертизы, принимать участие в ее производстве, получать заключение эксперта.

Согласно материалам уголовного дела, именно о/у ОУР ОМВД России по Читинскому району Аникин С.А. в июле месяце производил процессуальную проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП за № от <Дата>, и в рамках полномочий, предусмотренных ст. 144 УПК РФ он принял решение о назначении лесопатологической экспертизы <Дата>.

Из заключения экспертов следует, что экспертизы проведены лицами, соответствующими требованиям ч. 1 ст. 57 УПК РФ, они предупреждены были об уголовной ответственности ст. 307 УК РФ, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и научно обоснованы, и оснований ставить под сомнение заключение экспертов суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом вышеизложенного, оснований для признания протоколов осмотра места происшествия, протокола о лесонарушении, расчета причиненного ущерба, заключений экспертов недопустимыми доказательствами не имеется, все эти доказательства судом первой инстанции обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Размеры причиненного ущерба подтверждаются исходя из ведомости пересчета деревьев, расчета ущерба от незаконной рубки лесных насаждений, произведенных согласно Постановлению Правительства РФ от <Дата> №, и других нормативных актов и сомнений не вызывают.

Примененные в расчете 50-кратная стоимость незаконно срубленной древесины, двукратное увеличение размера ущерба в связи с незаконной рубкой в ноябре-январе, двукратное увеличение размера ущерба в связи с незаконной рубкой в защитных лесах, соответствуют Приложениям к Постановлению Правительства РФ от <Дата> №.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно исследованному в суде апелляционной инстанции таксационному описанию Сивяковского участкового лесничества, целевое назначение лесов – защитные леса, леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов, в том числе в зеленых зонах, и квартал 14, выдел 22 относится к данной категории лесов.

Тот факт, что объем обнаруженной в автомашине Васильева А.А. древесины не совпадает с объемом древесины, установленной ведомостью пересчета деревьев (пней), принятой судом, не опровергает выводы суда о незаконной рубке Васильевым А.А. лесных насаждений в объеме 5,185 куб.м, поскольку обнаруженная в автомашине древесина представляет собой дровяной сортимент, верхушечные части спиленных деревьев не были взяты в расчет, что подтвердил в своих показаниях свидетель ФИО

Имеющиеся в справке-расчете (т. 1, л.д. 105-107) исправления суд апелляционной инстанции находит обоснованными, приведенные цифровые значения выведены правильно, подтверждены показаниями свидетеля ФИО Вследствие этого оснований считать, что данная справка-расчет сфальсифицирована, не имеется.

Доводы осужденного о том, что в протоколе судебного заседания не отражен его довод относительно непринадлежности ему подписи в протоколе осмотра места происшествия от <Дата>, необоснованны, противоречат протоколу судебного заседания. Эти доводы также отвергнуты судом, данное доказательство оценено судом, признано допустимым доказательством.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы о том, что уголовное дело было возбуждено незаконно, не уполномоченным лицом, которому не было поручено производство процессуальной проверки, что рапорт об обнаружении признаков преступления не был надлежащим образом зарегистрирован в КУСП.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, то данное решение принято ст. дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> Шишкиной В.Г. по результатам рассмотрения рапорта об обнаружении признаков преступления, материалов проверки КУСП № от <Дата> по факту незаконной рубки лесных насаждений.

Отсутствие в материалах уголовного дела резолюции начальника органа дознания на принятие ст. дознавателем Шишкиной В.Г. решения по результатам процессуальной проверки, на возбуждение уголовного дела не может признаваться существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на вынесение законного обоснованного судебного решения, и не означает, что такое поручение не имелось.

Порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный главой 20 УПК РФ соблюден.

После отмены постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата> заместителем прокурора района начальнику органа дознания было направлено данное решение для устранения нарушений в течение 5 дней, и <Дата> было возбуждено уголовное дело, что свидетельствует о том, что решение о возбуждении уголовного дела было принято в установленный прокурором в соответствии с ч. 6 ст. 148 УПК РФ срок.

Тот факт, что в рапорте от <Дата> поставлен штамп о том, что «зарегистрировано № <Дата>» соотносится с тем, что за этим номером в КУСП было зарегистрировано телефонное сообщение участкового лесничего Сивяковского участкового лесничества ФИО об обнаружении автомобиля Газель под управлением Васильева А.А. в лесном массе с незаконно заготовленной древесиной. И именно поэтому не было необходимости повторно регистрировать рапорт об обнаружении признаков преступления по тому же факту незаконной рубки лесных насаждений под новым номером КУСП.

Исправление даты под подписью в резолюции никак не влияет на достоверность данного рапорта.

Таким образом, допустимость изложенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований закона. Суд привел в приговоре доказательства, на основании которых пришел к выводу о виновности осужденного.

Показания свидетелей стороны обвинения последовательны, существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность виновности осужденного, указывали бы на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не содержат, согласуются как между собой, так и с показаниями представителя потерпевшего, а также с другими исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам жалобы Васильева А.А. об отсутствии у него умысла на незаконную рубку лесных насаждений в связи с тем, что он прибыл в лесной массив с целью заготовки дров, для чего выбирал сухостойные деревья, по материалам дела установлено, что им производилась именно незаконная рубка сырорастущих лесных насаждений, без оформления каких-либо документов, что правильно расценено судом как свидетельство прямого умысла Васильева А.А. на незаконную рубку лесных насаждений.

Проведенной по делу трассологической экспертизой установлено, что четыре спила с комлевой части, изъятые в ходе ОМП из сортиментов, обнаруженных рядом с автомобилем марки «<данные изъяты> от <Дата>, и четыре спила с пней, изъятых в ходе ОМП от <Дата> в лесном массиве по факту незаконной рубки в квартале 14 выделе 22 Сивяковского участкового лесничества, ранее составляли единое целое. Распиливание древесины представленных спилов с пня и спилов с сортиментов могло быть выполнено как пилой марки «Чемпион», представленной на экспертизу, так и любой другой пилой с аналогичными параметрами рабочей поверхности цепи.

Приведенные Васильевым доводы о том, что он спиливал деревья в меньшем количестве и другом месте несостоятельны, обоснованно отвергнуты судом. По результатам оценки показаний свидетелей установлено, что место незаконной рубки, совершенной Васильевым А.А., соответствует месту, установленному при осмотре места происшествия <Дата>. В ходе предварительного следствия проведены проверки показаний на месте свидетелей ФИО, Куйдина Д.В., следственные эксперименты с их участием, и последними как место незаконной рубки указан квартал 14, выдел 22 Сивяковского участкового лесничества.

Также значительный объем незаконно заготовленной древесины свидетельствует о несостоятельности доводов Васильева А.А. об отсутствии умысла на незаконную рубку, и его доводы, что мог в темноте перепутать сырорастущие деревья с сухостойными судом апелляционной инстанции не принимаются.

Установленный судом первой инстанции период совершения Васильевым А.А. деяния соотносится с фактическими обстоятельствами, установленными по результатам оценки исследованных доказательств, а потому довод осужденного о неверном установлении даты события преступления не может считаться обоснованным.

Показания свидетеля ФИО верно оценены судом критически, поскольку они противоречат исследованной совокупности доказательств стороны обвинения, подтверждающих виновность осужденного.

Свидетель ФИО не являлась очевидцем, и ее показания не опровергают фактические обстоятельства, установленные судом.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденного Васильева А.А. по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Квалифицирующий признак совершения деяния – «в крупном размере» судом первой инстанции установлен верно, с учетом примечаний к ст. 260 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, которые могут повлечь отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как видно из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции беспристрастно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Сторонам в ходе судебного разбирательства были предоставлены равные возможности и права по представлению доказательств и заявлению ходатайств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного судопроизводства, в том числе связанных с реализацией права Васильева А.А. на защиту, не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Аудиозапись судебного заседания соответствует протоколу судебного заседания. Вопреки доводам жалобы, в деле имеются аудиозаписи от 17 мая и <Дата>. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что судебные заседания были под председательством другого судьи. После перераспределения уголовного дела судебное разбирательство под председательством судьи Кулаковой К.Л. было начато заново. Отсутствие части аудиозаписи судебного заседания, основанием к отмене или изменению приговора не является, аудиозапись не отобразилась по уважительной причине, по техническим причинам, о чем в деле имеется акт.

В то же время приговор подлежит изменению.

В обоснование выводов о виновности Васильева А.А. в совершении преступления суд сослался на объяснение Васильева А.А. от <Дата> (т. 1, л.д. 20-22), а также протокол явки с повинной Васильева А.А. от <Дата> (том 1, л.д. 27-28).

Между тем, в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УК РФ. К недопустимым доказательствам относятся, в том числе, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Указанное объяснение дано без участия защитника, не подтверждено осужденным в суде, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым признать указанное доказательство недопустимым и исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на указанное объяснение как на доказательства вины Васильева А.А.

Протокол явки с повинной, несмотря на выводы суда о его недопустимости в связи получением и оформлением с нарушением требований уголовно-процессуального закона, приведен в приговоре как исследованное доказательство, что недопустимо. Поэтому суд апелляционной инстанции также находит подлежащим исключению из приговора ссылку на протокол явки с повинной.

В то же время, согласно приговору, другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств, с учетом исключения объяснения Васильева А.А., является достаточной для постановления обвинительного приговора.

При назначении осужденному Васильеву А.А. вида и размера наказания судом в полной мере были учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и сделан обоснованный вывод о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие на иждивении троих малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совокупность положительных характеристик, что он ранее не судим, состояние его здоровья, учтены судом при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. При этом, как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения при назначении наказания Васильеву А.А. положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в достаточный степени мотивировав свои выводы, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающиеся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Таким образом, назначенное Васильеву А.А. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности осужденного, а также требованиям справедливости, не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим изменению в части принятого судом решения о конфискации в доход государства вещественных доказательств, перечисленных в приговоре.

Принимая решение о конфискации имущества в доход государства в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ, суд не учел положения уголовного закона, содержащиеся в ст. 104.3 УК РФ, о том, что при решении вопроса о конфискации имущества в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу.

Поскольку обжалуемым приговором установлено, что потерпевшему по данному делу был причинен вред, который не был возмещен, разрешен гражданский иск о взыскании причиненного вреда с осужденного по делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда в этой части, обратив в соответствии со ст. 104.3 УК РФ взыскание в счет погашения гражданского иска ГКУ «Управление лесничествами <адрес>» на изъятые у Васильева А.А. автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, бензопилу «Мастер», а оставшуюся после возмещения вреда часть стоимости указанного имущества конфисковать, обратив в доход государства.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения о материальном положении осужденного, у которого на иждивении находятся трое малолетних детей, что обращение взыскания на средства совершения преступления и орудие преступления в счет погашения причиненного преступлением ущерба отвечает интересам как потерпевшего, так и осужденного, на которого возложена обязанность по погашению исковых требований потерпевшего, и не ухудшает его положение.

Кроме того, приговор подлежит изменению в части размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного Васильева А.А. в федеральный бюджет РФ, до <данные изъяты>, поскольку из материалов уголовного дела следует, что адвокатом Набойченко А.А. было представлено суду заявление на оплату его труда на указанную сумму (том 4, л.д. 20), и это заявление было исследовано в судебном заседании при разрешении вопроса о процессуальных издержках. <Дата> судом принято решение об оплате адвокату вознаграждения в размере <данные изъяты> (том 4, л.д. 28). Решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек в большем размере - <данные изъяты>, противоречит исследованным материалам, в связи с чем указанный размер подлежит уменьшению.

Доводы осужденного о том, что следовало обратить взыскание на изъятые по делу сортименты древесины, переданные для реализации в МТУ Росимущество в <адрес>, основаны на неверном понимании норм материального права, поскольку незаконно заготовленная Васильевым А.А. древесина находится в собственности государства, от лица которого по делу выступает ГКУ «Управление лесничествами <адрес>», и вырученные от их реализации денежные средства принадлежат собственнику, в связи с чем нельзя произвести зачет в счет погашения ущерба. Сам Васильев А.А. добровольно ущерб не погашал, древесина была изъята у него по результатам следственного действия.

В остальной части приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости, иных оснований для изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 08 ноября 2021 года в отношении Васильева А.А. – изменить.

Исключить из его описательно-мотивировочной части из числа доказательств ссылку на объяснение Васильева А.А. от <Дата> (т.1, л.д. 20-22), протокол явки с повинной Васильева А.А. (т.1, л.д. 27-28), с изложением содержаний данных документов, а также выводы суда об оценке объяснения как доказательства.

В соответствии со ст. 104.3 УК РФ в счет погашения гражданского иска ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» обратить взыскание на изъятые у Васильева А.А. автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, бензопилу «Мастер».

Оставшуюся после возмещения причиненного преступлением вреда часть стоимости указанного имущества конфисковать, обратив в доход государства.

Снизить размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного Васильева А.А. в федеральный бюджет РФ, до <данные изъяты>.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                             С.Б. Батомункуев