Решение по делу № 33-3634/2022 от 21.03.2022

Судья – Бахарева Е.Б.

Дело № 33-3634/2022 (2-64/2022)

УИД 59RS0013-01-2022-000007-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

рассмотрела 11 апреля 2022 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Аппарата Администрации Большесосновского муниципального округа Пермского края на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 03 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Конько Инги Анатольевны удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Аппарата Администрации Большесосновского муниципального района Пермского края от 11 октября 2021 г. № 192-01-12 «О привлечении к дисциплинарной ответственности Конько И.А.», наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора отменить.

Взыскать с Аппарата Администрации Большесосновского муниципального округа Пермского края в бюджет Большесосновского муниципального округа Пермского края государственную пошлину в сумме 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения истца Конько И.А. и ее представителя Конько Н.Г., возражавших относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Конько И.А. обратилась в суд с учетом уточненных требований к Аппарату администрации Большесосновского муниципального округа Пермского края о признании незаконным распоряжения от 11.10.2021 № 192-01-12, снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование требований указано, что Конько И.А. с 1987 года работала в должности *** Комиссии по делам несовершеннолетних. 11.10.2021 распоряжением № 192-01-12, изданным руководителем Аппарата администрации Большесосновского муниципального района на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием наложения дисциплинарного взыскания явилось представление прокурора Большесосновского района от 15.09.2021 № 5-4-2021 и ненадлежащее, по мнению работодателя, исполнение п. 1.4 должностной инструкции от 24.08.2018 № 73 и абз. 3 п. 1.5, п.п. 2.3.8 п. 2.3, п.п. 3.4.1 п. 3.4 Положения о комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Большесосновского муниципального района, утвержденного постановлением Администрации Большесосновского муниципального района Пермского края. Считает наложение дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку Положение о комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (далее КДН) истец соблюдает в пределах предоставленных ей полномочий и возложенных на неё обязанностей; решение о проведении заседания КДН 09.09.2021 в отсутствие заместителя председателя КДН было принято комиссией коллегиально, путем голосования; проект протокола заседания КДН от 09.09.2021 ею был подготовлен и направлен всем субъектам профилактики. Кроме того указывает, что аналогичным образом (в отсутствие председателя и заместителя председателя КДН) заседания КДН проводись и ранее, однако, ни Аппарат администрации Большесосновского муниципального района, ни прокурор Большесосновского района на данный факт никоим образом не отреагировали. По фактам, изложенным в представлении прокурора от 15.09.2021 № 5-4-2021 Аппарат Администрации Большесосновского муниципального района служебную проверку не проводил, виновных в указанном представлении должностных лиц не устанавливал, к дисциплинарной ответственности истец была привлечена на основании изложенного в представлении прокурора требования привлечь к дисциплинарной ответственности Конько И.А. - ответственного секретаря КДН.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и отказе в иске просит ответчик. В обоснование доводов жалобы указано, что вопреки выводам суда первой инстанции на основании служебной записки от 07.10.2021 у Конько И.А. были истребованы объяснения, которые поступили 11.10.2021. Указал, что 02.09.2021 истцом был подготовлен только проект, тогда как заседание комиссии проводилось 09.09.2021 под председательством З. и сам протокол был изготовлен позднее, после заседания комиссии. Полагает, что нарушений положений ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не допущено, поскольку Конько И.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, письменное объяснение от работника поступило 21.09.2021. Ссылаясь на протокол заседания комиссии от 09.09.2021 указал, что выбрать председательствующего из членов комиссии предложила Конько И.А., которая к тому же указала в числе состава комиссии отсутствующего на заседании члена комиссии. В жалобе отметил, что истец проработала *** 34 года и неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности.

В возражениях на доводы жалобы истец просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее - Закон о муниципальной службе) за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 27 Закона о муниципальной службе порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 193 ТК РФ, в соответствии с которым для применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией, как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями. При рассмотрении спора о правомерности применения взыскания суд не только проверяет факт совершения дисциплинарного проступка, но и оценивает обстоятельства дела, предшествующее проступку поведение работника, его отношение к труду и другое (Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2014 № 252-О).

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением исполнительного комитета Большесосновского районного Совета народных депутатов от 14.10.1987 № 48-к Конько И.А. принята на должность *** по делам несовершеннолетних при райисполкоме с 12.10.1987, распоряжением аппарата администрации Большесосновского муниципального района от 29.12.2018 № 236-01-12 переведена на должность ***, *** Комиссии по делам несовершеннолетних, 29.12.2018 с ней заключен трудовой договор, содержащий права и обязанности работника, которые также закреплены в ст. 11 и 12 Закона о муниципальной службе.

Распоряжением и.о. руководителя аппарата администрации Большесосновского муниципального района № 192-01-12 от 11.10.2021 ***, *** комиссии по делам несовершеннолетних Конько И.А. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение п. 1.4 должностной инструкции, утвержденной 24.08.2018, и абз. 3 п. 1.5, п.п. 2.3.8 п. 2.3, п.п. 3.4.1 п. 3.4 Положения о комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Большесосновского муниципального района и ее состава, утвержденного постановлением администрации Большесосновского муниципального района от 28.12.2018 (далее – Положение).

Таким образом, Конько И.А. привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение:

п. 1.4 должностной инструкции (ответственный секретарь КДН в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, законодательством РФ, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями правительства РФ, законодательством Пермского края, указами и распоряжениями губернатора Пермского края, Уставом Большесосновского муниципального района, правовыми актами администрации Большесосновского муниципального района, Положением о комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Большесосновского муниципального района, должностной инструкцией);

абз. 3 п. 1.5 Положения (количественный состав комиссии на заседаниях не может быть менее 7-ми человек);

п.п. 2.3.8 п. 2.3 Положения (на заседании комиссии председательствует ее председатель либо заместитель председателя комиссии);

п.п. 3.4.1 п. 3.4 Положения (на заседании комиссии ответственный секретарь комиссии ведет протокол).

Основаниями для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили: представление прокуратуры от 15.09.2021 № 5-4-2021 и служебная записка от 07.10.2021 № 138. С распоряжением истец ознакомлена 11.10.2021.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, на основании установленных по делу обстоятельств, объяснений сторон и представленных ими доказательств, которым дана надлежащая оценка, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказан факт неисполнения истцом должностных обязанностей по ее вине, а также совокупность всех условий, составляющих состав дисциплинарного проступка, включая противоправное и виновное поведение истца, что соблюден порядок привлечения к ответственности, учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, ее отношение к труду.

Признавая распоряжение о дисциплинарном взыскании незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно представления прокуратуры Большесосновского района от 15.09.2021 № 5-4-2021 «Об устранении нарушений исполнения законодательства, направленного на защиту прав и законных интересов несовершеннолетних» основанием для внесения представления в адрес главы муниципального района – главы администрации Большесосновского муниципального района явилось рассмотрение КДН 09.09.2021 дел об административных правонарушениях № 14-4-2 - 14-4-9 незаконным составом комиссии: председательствующим на заседании КДН был избран член КДН З. в связи с отсутствием на заседании КНД заместителя председателя КДН В., что прямо противоречит Положению о комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав.

В представлении прокурора главе муниципального района - главе администрации Большесосновского муниципального района прямо предписано привлечь к дисциплинарной ответственности за выявленные нарушения законодательства *** КДН Конько И.А.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 21, 22, 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», учитывая, что органы прокуратуры не подменяют собой органы местного самоуправления, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и не обладает силой принудительного исполнения, поэтому требование о решении вопроса о дисциплинарной ответственности виновных лиц не освобождает представителя нанимателя от обязанности в установленном порядке провести проверку и установить виновных лиц (в случае их наличия).

В связи с поступлением 15.09.2021 представления прокурора у Конько И.А. была истребована объяснительная, в которой 21.09.2021 на имя главы муниципального района – главе администрации Большесосновского муниципального района по фактам, изложенным в представлении прокурора Большесосновского района от 15.09.2021 она указала, что рассмотрение административных протоколов с № 14-4-1 по 14-4-9 «переносятся к рассмотрению на комиссию, с момента выздоровления заместителя председателя КДН В.». Поводом для написания объяснений такого содержания, как указала в ходе рассмотрения дела Конько И.А. явилось заявление помощника прокурора Большесосновского района о том, что все дела вернет в КДН на новое рассмотрение.

При этом, судом установлено, что повторно дела об административных правонарушениях КДН не рассматривались, за одни и те же административные правонарушения граждане к административной ответственности не привлекались.

Согласно протокола от 01.10.2021 на рассмотрении представления прокуратуры Большесосновского района «Об устранении нарушений исполнения законодательства, направленного на защиту прав и законных интересов несовершеннолетних» от 15.09.2021 № 5-4-2021 было принято решение о привлечении ***, *** КДН и ЗП Конько И.А. к дисциплинарной ответственности.

Между тем, доказательств того, что аппаратом администрации Большесосновского муниципального района проводилась служебная поверка по фактам, изложенным в представлении прокурора от 15.09.2021, представлено не было.

Как и не представлено доказательств того, что проводилась служебная проверка по фактам, изложенным в служебной записке В. от 07.10.2021 на имя и.о. руководителя аппарата администрации Большесосновского муниципального района, также явившейся основанием для применения к Конько И.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, в которой указано о необходимости проведения проверки по факту отсутствия при проверке документов протокола заседания КДН от 09.09.2021 и принятии соответствующих мер в отношении *** КДН Конько И.А., а также, что истребовались письменные объяснения у Конько И.А. по поводу отсутствия протокола заседания КДН от 09.09.2021, обратного вопреки доводам жалобы со стороны ответчика не представлено.

В решении суда приведено правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, проанализированы представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, судом первой инстанции учтено и проанализировано Положение о комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Большесосновского муниципального района, утвержденного постановлением администрации Большесосновского муниципального района от 28.12.2017 № 228, в соответствии с пунктами которого осуществляет руководство деятельностью комиссии, организует ее работу и председательствует на заседаниях комиссии председатель комиссии (заместитель главы администрации по социальным вопросам), а также положения должностной инструкции главного специалиста, ответственного секретаря комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, утвержденной и.о. управляющего делами администрации Большесосновского муниципального района 24.08.2018, из которой следует, что *** КДН Конько И.А. не наделена полномочиями по принятию решений о назначении заседаний КДН, как и не наделена полномочиями по принятию решений об отложении заседаний КДН на другую дату.

Следует признать очевидным, что заявляя о ненадлежащем исполнении Конько И.А. должностных обязанностей, ответчик исходил из того, что истцом допущены нарушения п. 1.4 должностной инструкции и абз. 3 п. 1.5, п.п. 2.3.8 п. 2.3, п.п. 3.4.1 п. 3.4 Положения о комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Большесосновского муниципального района и ее состава, поскольку на состоявшемся 09.09.2021 заседании КДН и ЗС, в связи с отсутствием заместителя председателя КДН и ЗС, которая находилась на больничном и ее должностные обязанности ни на кого не были возложены, в связи с чем следовало заседание комиссии перенести, председательствующим был один из членов КДН и ЗП, что решение провести заседание комиссии в нарушение нормативно-правового акта, регламентирующего деятельность КДН принято Конько И.А., не изготовившей протокол заседания КДН 09.09.2021.

Вместе с тем, судом первой инстанции отмечено, что план работы КДН на 2021 год и график заседаний КДН на 2021 год утвержден постановлением КДН от 17.12.2020 № 22/5, согласно графику заседания КДН в 2021 года назначены, в том числе и на 09.09.2021. При этом, достоверно зная о длительном отсутствии председателя КДН по причине вакантной должности заместителя главы администрации по социальным вопросам, на что также было указано в представления заместителя председателя Правительства Пермского края от 06.10.2020 об устранении нарушений законодательства в сфере профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних и отражено в справке проверки Департамента социальной политики Администрации Губернатора Пермского края от 05.08.2021 № 08-05-211, в частности, что КДН Большесосновского муниципального района осуществляет свою деятельность без председателя КДН с февраля 2020 года, фактически полномочия председателя комиссии осуществляет заместитель председателя при отсутствии на то правовых оснований, длительное отсутствие председателя комиссии способствует ненадлежащему выстраиванию системной работы и эффективной реализации функций КДН как коллегиального органа, о чем свидетельствуют негативные тенденции, сложившиеся на территории Большесосновского муниципального района.

Кроме того, достоверно зная о временной нетрудоспособности с 06.09.2021 заместителя председателя КДН В., вопрос о назначении временно исполняющего обязанности заместителя председателя КДН в целях обеспечения работы КДН, в том числе, в целях проведения заседания КДН 09.09.2021., назначенного заблаговременно в соответствии с утвержденным графиком заседаний КДН, ни главой администрации района, ни руководителем аппарата администрации района решен не был.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Конько И.А. о признании незаконным и отмене распоряжения от 11.10.2021 № 192-01-12 о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о незаконности данного распоряжения, поскольку отсутствуют основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Следует отметить, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда установлена конкретная вина работника. Необходимость установления вины в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении работника к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах и представленных доказательствах, правовая оценка которым дана в решении суда, не противоречат нормам и принципам трудового законодательства, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы на то обстоятельство, что истец ранее неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и не влекущие отмену оспариваемого судебного акта, поскольку ответчиком о данных фактах при рассмотрении дела в суде первой инстанции не указывалось, подтверждающих доказательств не предоставлялось, как и не упоминалось о имевших место привлечениях истца к дисциплинарной ответственности в представленной стороной ответчика характеристике на работника.

Также является несостоятельной ссылка апеллянта на то, что в протоколе заседания комиссии от 09.09.2021 указан отсутствующий член комиссии, поскольку данный факт истцу не вменялся и не был отражен в документах, явившихся основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, дисциплинарное взыскание наложено с учетом предшествующего поведения работника и соответствует тяжести совершенного проступка, судебной коллегией отклоняются, поскольку повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, и не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Большесосновского районного суда Пермского края от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аппарата Администрации Большесосновского муниципального округа Пермского края – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись