Решение по делу № 2-657/2022 (2-3899/2021;) от 13.12.2021

Дело № 2-657-22

УИД: 42RS0005-01-2021-009481-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 23 мая 2022 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Лысюк Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой Галины Викторовны к Колесникову Владимиру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Герасимова Г.В. обратилась в суд с иском к Колесникову В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> в 11 час. 55 мин. по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>11 г/н <данные изъяты> под управлением Хайруллина Дениса Мударисовича и автомобиля <данные изъяты>22 г/н <данные изъяты> под управлением Колесникова Владимира Сергеевича.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>, гражданин Колесников Владимир Сергеевич, управлявший автомобилем <данные изъяты>23 г/н B638XО42 без полиса ОСАГО, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>12 г/н <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Истец по настоящему иску Герасимова Галина Викторовна является собственником автомобиля <данные изъяты>13 г/н <данные изъяты>.

Колесников Владимир Сергеевич, на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и <данные изъяты>3 и предъявленного им при составлении протокола об административном правонарушении, является собственником автомобиля <данные изъяты>24 г/н <данные изъяты>, и как владелец источника повышенной опасности именно он обязан нести материальную ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц. При этом договор ОСАГО в отношении вышеназванного автотранспортного средства им заключен не был.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, Истец обратился за проведением экспертизы в ООО «Правовой центр» ЮКОН».

Согласно экспертному заключению, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>14 г/н <данные изъяты> без учета износа составила 84 297 (восемьдесят четыре тысячи двести девяносто семь) рублей 14 копеек.

Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Также, Истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 2729,00 руб., и понесены затраты на подготовку искового заявления в сумме 3500 рублей, данные затраты относятся к судебным издержками и полежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Просит взыскать с Колесникова В.С. в пользу Герасимовой Г.В. ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>15 г/н <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 84 297 (восемьдесят четыре тысячи двести девяносто семь) рублей 14 копеек); расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 729 (две тысячи семьсот двадцать девять) рублей 00 копеек; затраты на подготовку искового заявления в сумме 3500 рублей.

Истец Герасимова Г.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца – Герасимовой Г.В. – <данные изъяты>8, действующий на основании доверенности от <данные изъяты>, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что доказательства несения расходов на составление экспертного заключения на сегодняшний день отсутствуют.

Ответчик Колесников В.С., третье лицо Колесникова А.В., третье лицо Хайруллин Д.М. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Оценивая все изложенное в совокупности, суд, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 11 час. 55 мин. в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>16, государственный регистрационный знак <данные изъяты>29, под управлением Хайруллина Д.М., принадлежащего Герасимовой Г.В., и автомобиля <данные изъяты>25, государственный регистрационный знак <данные изъяты>27, под управлением Колесникова В.С., принадлежащего Колесниковой А.В. В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>17, государственный регистрационный знак <данные изъяты>30, под управлением Хайруллина Д.М., принадлежащий Герасимовой Г.В., получил механические повреждения, что подтверждается Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от <данные изъяты> (л.д. 50).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Колесников В.С., который, управляя автомобилем <данные изъяты>26, государственный регистрационный знак <данные изъяты>28, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>18, государственный регистрационный знак <данные изъяты>31, водитель Хайруллина Д.М., движущемуся в попутном направлении. Причинен имущественный ущерб.

Как видно из Приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от <данные изъяты>, в действиях водителя Колесникова В.С., усмотрены признаки нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения, что также подтверждается протоколом об административном правонарушении от <данные изъяты> (л.д. 49), постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> (л.д. 48). Вина в данном ДТП ответчиком Колесниковым В.С. оспорена не была.

Таким образом, неправильные действия водителя Колесникова В.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, и полученными автомобилем <данные изъяты>19, государственный регистрационный знак <данные изъяты>32, повреждениями.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от <данные изъяты> (л.д. 50).

Поскольку в результате произошедшего ДТП автомобиль <данные изъяты>20, государственный регистрационный знак <данные изъяты>33, получил механические повреждения, Герасимова Г.В. обратилась к независимому оценщику для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Правовой центр «Юкон» №АЭ 1909/10/21 от <данные изъяты> рыночная стоимость ущерб транспортного средства <данные изъяты>21, (VIN) XW8AN6NEXGH013433, государственный регистрационный знак <данные изъяты>34, 2015 года выпуска, после ДТП <данные изъяты>, составляет с учетом износа 56083,41 руб., без учета износа 84297,14 руб. (л.д. 12-29).

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям федерального стандарта оценки. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые специальные знания. Само заключение содержит необходимые расчеты и ссылки на нормативно-техническую документацию. Оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Экспертное заключение ООО «Правовой центр «Юкон» №АЭ 1909/10/21 от <данные изъяты> ответчиком не оспаривалось.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-П).

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с Колесникова В.С. в пользу Герасимовой Г.В. возмещение материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 84297,14 рублей.

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из установленной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, учитывая, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба установлена, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Совокупность обстоятельств, необходимых в силу приведенного правового регулирования для привлечения Колесникова В.С. к гражданско-правовой ответственности, а именно, наличие у истца ущерба, его возникновение вследствие действий ответчика, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности, Колесниковым В.С. в материалы дела не представлено.

Положения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем доказательства несения истцом данных расходов в материалах дела отсутствуют, и суду представлены не были.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения требования истца о взыскании расходов на составление экспертного заключения.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика затрат на подготовку искового заявления в сумме 3 500 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>/цюк2021 от <данные изъяты> (л.д. 32).

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, объем проделанной представителем работы, суд считает ходатайство истца подлежащим удовлетворению в сумме 3 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении в суд Герасимовой Г.В. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 729 рублей (л.д. 7).

Руководствуясь частью 1 статьи 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Колесникова В.С. в пользу Герасимовой Г.В. государственной пошлины в размере 2 729 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Герасимовой Галины Викторовны к Колесникову Владимиру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Колесникова Владимира Сергеевича, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Герасимовой Галины Викторовны, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 84 297,14 рублей, расходы на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 729 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2022 года.

Председательствующий С.И. Неганов