Решение по делу № 2-103/2022 (2-1281/2021; 2-6287/2020;) от 18.09.2020

№ 2-103/2022

24RS0056-01-2020-005864-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2022 г.                     г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Эрли Е.А.,

с участием истца Гречакова Д.О., его представителя Медведевой В.П.,

представителя ответчика Амельченко А.А.,

представителя третьего лица Варежкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречакова Дмитрия Олеговича к ООО «Орбита» о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Гречаков Д.О. обратился в суд с иском к ООО «Орбита» о взыскании денежных средств по договору займа. Требования мотивированы тем, что 24.03.2017 между ООО «Правовед», в лице генерального директора Варежкина А.В., и ООО «Орбита» заключен договор № денежного займа с процентами сроком на 6 месяцев (до 24.09.2017), на сумму 1 000 000 рублей, размер процентов за пользование займом составляет 5% в месяц. Возврат полученной суммы займа должен был осуществиться не позднее следующего дня после истечения срока займа, т.е. не позднее 25.09.2017. 22.05.2020 Варежкин А.В. направил в ООО «Орбита» уведомление с предложением в пятидневный срок вернуть сумму займа в размере 1 000 000 рублей с причитающимися процентами. Свою обязанность возвратить денежные средства ответчик не исполнил. На основании договора уступки права требования от 25.08.2020 Варежкин А.В. уступил Гречакову Д.О. право требования от ООО «Орбита» суммы долга в размере 1 000 000 рублей и процентов за пользование займом. Сумма задолженности составляет 3 050 000 рублей, в том числе: основной долг – 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом – 2 050 000 рублей (1 000 000 руб. х 5% х 41 месяц). Ответчик оплатил проценты за пользование займом в размере 214 000 рублей. С учетом уточнений истец просит суд взыскать с ответчика основной долг по договору № денежного займа с процентами от 24.03.2017 в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 24.03.2017 по 24.03.2021 в размере 2 186 000 рублей (1 000 000 х 5% х 48 мес. – 214 000), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по 07.02.2021 в размере 224 395,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 450 рублей.

Истец Гречаков Д.О., его представитель Медведева В.П. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Орбита» Амельченко А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что ответчик не оспаривает факт заключения договора займа. Между тем, обязательства по договору займа исполнялись ответчиком с марта 2018 года по апрель 2020 года, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 107 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 107 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 180 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 180 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 180 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 180 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 180 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 180 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 180 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 180 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 180 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000 рублей. В платежных поручениях указано назначение платежа «за консультационные услуги», однако данные платежи осуществлялись именно в счет оплаты долга по договору займа. Договор консультационных услуг между ООО «Правовед» и ООО «Орбита» не заключался, услуги фактически не оказывались. Кроме того, часть денежных средств, выплаченных в счет погашения задолженности по договору займа, была получена Варежкиным А.В. наличными, что подтверждается подписью последнего: ДД.ММ.ГГГГ – 107 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 97 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 97 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 97 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 88 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 88 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 82 500 рублей. Таким образом, ООО «Правовед» в счет погашения займа получены денежные средства в сумме 1 769 620 рублей. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Правовед» Варежкин А.В. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что 24.03.2017 между ООО «Орбита» и ООО «Правовед» заключен договор № денежного займа с процентами. Во исполнение данного договора ООО «Правовед» перечислило ООО «Орбита» денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые подлежали возврату через 6 месяцев, размер процентов за пользование займом составляет 5% в месяц. В установленный договором срок денежные средства возвращены не были, за исключением оплаты процентов в сумме 214 000 рублей. В связи с утратой интереса к переговорам о взыскании задолженности, данная задолженность была уступлена ООО «Правовед» на основании договора от 25.08.2020 Гречакову Д.О. Между ООО «Правовед» и ООО «Орбита» 05.07.2009 был заключен договор оказания консультационных услуг, стоимостью 90 180 рублей в месяц. Данные услуги были оказаны ООО «Правовед» и приняты ООО «Орбита» без каких-либо замечаний и оплачены за период июль-декабрь 2019 года, январь-март 2020 года.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного исследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Правовед» (займодавец), в лице генерального директора Варежкина А.В., и ООО «Орбита» (заемщик), в лице генерального директора Гордовенко С.А., заключен договор № денежного займа с процентами на сумму 1 000 000 рублей.

В соответствии с п. 1.2 договора заем выдается на срок 6 месяцев.

Согласно п. 1.3 договора проценты за пользование займом составляют 5% в месяц.

В силу п. 2.2 договора сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Заемщик обязан ежемесячно выплачивать проценты на оставшуюся сумму займа в срок до 20 числа после окончания очередного месяца (пункт 2.3 договора).

Факт получения ответчиком суммы займа подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орбита» перечислены на счет ООО «Правовед» проценты за пользование займом в размере 214 000 рублей.

25.08.2020 между ООО «Правовед» и Гречаковым Д.О. заключен договор уступки права требования, по условиям которого последнему переданы в полном объеме права (требования) займодавца по договору № денежного займа с процентами от 24.03.2017.

Невыпонение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в полном объеме послужило поводом к обращению истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Из представленных суду доказательств следует, что договор займа между сторонами заключен, свое обязательство по договору займодавец исполнил, передав денежные средства заемщику. Ответчиком в качестве доказательств исполнения обязательств по договору займа представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 180 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 180 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 180 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 180 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 180 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 180 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 180 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 180 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 180 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, копия расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000 рублей. В копии расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000 рублей указано: «выдать Варежкин Александр, основание - %-ы за апрель». Данный документ не содержит ни указания на лицо, выдавшее денежные средства, ни его подписи. Варежкин А.В. факт получения денежных средств по указанному расходному кассовому ордеру отрицает. Из данного документа не усматривается, что он относится к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Орбита». При таких обстоятельствах, представленный ответчиком документ не может быть принят судом в качестве доказательства возврата процентов по договору займа от 24.03.2017. Из представленного ответчиком документа «платежи по договору займа от 24 марта 2016 года» не следует, что Варежкин А.В. получил в счет возврата долга по договору займа от 24.03.2017 денежные средства от ООО «Орбита». Варежкин А.В. факт получения денежных средств от ответчика 10.01.2017 – 107 000 рублей, 05.02.2018 – 97 500 рублей, 05.03.2018 – 97 500 рублей, 05.04.2018 – 97 500 рублей, 05.09.2018 – 88 500 рублей, 05.10.2018 – 88 500 рублей, 05.11.2018 – 82 500 рублей, отрицает. Таким образом, факт возврата ответчиком задолженности по договору займа от 24.03.2017 Варежкину А.В. наличными денежными средствами какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден. Истец факт оплаты ответчиком задолженности по договору займа указанными платежными поручениями отрицает, поясняя, что ООО «Правовед» оказывало ООО «Орбита» и его директору Грималюку Р.И. консультационные услуги по вопросам уплаты налогов и именно консультационные услуги были оплачены в соответствии с представленными ответчиком платежными поручениями. В подтверждение своих доводов истцом представлены акт сдачи-приемки работ по оказанию консультационных услуг за январь, февраль, март 2020 года от 31.03.2020 на сумму 270 540 рублей, подписанный директором ООО «Правовед» Варежкиным А.В. и представителем ООО «Орбита» Зонтовой Ю.В., акт сдачи-приемки работ по оказанию консультационных услуг за июль, август, сентябрь 2019 года от 30.09.2019 на сумму 270 540 рублей, подписанный директором ООО «Правовед» Варежкиным А.В. и представителем ООО «Орбита» Зонтовой Ю.В., акт сдачи-приемки работ по оказанию консультационных услуг за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года от 31.12.2019 на сумму 270 540 рублей, подписанный директором ООО «Правовед» Варежкиным А.В. и представителем ООО «Орбита» Зонтовой Ю.В. Допрошенная в судебном заседании свидетель Зонтова Ю.В. пояснила, что полномочия на подписание данных актов у неё имелись, обществом была выдана соответствующая доверенность. Согласно книгам учета доходов и расходов ООО «Правовед» на 2019 год и на 2020 год, данные денежные средства в налоговом учете учтены как полученные за консультационные услуги. Сделка, предметом которой являлось оказание консультационных услуг, стороной ответчика не оспорена. В платежных поручениях указано назначение платежа «за консультационные услуги», поэтому оснований полагать, что данные платежи осуществлялись ответчиком в счет оплаты долга по договору займа, у суда не имеется. К показаниям свидетеля Зонтовой Ю.В., пояснившей о том, что по договору консультационных услуг никакие услуги ООО «Правовед» не оказывало, суммы, указанные в платежных поручениях, являются процентами по договору займа, суд относится критически, поскольку данные пояснения опровергаются представленными истцом письменными доказательствами, перечисленными выше. Доказательств безденежности заключенного договора займа, получения денег в меньшем размере, чем указано в договоре, или выполнения обязательств по возврату суммы займа в полном объеме и процентов ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит безусловному взысканию в пользу истца сумма основного долга по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 24.03.2017 по 24.03.2021 в размере 2 186 000 рублей (1 000 000 х 5% х 48 мес. – 214 000). Разрешая исковые требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ). Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата в установленный договором срок суммы займа, суд находит заявленные истцом требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, подлежащими удовлетворению. Расчет процентов за пользование денежными средствами производится следующим образом:Задолженность,
руб.

Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
1 000 000	26.09.2017	29.10.2017	34	8,50%	365	7 917,81
1 000 000	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	11 075,34
1 000 000	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	11 890,41
1 000 000	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	8 630,14
1 000 000	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	34 760,27
1 000 000	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	18 698,63
1 000 000	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75%	365	38 643,84
1 000 000	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	8 630,14
1 000 000	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	8 342,47
1 000 000	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	9 397,26
1 000 000	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	8 726,03
1 000 000	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	2 739,73
1 000 000	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	6 830,60
1 000 000	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	12 622,95
1 000 000	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	8 415,30
1 000 000	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	4 303,28
1 000 000	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25%	366	18 346,99
1 000 000	01.01.2021	07.02.2021	38	4,25%	365	4 424,66
Итого:	1231	6,66%	224 395,85

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 26.09.2017 по 07.02.2021 в размере 224 395,85 рублей.

Оснований для снижения размера процентов в силу положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 23 450 рублей.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 801,98 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Орбита» в пользу Гречакова Дмитрия Олеговича основной долг по договору № денежного займа с процентами от 24.03.2017 в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2 186 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 224 395,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 450 рублей, всего взыскать 3 433 845,85 рублей.

Взыскать с ООО «Орбита» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 801,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич