Решение по делу № 2-1157/2020 от 22.01.2020

07RS№-78

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской    Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре Чегемовой Л.А.

прокурора Мизиевой Л.М.

с участием представителей:

истца – Рамазановой К.А., допущенной к участию в деле согласно требованиям ч.6 ст. 53 ГПК РФ;

ответчика – Баловой О.Р., действующей на основании доверенности № 23-18/1 от 09.01.2020 года;

3-го лица – Скориковой Е.В., действующей на основании доверенности № 2093 от 13.01.2020 года,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики о признании незаконным и отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Приказом №-К от 14.06.2018г., на основании трудового договора № от 14.06.2018г., заключенного с ФИО1 на период до проведения конкурса, истец осуществляла трудовую деятельность в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «ЦРБ» Майского муниципального района в должности исполняющей обязанности главного врача (л.д. 8, 42-49).

Учредителем Больницы, как это следует из Выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 21.01.2020г., является Министерство здравоохранения КБР (далее- Министерство),(л.д.12-20, 21-35).

Утверждая, что работодатель уволил ее без каких-либо обосновании своих действии и в период нахождения на больничном, 22.01.2020г. ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству в котором, с учетом уточнении в судебном заседании, просила признать незаконным и отменить приказ Министерства №-К от 23.12.2019г. о прекращении трудового договора и увольнении ФИО1 и восстановить ее в должности исполняющей обязанности главного врача Учреждения.

В возражениях представитель Министерства просит отказать в удовлетворении требовании ФИО1 ссылаясь на то, что при ее увольнении работодатель не обязан был мотивировать свое решение, истец злоупотребляет правом, поскольку о факте ее нахождения на больничном, ФИО1 работодателя в известность не поставила, кроме того, в день ее увольнения она находилась на рабочем месте.

В судебном заседании поддержав свои требования ФИО1 пояснила, что более 29 лет занимается врачебной деятельностью. До 2018г. работала заведующей отделением в Городской клинической больнице Нальчика, где главным врачом был Хубиев. По его просьбе она взяла к себе в отделение его тетю, а когда последний стал министром здравоохранения, предложил ей освободить свое место для своей тети, а ей предложил должность главного врача Майской районной больницы. Она отказалась, но начальник отдела кадров Министерства стала угрожать закрытием отделения, после чего она вынужденно согласилась и ее назначили исполняющей обязанности главного врача Майской районной больницы, а тетю министра назначили на ее место заведующей отделением.

За непродолжительный период ее работы в должности, осуществляя свою деятельность в публичных интересах, она погасила 18 миллионов рублей кредиторской задолженности больницы, работала эффективно, навела порядок. Несмотря на это, в течении короткого промежутка времени, Министерство без какого-либо повода организовало подряд несколько проверок ее деятельности, обращалось в следственный комитет с просьбой возбудить в отношении ее уголовное дело. Ничего не подтвердилось, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, постановление она еще не получила.

ДД.ММ.ГГГГг. она повредила правое плечо и собралась 23 декабря к врачу, однако, с утра вышла на работу, провела совещание и сообщив, что идет к врачу ушла с работы, поехала в Республиканскую клиническую больницу к врачу, где ее осмотрели, назначили лечение, освободили от работы. О том, что она получила травму и идет к врачу, а затем и о том, что из-за травмы ее освободили от работы она попыталась сообщить министру, звонила ему в приемную, на телефон заместителя министра ФИО7, секретарю министра, начальнику отдела кадров Каскуловой, однако никто телефон не взял.

При этом, звонила как до того, как ей сообщили о ее увольнении, так и после. Из-за травмы она не могла в тот день посетить Министерство и доводы его представителя о том, что в ее присутствии был составлен Акт об отказе от ознакомления с приказом о ее увольнении, являются надуманными.

Представитель ответчика Балова О.Р., по изложенным в возражениях основаниям, просила отказать в удовлетворении требовании ФИО1 Пояснила при этом, что увольняя истца с работы по основаниям п.2. ч.1 ст.278 ТК РФ, работодатель не обязан был мотивировать свое решение. Она присутствовала 20.12.2019г. на совещании у министра, в ходе чего был составлен протокол и принято решение об увольнении истца, однако при этом, лицам присутствующим на совещании министр не докладывал о причинах своего решения.

23.12.2019г., в Министерстве, ФИО1 отказалась расписываться в приказе о ее увольнении в связи с чем был составлен Акт. О том, что она находится на больничном истец никому не сообщила.

Представитель 3-го лица также полагает, что каких-либо основании для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Мизиевой Л.М., полагавшей требования истца законными и обоснованными, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, предусмотрены пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, согласного которому, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом Министерства №-К от 23.12.2019г., трудовой договор с ФИО1 прекращен и с 23.12.2019г. она уволена с занимаемой должности по пункт 2 части 1 ст.278 Трудового кодекса РФ (л.д.9).

Как указано в приказе, основанием к прекращению трудового договора и увольнению ФИО1 послужил протокол от 20.12.2019г. №.

Из данного протокола следует, что 20.12.2019г. состоялось совещание у Министра здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики в котором приняли участие министр здравоохранения, его заместитель ФИО7, начальник отдела кадров ФИО8, начальник правового отдела ФИО6 и председатель профкома ФИО9 (л.д.73-74).

Повесткой дня совещания и его итогом, как это следует из текста протокола совещания, явилось решение о прекращение трудового договора и увольнение ФИО1 При этом, ни в приказе об увольнении и ни в протоколе не указано в связи с чем принято решение о досрочном расторжении трудового договора и увольнение ФИО1

Более того, в судебном заседании, представитель ответчика (присутствовавшая на протокольном совещании у Министра здравоохранения) заявила в суде, что на этом совещании никто министру никаких вопросов не задавал, основания увольнения истца не обсуждались.

В этой связи, суд полагает ошибочными доводы, изложенные ответчиком в возражениях о том, что при увольнении истца по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ Министр здравоохранения КБР не обязан был мотивировать свое решение о прекращении трудового договора с ФИО1

В силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной Судебной коллегией по гражданским делам в Определении от 15.08.2008г. №-В08-5, действительно, исходя из смысла положений п.2 ст.278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст.81 и п.п. 1 и 3 ст.278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Между тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П по делу о проверке конституционности положений п.2 ст.278 и ст.279 ТК РФ, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения п.2 ст.278 и ст.279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, что ФИО1 более 25 лет осуществляет врачебную деятельность в Кабардино-Балкарской Республике. При этом, ответчиком суду не представлены доказательства того, что за период ее деятельности в должности, откуда она была уволена оспариваемым приказом, ФИО1 нарушила требования заключенного с ответчиком трудового договора, либо допустила иные нарушения закона, которые давали бы работодателю право расторгнуть с ней трудовой договор.

Таким образом, поскольку доводы ФИО1 о том, что ее увольнение явилось следствием дискриминации и злоупотребления правом со стороны руководителя Министерства, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты, суд полагает, что приказ о ее увольнении является незаконным.

При этом, учитывая положения ч.3 ст. 390 ГПК РФ и принимая во внимание, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации изложенную Судебной коллегией по гражданским делам в Определении от 15.08.2008г. №-В08-5, суд считает необходимым отменить что руководитель Министерства здравоохранения лично не являясь собственником имущества ГБУЗ «ЦРБ» Майского муниципального района, при увольнении ФИО1 обязан был руководствоваться не своими (одному ему известными) интересами, а соблюдать публичные интересы, как работников больницы в частности, так и интересы населения, для обслуживания которого и создана эта больница.

Помимо этого, суд полагает, что приказ об увольнении истца является незаконным еще и потому, что, как правильно утверждает ФИО1, работодатель нарушил процедуру, уволив ее в период временной нетрудоспособности.

В соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Данные гарантии защиты трудовых прав в равной мере касаются всех работников и не содержат исключении для руководителей организации и предприятии.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и не оспаривается представителями ответчика и третьего лица, 23.12.2019г. (в день расторжения с ней трудового договора) ФИО1 находилась на больничном (л.д. 114).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для отмены приказа об увольнении, ввиду того, что согласно табеля учета рабочего времени 23.12.2019г. истец находилась на рабочем месте и что она скрыла от работодателя факт своей болезни и получения листка нетрудоспособности, то есть, злоупотребила предоставленными ей законом правами, суд находит противоречивыми, несоответствующим им же (ответчиком) предоставленным письменным документам.

Так, ссылка представителя ответчика на табель учета рабочего времени за декабрь 2019г. из которого следует, что 23.12.2019г. ФИО1 полный рабочий день находилась на рабочем месте, прямо противоречит им же (ответчиком) приложенному к возражениям Акту проверки РКБ Минздрава КБР, из которого следует, что 23.12.2019г. ФИО1 была на приеме у врача по поводу полученной накануне травмы и получила освобождение от работы (л.д. 118-123).

При этом, истец не отрицала того факта, что до обеда 23.12.2019г. она была на работе, провела совещание и покинула рабочее место сообщив, что едет к врачу.

Трудовое законодательство Российской Федерации не предусматривает формы и сроки сообщения работодателю о нахождении на больничном, не содержит норм, обязывающих работника во время болезни предоставлять работодателю документы, подтверждающие его временную нетрудоспособность. Такая обязанность у работника возникает с момента восстановления трудоспособности, так как документы о временной нетрудоспособности, лечебное учреждение оформляет и вручает пациенту только после окончания лечения и выписки с больничного листа.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 23, 27 и 50 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», трудовой договор с руководителем организации не может быть расторгнут по п. 2 ст. 278 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ).

При реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Утверждая, что пока добиралась из Майского в РКБ КБР, а затем и после того, как открыла больничный, она неоднократно пыталась дозвониться до работодателя и поставить его в известность об этом, ФИО1 суду предъявила письменные доказательства ее телефонных переговоров, из которых следует, что 23.12.2019г. ФИО1 неоднократно звонила секретарю министра здравоохранения, заместителю министра ФИО10, начальнику отдела кадров ФИО11 При этом, истец утверждала, что в этот день она физически не посещала Министерство здравоохранения, с приказом о ее увольнении ее никто не пытался ознакомить, акт об этом в ее присутствии не составлялся.

Эти утверждения ФИО1 вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, допустимых доказательств того, что истец умышленно скрыла от работодателя факт нетрудоспособности либо намеренно ввела его в заблуждение относительно сроков своей нетрудоспособности, суду не представлено в связи с чем, доводы ответчика о злоупотреблении ФИО1 правом, являются несостоятельными.

При этом, ссылка ответчика на письменные объяснения работников РКБ КБР, а также сотрудников ГБУЗ «ЦРБ» Майского муниципального района суд не принимает во внимание в виду того, что каждый из них находится в прямом подчинении Министерства здравоохранения и его руководителя, а также в зависимости от руководства учреждения, в связи с чем никто из них не в состоянии быть объективным.

В связи с изложенным, приказ № Министерства здравоохранения КБР прекращении трудового договора с ФИО1 должен быть признан незаконным и подлежит отмене, а ФИО1 восстановлена в прежней должности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики удовлетворить полностью.

Признать незаконными и отменить приказ Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики №-К от 23.12.2019г. об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности исполняющей обязанности главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «ЦРБ» Майского муниципального района с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда о восстановлении ФИО1 в должности исполняющей обязанности главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «ЦРБ» Майского муниципального района подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

М.И. Ольмезов