Решение по делу № 2-622/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-622/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года             г. Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи        Нечаева П.В.,

при секретаре             Патраковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлыстовой Людмилы Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика», Хворостиной Анне Владимировне, Хворостиной Светлане Борисовне, Хворостину Владимиру Алексеевичу, Хворостину Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Хлыстова Л.И. обратилась в суд с иском к Хворостиной А.В., Хворостиной С.Б., Хворостину В.А., Хворостину А.В., ООО «Служба Заказчика» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме 201 510 руб.

В обоснование иска истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу АДРЕС. ДАТА в квартире произошло затопление, причиной которого стал срыв резьбового соединения комбинированной муфты (американка) между полотенцесушителем и полипропиленовой трубой в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС. Указанная квартира принадлежит на праве собственности Хворостиной А.В., Хворостиной С.Б., Хворостину В.А., Хворостину А.В. Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 201 510 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Истец Хлыстова Л.И., представитель истца Аксенов Е.В., в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики Хворостина С.Б., Хворостин В.А., представитель ответчиков Киселева Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Хворостина А.В., Хворостин А.В. представитель ООО «Служба заказчика», представитель третьего лица ООО «ЖЭК» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В судебном заседании установлено, что Хлыстова Л.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС Указанные сведения подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 97-98).

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, являются Хворостина А.В., Хворостина С.Б., Хворостин В.А., Хворостин А.В., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Обязанность по содержанию многоквартирного АДРЕС осуществляет ответчик ООО «Служба заказчика», что следует из представленного договора управления многоквартирным домом от ДАТА (т.1 л.д. 179-181).

Из содержания иска и объяснений сторон следует, что в квартире истца ДАТА произошло затопление из квартиры НОМЕР, расположенной выше этажом. Причиной затопления стал разрыв резьбового соединения комбинированной муфты (американки) между полотенцесушителем и полипропиленовой трубой в квартире НОМЕР.

Указанные данные отражены в акте обследования НОМЕР от ДАТА, аварийном акте по заявке НОМЕР от ДАТА (т.1 л.д.12, 116).

Согласно отчету об оценке НОМЕР, составленному оценщиком ФИО7 ДАТА, размер ущерба после затопления квартиры истца составил 201 510 руб., без учета стоимости материалов (т. 1 л.д. 18-104).

Из акта по заявке НОМЕР от ДАТА следует, что при обследовании квартиры НОМЕР обнаружено: в ванной комнате стояк общего имущества ГВС переделан на пластиковую трубу. Инженерные сети заменены хозяевами без ведома управляющей компании. У хромированного полотенцесушителя вырвано верхнее крепление (американка) пластиковой трубой (т.1 л.д. 116).

Из пояснений ответчика Хворостина В.А. в судебном заседании следует, что полотенцесушитель установлен в 2010 году, одновременно с установкой индивидуальных приборов учета. Работы по установке счетчиков и полотенцесушителя проводились ООО «ЖЭК», на тот момент управлявшей многоквартирным домом. В течении 9 лет замечаний от ООО «Служба Заказчика» не поступало. Кроме того, в ноябре 2019 года соединение полотенцесушителя начало подтекать и производился вызов ООО «Служба Заказчика», которые устранили неисправность, подтянув муфту полотенцесушителя. Именно в том месте где подтягивали муфту, произошел срыв ДАТА.

В подтверждение доводов ответчика, в материалы дела представлена выкопировка из журнала регистрации заявок за ДАТА в ООО «Служба Заказчика», из которого следует, что от Хворстина В.А. (АДРЕС) поступила заявка «течь в резьбовых соединениях трубопроводов и запорной арматуры». При обследовании выявлено: течь воды с пропиленовой американки на хромированный полотенцесушитель. Изменение собственником инженерных сетей (демонтаж стальных труб ХВС и ГВС стояков и внутриквартирной разводки, монтаж пластиковых труб спрятанных в стену под плитку) выполнены работы: подтянули гайку американки на полотенцесушитель (л.д. 177-178).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пп. "д" п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА НОМЕР (далее по тексту - Правила НОМЕР), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Из предоставленных фотографий места срыва соединения полотенцесушителя следует, что полотенцесушитель выполнен на самом стояке ГВС входящем в квартиру НОМЕР с изгибом из туалета в ванную комнату и обратно, и выходящего в следующую квартиру, каких-либо запорно-регулировочных кранов во внутриквартирном пространстве не имеется. Факт принадлежности полотенцесушителя в квартире НОМЕР общему имуществу многоквартирного АДРЕС установлен судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, установлено, что разрушен был участок инженерной сети в зоне ответственности управляющей компании ООО «Служба Заказчика». Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что управляющей организацией выполнены были все обязанности, предусмотренные договором и указанными Правилами НОМЕР, направленные на выявление ненадлежащего состояния сети и предупреждение разрушения трубопровода.

То обстоятельство, что в систему горячего водоснабжения в пределах квартиры НОМЕР были внесены изменения, само по себе не может освобождать управляющую организацию от ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил НОМЕР).

Как следует из п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 36).

Из п. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту - Правила № 170), следует, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль использования и содержания помещений (п. 2.1 Правил № 170).

Как следует из содержания подп. "а" п. 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с абз. 4 п. 2.1.1 Правил № 170, общие осмотры общего имущества многоквартирного дома должны производиться 2 раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Согласно абз. 1 п. 2.6.2 Правил № 170 при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями.

Как следует из п. п. 1.8, 2.1.1, 2.1.2, 2.6.13, 5.2.1 Правил № 170, управление жилищным фондом включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт.

Таким образом, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

По смыслу приведенных норм, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома является управляющая компания, в настоящем случае - ООО «Служба Заказчика», которое обязано проводить профилактические работы (осмотры, наладку систем), планово-предупредительный ремонт, в результате которых выявлять его недостатки, принимать меры для надлежащего содержания общего имущества в пределах предоставленной компетенции, а также при необходимости информировать собственников помещений в многоквартирном доме в целях принятия ими соответствующих решений относительно ремонта технически неисправных конструктивных элементов здания, инженерного оборудования.

Наличие отклонений от проектной документации системы ГВС (установка полотенцесушителя на полипропиленовые трубы, вместо стальных труб), как следует из материалов дела, является очевидным и был известен ООО «Служба Заказчика» в ноябре 2019 года при проведении работ с полотенцесушителем. В материалах дела отсутствуют данные о том, что управляющей организацией предпринимались меры к устранению несоответствий. Не установлено фактов создания ответчику ООО «Служба Заказчика» препятствий в осмотре квартиры НОМЕР Более того, ответчик обязан осматривать общее имущество собственников помещений, принимать все меры для его надлежащего содержания, независимо от того, что кем-либо произведены работы по переоборудованию инженерной системы, в том числе, самовольно. Если бы в ходе периодических осмотров и контрольных проверок состояния систем инженерно-технического обеспечения дома управляющей компанией своевременно бы были приняты меры по понуждению собственника квартиры НОМЕР или своими силами, приведение инженерных сетей в надлежащее состояние, это позволило бы своевременно избежать разрушения и причинения ущерба.

При таких обстоятельствах установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате поломки относящегося к общему имуществу многоквартирного дома полотенцесушителя не имеющего запорно-регулировочных кранов.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Проведение осмотра общего имущества для целей обеспечения своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации является непосредственной обязанностью ООО «Служба Заказчика». При надлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества у ООО «Служба Заказчика» имелась возможность своевременно выявить аварийное оборудование (полотенцесушитель с подводкой) и заменить его до фактической поломки. Неисполнение данной обязанности влечет наступление ответственности данного лица за причиненный в этой связи вред.

Согласно ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение. Таким образом, наличие поломки, которая не была обнаружена и устранена ответчиком ООО «Служба Заказчика», не снимает с указанного ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества дома в исправном состоянии (п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Не принятие требуемых мер для выявления недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе находящегося в помещении НОМЕР, и их устранения влечет угрозу причинения собственникам помещений многоквартирного дома имущественного и иного вреда, который подлежит возмещению в соответствии с правилами, установленными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что управляющая компания ООО «Служба Заказчика» несет ответственность за содержание общего имущества в доме, то применительно к норме ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанным лицом по возмещению истцу ущерба причиненного в результате затопления квартиры НОМЕР является ООО «Служба Заказчика».

Судом при рассмотрении дела, по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, в том числе для определения рыночной стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры по адресу: АДРЕС, в результате затопления, произошедшего ДАТА, с учетом износа заменяемых материалов и без учета такого износа, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» ФИО9

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры по адресу: АДРЕС, в результате затопления, произошедшего ДАТА, без учета износа составляет 101 369 руб. по состоянию на ДАТА и 110 830 руб. по состоянию на 2 квартал 2022 года.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает необходимым отметить, что, возможность отвергнуть заключение экспертизы имеется в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности, и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая представленные сторонами доказательства размера причиненного затоплением ущерба, суд полагает, что заключение НОМЕР не может быть принято судом в качестве доказательства по делу и положено в основу решения суда ввиду следующего.

При исследовании заключения НОМЕР от ДАТА и допросе эксперта в судебном заседании, доводы истца о неполном включении всех работ необходимых для восстановления квартиры, а также стоимости поврежденных предметов и мебели, нашли свое подтверждение, в частности экспертом указано на необходимость демонтажа потолочной плитки, разборка покрытия полов из ленулеума и релина, смена обоев, устройство покрытий ленолеума, при этом такие работы как демонтаж и устройство плинтуса, подготовка потолка, стен, пола, включающая очистку, обезпыливание, покрытие грунтовкой, в перечень необходимых работ не включены. Кроме того, при проведении экспертизы экспертом исключены из перечня поврежденных предметов: компьютер, комплект постельного белья, домофон. При этом в экспертизе (л. 15) указано на расчет стоимости бра и домофона, при этом стоимость домофона в экспертизе отсутствует.

При установленных недостатках заключения НОМЕР от ДАТА, суд приходит к выводу, что данное заключение не отвечает требованиям достоверности и не подлежит применению при определении размера причиненного истцу ущерба.

Поскольку представленное истцом заключение эксперта НОМЕР от ДАТА не принято судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба, суд полагает возможным определить размер ущерба на основании представленного истцом отчета об оценке НОМЕР оценщика ФИО7.

Отчет об оценке мотивирован, основан на исследовании и акте обследования после затопления от ДАТА, фотоматериале фиксирующем объем повреждений, на основании чего выполнены расчеты стоимости ремонтно-восстановительных работ, работы и материалы подлежащие замене, которые установлены визуальным осмотром жилого помещения и являются фактическим (реальным) ущербом. При этом осмотр оценщиком проведен ДАТА, т.е. через непродолжительный промежуток времени после затопления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами материального права и разъяснениями, взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа, то есть те расходы, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права, при этом расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 201 510 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Поскольку установлено, что ответчик, являющийся лицензированным участником рынка по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, нарушил права истца как потребителя услуг, с учетом разумности, характера нарушения обязательства, личности потребителя, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. Оснований для взыскания истребуемого истцом размера компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей суд не находит, доказательств претерпевания истцом нравственных страданий в результате действий ответчика, соразмерных заявленной сумме, не представлено. При этом, представленные истцом медицинские документы не могут быть приняты во внимание при оценке размера компенсации морального вреда, поскольку доказательства причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья и произошедшим затоплением, не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и исходя из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Судом с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 201 510 руб., а также компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 102 255 руб. ((201 510 руб. + 3 000 руб.) * 50% = 102 255 руб.).

При рассмотрении дела, ответчиком не заявлено о снижении суммы штрафа, в связи с чем, оснований для его снижения у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хлыстовой Людмилы Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» ((ИНН НОМЕР) в пользу Хлыстовой Людмилы Ивановны (паспорт НОМЕР) ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 201 510 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 102 255 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хлыстовой Людмилы Ивановны о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий                 П.В. Нечаев    

...

...

...

...

...

...

...