Решение по делу № 8Г-9687/2024 [88-12981/2024] от 19.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-12981/2024

                                                          № дела суда 1-й инстанции № 2-3086/2023

УИД 23RS0040-01-2023-001321-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       9 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Лопаткиной Н.А., Капитанюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда                                  от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО2 в обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 имеет перед ним денежный долг в размере 3 400 000 рублей, поскольку им переводились ответчику денежные средства безналичным способом для различных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила и передала ФИО2 расписку, в которой признала и подтвердила денежный долг в размере                           3 400 000 рублей и обязалась вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о признании ею долга и подтверждает обязательства по возврату денежных средств. Однако до настоящего времени ФИО1 долг не вернула.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО1 досудебную претензию с требованием возвратить сумму долга в размере 3 400 000 рублей, которая осталась без удовлетворения. Поскольку денежные средства в сумме 3 400 000 руб. ФИО1, по мнению истца, удерживаются незаконно с ДД.ММ.ГГГГ, им произведен расчет процентов за пользование денежными средствами, который за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата признания долга) по ДД.ММ.ГГГГ составил 552 057, 55 рублей. При подаче иска в суд им оплачена государственная пошлина в размере 27 960 рублей, для защиты своих прав и законных интересов, а также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Решением Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ суд частично удовлетворил исковые требования ФИО2 и взыскал с ФИО1 в пользу истца сумму основного долга в размере 3 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 552 057,55 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 27 960 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> края                                     от ДД.ММ.ГГГГ – отменено. По делу принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов - отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебного акта по мотиву его незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что со стороны ответчика имеется злоупотребление своими правами. Указывает, что судом не дана оценка имеющейся в деле расписке, подтверждающей обязанность ответчика вернуть переданную ей сумму. Ссылается на то, что судом не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам: соглашению                                      от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие верного толкования норм процессуального закона и противоречивость позиции суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила расписку о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней числится задолженность перед ФИО2. по ранее полученной и не возвращенной ему материальной помощи в размере 3 400 000 рублей, которую она обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что подписывая вышеназванную расписку, ФИО1 подтвердила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней числится задолженность перед ФИО2 в размере                                       3 400 000 рублей, которые она истцу не вернула.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, сославшись на то, что правовых оснований для квалификации отношений сторон как заемных и взыскания с ответчика денежной суммы в размере 3 400 000 рублей у суда первой инстанции не имелось, поскольку истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств на условиях платности, срочности, возвратности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции со ссылкой на решение Центрального районного суда <адрес> края                                          от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указал, что между сторонами в данном случае возникли правоотношения по договору оказания услуг, а не заемных обязательств, доказательств того, что при составлении расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 согласовали предмет договора займа (условие о передаче заимодавцем в собственность заемщику определенной денежной суммы с условием последующего возврата), материалы дела не содержат.

Между тем, апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно статье 67 названного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Следовательно, суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. При оценке доказательств суд должен также сохранять объективность и беспристрастность.

Перечисленные задачи судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора не достигнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как разъяснено в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств ФИО1 ФИО2 представил расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО1 подтверждает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней числится задолженность перед ФИО2 по ранее полученной и не возвращенной материальной помощи в размере 3 400 000 рублей, а также обязуется вернуть указанную сумму ФИО2 в срок                                    до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалах дела имеется соглашение, заключенное между ФИО1, как заемщиком, и ФИО2, как займодавцем, согласно которому месту сторонами заключен договор займа на сумму                        3 400 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), однако судом не дана оценка указанному соглашению, равно как и не предприняты меры по истребованию и оценке заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85), не установлено, исполнены ли сторонами условия данного договора.

Суду апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора также следовало установить, вступило ли в законную силу решение Центрального районного суда <адрес> края                                              от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к                            ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, а также исследовать и сопоставить основания передачи денежных средств в размере 3 400 000 рублей, указанных в решении Центрального районного суда                     <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, а также указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом следует отметить, что ФИО1, оспаривая получение денежных средств от ФИО2, доказательства безденежности договора займа не представила и обоснование подписания нескольких документов, подтверждающих получение денежных средств от                 ФИО2, не привела.

Однако суд апелляционной инстанции указанным доказательствам и обстоятельствам дела надлежащей оценки не дал.

Суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суждений по поводу того, чем подтверждается довод ответчика, что сама по себе расписка от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает наличия денежного обязательства перед истцом в размере 3 400 000 рублей и обязательства по возврату указанной суммы, не высказал и не указал, по каким основаниям он отверг установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом не доказано обстоятельство возникновения на стороне ответчика обязательства по возврату переданной истцом суммы, является преждевременным.

Таким образом, при толковании содержания условий расписки от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции должен был рассматривать ее в совокупности с иными доказательствами по делу.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и не могут быть исправлены без отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем судебная коллегия считает возможным обратить внимание суда апелляционной инстанции на необходимость рассмотрения вопроса о привлечении к участию в деле ФИО6, для которого, по утверждению ответчика, предназначались перечисленные истцом денежные средства в размере 3 400 000 рублей и часть из которых он якобы вернул, (л.д.3 Решения Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ), с целью установления возникших между сторонами правоотношений.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное в определении, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить обязанности по их доказыванию между лицами, участвующими в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиям норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.11.2023 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи