Решение по делу № 33-11626/2016 от 18.08.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Беляева В.М.                 Дело №33-11626/2016

А-166г

29 августа 2016 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Елисеевой А.Л.,

судей: Крятова А.Н., Тарараевой Т.С.,

при секретаре: Бобылевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Соломачева Н.А. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, ООО «ЕнисейТрейд», ООО «ИнвестНедвижимость-Капитал» о признании публичных торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Соломачева Н.А.,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 23.03.2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Соломачева Н.А. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Обществу с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрейд», Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестНедвижимости-Капитал» о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Соломачев Н.А. обратился в суд с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, ООО «ЕнисейТрейд», ООО «ИнвестНедвижимости-Капитал» о признании недействительными торгов от07.11.2014 года по продаже квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, договора купли-продажи №, заключенного 12.11.2014 года между ТУФА по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (в лице организатора торгов ООО «ЕнисейТрейд») и ООО «ИнвестНедвижимость-Капитал» (покупателя), о применении последствий недействительности сделки. Свои требования истец мотивировал тем, заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 11.07.2013 года с него в пользу ОАО КБ «Восточный экспресс банк» была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на вышеуказанную квартиру, находящуюся в залоге у Банка. Квартира №, расположенная по адресу: <адрес> реализована ООО «ИнвестНедвижимость - Капитал» путем проведения публичных (повторных) торгов в рамках исполнительного производства по договору купли – продажи от 12.11.2014 года №, право собственности за данным юридическим лицом зарегистрировано 09.12.2014 года. Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.02.2015 года заочное решение от 11.07.2013 года отменено. В ходе нового судебного разбирательства по данному делу, Банк отказался от требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поэтому законность обращения взыскания на квартиру не подтверждена решением суда, оспариваемая сделка проведена без соблюдения судебного порядка, установленного законом, поскольку решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 06.05.2015 года требования ОАО КБ «Восточный экспресс банк» удовлетворены частично, с него была взыскана лишь кредитная задолженность. Поскольку нарушена процедура проведения торгов, так как на официальном сайте www.torgi.ru отсутствовала первоначальная информация о продаже спорной квартиры, на сайте речь шла о повторных торгах (лот 7 первичное залоговое и лот 11 вторичное залоговое), в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Соломачев Н.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении, полагая проведенные торги недействительными. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что суд не исследовал доводы о ненадлежащем размещении в сети «Интернет» информации о проведении первичных и вторичных торгов спорного недвижимого имущества. Не размещение извещений ограничило круг участников и привело к занижению продажной цены спорной квартиры, а также непосредственному нарушению его прав как должника.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся: представителей ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, ООО «ЕнисейТрейд», ООО «ИнвестНедвижимость - Капитал»; представителя третьего лица: ПАО «Восточный экспресс банк», судебного пристава – исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы Соломачева Н.А., поддержавшего требования апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Порядок организации, проведения торгов и оспаривания их результатов регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии со статьей 93 ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В ст. 449 ГК РФ указано, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При признании недействительными торгов, как оспоримой сделки, доказыванию подлежит нарушение положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего. Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. Под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что арест и реализация спорного имущества - квартиры расположенной по адресу: <адрес> осуществлялась в рамках исполнительного производства № от 18.04.2014 года, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании заочного решения Свердловского районного суда от 11.07.2013 года по гражданскому делу 2-2294/2013 о взыскании с Соломачева Н.А. в пользу ОАО «Восточный экспресс банк» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп.( чо эквивалентно <данные изъяты> США), расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> коп. и обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую с 2001 года Соломачеву Н.А. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной цены на квартиру в размере <данные изъяты> руб.

По постановлению судебного пристава-исполнителя и акту описи и ареста от 27.06.2014 года, указанная квартира в присутствии понятых Саргсян А.В., Косенко Е.В. была арестована и передана Соломачеву Н.А. на ответственное хранение, при этом каких-либо замечаний по поводу принадлежности данной квартиры от должника не поступило, копия данного акта была направлена 30.06.2014 года должнику по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.07.2014 года квартира была передана в установленном законом порядке для принудительной реализации на торгах ООО «ЕнисейТрейд», действующего от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению госимуществом в Красноярском крае, в обязанности которого входило реализация имущества на торгах в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

22.09.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска был составлен акт передачи арестованного имущества квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> на торги, с указание первоначальной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.(как было установлено судом в заочном решении от 11.07.2013 года).

03.10.2014 года ООО «Енисей Трейд» направило уведомление Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярскому крае о публикации извещения о проведении торгов и размещении информации в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, согласно которому информация о проведении торгов опубликована в печатном издании «Наш Красноярский край» от 03.10.2014 года № и в информационно – телекоммуникационных сетях общего пользования www.eniseytraid.ru, www.torgov.ru.

Согласно протоколу заседания комиссии о подведении итогов торгов по продаже арестованного имущества от 17.10.2014 года № признано несостоятельным поручение на реализацию от 01.09.2014 года №, торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

17.10.2014 года ООО «ЕнисейТрейд» направило в адрес Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярскому крае уведомление о признании первых торгов по реализации спорной квартиры несостоявшимися.

23.10.2014 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынесено постановление о снижении первоначальной цены квартиры по адресу: <адрес> на 15% в связи с тем, что переданное на торги арестованное имущество не реализовано в течение 1 месяца, установив цену арестованного имущества в размере <данные изъяты> руб. ( из расчета: <данные изъяты> руб. х 15%).

24.10.2014 года ООО «Енисей Трейд» направило повторное уведомление Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярскому крае, согласно которому информация о проведении торгов опубликована в печатном издании «Наш Красноярский край» от 24.10.2014 года № и в информационно – телекоммуникационных сетях общего пользования www.eniseytraid.ru, www.torgov.ru.

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 07.11.2014 года № победителем признано ООО «ИнвестНедвижимость - Капитал», которое внесло за квартиру задаток в размере <данные изъяты> руб., и с которым заключен был 12.11.2014 года договор купли – продажи № спорной квартиры.

Согласно платежному поручению от 12.11.2014 года № на сумму <данные изъяты> руб. ООО «ИнвестНедвижимость - Капитал» оплачена стоимость приобретенной квартиры.

Вырученные от продажи квартиры денежные средства были направлены судебным приставом – исполнителем на погашение задолженности Соломачева Н.А. перед взыскателем ОАО КБ «Восточный экспресс банк» в рамках исполнительного производства.

09.12.2014 года за ООО «ИнвестНедвижимость - Капитал» было зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимого имущества.

По определению суда от 12.02.2015 года, вышеуказанное заочное решение было отменено.

Решением Свердловского районного суда от 06.05.2015 года, с учетом апелляционного определения от 17.08.2015 года, с Соломачева Н.А. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») была взыскана задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком РФ на день исполнения обязательств, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно исходил из соблюдения процедуры проведения торгов по реализации спорного имущества, указав, что организация их проведения осуществлялась уполномоченным органом, с соблюдением порядка и сроков, установленных ГК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; при этом, сведения о проведении торгов отражены полно и в доступной форме, путем опубликования в средствах массовой информации, размещении в сети Интернет, с целью привлечения лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, извещение о торгах по своему содержанию соответствовало требованиям закона, было опубликовано в установленный законом срок, отказав в удовлетворении заявленных Соломачевым Н.А. исковых требований.

Правомерно отклоняя доводы истца о недействительности проведенных торгов и, как следствие, договора купли-продажи от 12.11.2014 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сам по себе факт отмены12.02.2015 года заочного решения суда от 11.07.2013 года не является по смыслу ст. 166, 168, 477 ГК РФ достаточным основанием для признания состоявшихся торгов и договора купли-продажи недействительными, поскольку на момент рассмотрения соответствующих требований Соломачева Н.А. имелось вступившее в законную силу решение суда от 06.05.2015 года о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд правильно указал, что представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается размещение сведений о проведении торгов путем опубликования информации в средствах массовой информации и в информационно – телекоммуникационных сетях общего пользования www.eniseytraid.ru, www.torgov.ru, в сроки, предусмотренные специальным законом – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что законность обращения взыскания на квартиру не подтверждена решением суда, опровергается заочным решением от 11.07.2013 года, послужившим основанием для возбуждения исполнительного производства №, при этом не имеет правового значения факт его последующей отмены, поскольку законность действий уполномоченных на проведение торгов органов и должностных лиц проверяется на момент их совершения. Банк при новом рассмотрении дела отказался от требования в части обращения взыскания на заложенное имущество только по причине того, что спорное имущество на момент рассмотрения дела уже было реализовано, а вырученные от продажи средства пошли в погашение части задолженности заемщика.

Довод о необоснованном занижении цены реализуемого имущества правомерно отклонены судом как голословный; в ходе исполнительного производства и при рассмотрении спора об обращении взыскания на предмет залога начальная продажная стоимость квартиры должником оспорена не была.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не может быть удовлетворена.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23.03.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней Соломачева Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: