Решение от 26.07.2024 по делу № 7У-3567/2024 [77-2243/2024] от 16.04.2024

                                                                                          Дело № 77-2243/2024

К А С С А Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                        26 июля 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курина Д. В.,

при секретаре Приданникове Г.Б.,

с участием прокурора Цидкиловой О.В.,

подсудимого Воронина Э.В.,

адвоката Иванова В.А.,

защитника наряду с адвокатом Мальгиной М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Курганской области Иньшакова А.А. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 11 января 2024 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 12 марта 2024 года, в соответствии с которыми

Воронин Эдуард Викторович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Принято решение о конфискации автомашины.

В апелляционном порядке приговор в отношении Воронина Э.В. отменен, уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2024 года кассационное представление передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, содержание судебных решений и доводы кассационного представления, выслушав выступления прокурора Цидкиловой О.В., полагавшей судебные решения отменить, осужденного Воронина Э.В., адвоката Иванова В.А. и защитника наряду с адвокатом Мальгиной М.А., просивших апелляционное постановление оставить без изменения, суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

Воронин Э.В. был осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено 21 апреля 2023 года в г. Шадринске Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 12 марта 2024 года приговор в отношении Воронина Э.В. отменен, уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В кассационном представлении прокурор, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости отмены приговора в связи с нарушением права на защиту, выразившимся в различных позициях подсудимого и его защитника в судебном разбирательстве, считает также незаконным решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Полагает, что обвинительный акт не содержит недостатков, которые бы можно было отнести к существенным нарушениям закона, препятствующим рассмотрению уголовного дела судом и принятию итогового решения по делу. Отмечает, что обвинительный акт содержит подробное описание обстоятельств преступления, которые изложены ясно и непротиворечиво, квалификация действий обвиняемого соответствует диспозиции ст. 264.1 УК РФ и примечанию 2 к ст. 264 УК РФ. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что итоговая правовая оценка противоречит описанию преступления, не основан на уголовном законе. Формулировка обвинения, предъявленного Воронину Э.В., полностью соответствует диспозиции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и обстоятельствам, установленным в ходе дознания. С учетом приведенных доводов просит отменить приговор и апелляционное постановление и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены как судом первой, так и судом апелляционной инстанции.

Так, ст. 237 УПК РФ предусматривает, что основаниями для возвращения уголовного дела прокурору являются не любые нарушения закона, а только существенные, которые препятствуют рассмотрению уголовного дела судом и принятию итогового решения по данному делу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте излагаются дата и место его составления; должность, фамилия, инициалы лица, его составившего; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда; список лиц, подлежащих вызову в суд.

Из постановления суда апелляционной инстанции следует, что, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд сослался на несоответствие обвинительного акта требованиям п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, поскольку при описании деяния не указаны фактические обстоятельства, соответствующие такому квалифицирующему признаку состава преступления, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, а при изложении квалификации преступления не инкриминирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также суд указал, что по делу не установлено и не отражено в обвинительном акте, употреблял ли Воронин Э.В. алкоголь до того, как начал движение на автомобиле, в то же время в качестве доказательства в обвинительном акте приведен акт освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому в момент задержания транспортного средства не установлено нахождение Воронина Э.В. в состоянии опьянения. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что итоговая правовая оценка, которая изложена в обвинительном акте, противоречит описанию преступного деяния. Противоречия суд усмотрел в том, что в обвинении указано на отказ Воронина Э.В. от прохождения медицинского освидетельствования и в то же время признается, что он был в состоянии алкогольного опьянения.

С такими выводами суд кассационной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Из диспозиции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ следует, что уголовная ответственность установлена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В обвинительном акте указано, что Воронин Э.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 21 апреля 2023 года до 19 часов 40 минут сел в состоянии опьянения за руль принадлежащего ему автомобиля марки «Хендэ Туксон», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, запустил в состоянии опьянения двигатель автомобиля и совершил в состоянии опьянения поездку по городу Шадринску Курганской области. Управляя в состоянии опьянения указанным автомобилем, Воронин Э.В. был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский» 21 апреля 2023 года около 19 часов 40 минут и отстранен от управления данным транспортным средством, при этом у него были выявлены явные признаки опьянения. После этого Воронин Э.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, таким образом совершив в состоянии опьянения преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Следовательно, обвинительный акт содержит подробное описание обстоятельств инкриминируемого Воронину Э.В. обвинения, с указанием места, времени, способа совершения деяния и всех его признаков, изложенных в диспозиции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с учетом примечания 2 к ст. 264 УК РФ, а также дана юридическая оценка его действиям в соответствии с ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, в обвинительном акте подробно перечислены все доказательства с изложением их содержания, включая акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому при освидетельствовании Воронина Э.В. на месте задержания показания прибора алкотектора «Юпитер» составили 0,133 мл/л, а также копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ Воронина Э.В. от прохождения такого освидетельствования. Содержит обвинительный акт и иные необходимые сведения, перечисленные в ст. 225 УПК РФ. При этом каких-либо противоречий между описанием деяния, инкриминируемого Воронину Э.В., и его юридической оценкой из обвинительного акта не усматривается. Указание в обвинении на то, что Воронин Э.В. управлял автомашиной в состоянии опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, которое было необходимо для подтверждения такого состояния, соответствует требованиям ст. 264.1 УК РФ и примечанию 2 к ст. 264.1 УК РФ. При этом установление места и времени, когда Воронин Э.В. употреблял алкоголь, не входит в перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, поскольку уголовная ответственность по данной статье УК РФ наступает за сам факт управления транспортным средством в состоянии опьянения и не имеет юридического значения, при каких обстоятельствах лицо привело себя в такое состояние.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии обвинительного акта требованиям ст. 225 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела судом и принятию итогового решения по уголовному делу, не обоснован и противоречит содержанию обвинительного акта.

Допущенное судом апелляционной инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на исход дела, исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем апелляционное постановление подлежит отмене.

Вместе с тем, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, исказившее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, допущено и судом первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 16 УПК РФ, подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника. Данное право распространяется на все стадии производства по делу, включая и судебное разбирательство.

Согласно протоколу судебного заседания после оглашения обвинительного акта осужденный указал, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления он не признает. Несмотря на ясно высказанную Ворониным Э.В. позицию о непризнании вины, осуществлявший в суде первой инстанции защиту осужденного адвокат Столбов И.Л. в прениях указал, что вина его подзащитного подтверждается материалами дела, и лишь просил назначить менее строгое наказание, чем предложенное государственным обвинителем.

Вместе с тем, исходя из ч. 7 ст. 49 УПК РФ, пп. 3 и 6 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также п. 2 ч. 1 ст. 9 и ч. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе занимать по делу позицию и действовать вопреки воле заявителя. Подобные действия адвоката, выступающего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, свидетельствуют о нарушении права на защиту, которое, в частности, может выражаться в расхождении позиции защитника и подсудимого.

Таким образом, очевидно, что высказанная в прениях позиция адвоката не совпадает с позицией его подзащитного, что противоречит п. 4 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации», согласно которому адвокат не вправе заявлять о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает. Вопрос о наличии расхождений в позициях защитника и подсудимого судом первой инстанции разрешен не был.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, судебные решения в отношении Воронина Э.В. не могут быть признаны законными, приговор и апелляционное постановление подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе, в ходе которого необходимо принять решение, основанное на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░