Решение по делу № 2-3779/2016 от 04.10.2016

Дело №2 – 3779/16

Решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                         30 ноября 2016г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи – Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре – Алибековой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абсултановой Н.Н. к ООО «Газпром трансгаз Махачкала» о признании приказов от 09.09.2016г. №-к и 503 об увольнении незаконными, восстановлении ее на должности ведущего инженера группы специалистов информационного обеспечения инженерно-технического центра, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда

установил:

Абсултанова Н.Н. обратилась с иском с последующим уточнением к ООО «Газпром трансгаз Махачкала» о признании приказов от 09.09.2016г. №-к и № об увольнении незаконными, восстановлении ее на должности ведущего инженера группы специалистов информационного обеспечения инженерно-технического центра и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также морального вреда, указав в обоснование, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Каспийгазпром» ведущим инженером планово-производственного отдела «Упртрансгаз» с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность ведущего инженера по комплектации МТР и ПСД и экспертизе в отдел капитального строительства. С ДД.ММ.ГГГГ приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ была переведена ведущим инженером в Управление организации ремонта. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каспийгазпром» с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «Газпром трансгаз Махачкала». Приказом №/К-1 от ДД.ММ.ГГГГ она переведена ведущим инженером группы специалистов информационного обеспечения инженерно-технического центра. Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой: «В связи с грубым нарушением трудовой дисциплины согласно подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 8 1 Трудового кодекса Российской Федерации». Основанием для увольнения послужил приказ по ООО «Газпром трансгаз Махачкала» от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании», из которого следует, что, якобы, она не соблюдала режим рабочего времени и отсутствовала на рабочем месте в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Увольнение считает незаконным по тем основаниям, что в вышеперечисленные дни она находилась на своем рабочем месте, что подтверждается табелем учета рабочего времени за июнь 2016 года и начисленной ей заработной платой за этот период в общей сумме 21 767,70 руб. (перечислена на банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Увольнение произведено за совершение дисциплинарного проступка с пропуском установленного статьей 193 Трудового кодекса месячного срока. Ссылка в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ на то, что нарушение выявлено якобы ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности. Если бы она действительно не выходила на работу без уважительной причины в июне месяце в течение 15 рабочих дней, то ответчику не составляло труда своевременно выявить факт нарушения трудовой дисциплины, составить акт об отсутствии на работе и уволить её с первого дня невыхода на работу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, но она проработала еще три месяца после, якобы, совершенного прогула (до ДД.ММ.ГГГГ), не подозревая, что её собираются уволить по статье.

В соответствии со ст.3 Трудового кодекса РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах в зависимости от пола, цвета кожи, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или не принадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Причиной её увольнения является дискриминация со стороны руководства ООО «Газпром трансгаз Махачкала» по семейному признаку (она является женой сводного брата прежнего руководителя ООО «Газпром трансгаз Махачкала» ФИО1). Новый руководитель организации с первых дней работы начал преследовать неугодных ему людей и избавляться от них под различными предлогами. Она много лет проработала в этой организации, всегда находилась на хорошем счету, взысканий не имела, нарушений трудовой дисциплины не допускала, и приближенным нового руководителя пришлось приложить немало выдумки и фантазии, чтобы придумать причину для моего увольнения.

В связи с незаконностью увольнения считает, что ответчик должен выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка. Незаконные действия ответчика причинили ей нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст.ст.237 и 394 Трудового кодекса РФ. Моральный вред, с учетом проявленной в отношении неё дискриминации, оценивает в сумме 200 000 руб.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их по указанным в исковом заявлении и уточнениях основаниям. Дополнительно показала, что до 09.06.2016г. находилась в отпуску по уходу за ребенком. 09.06.2016г. её перевели из Управления организации ремонта в группу специалистов информационного обеспечения инженерно-технического центра на должность ведущего инженера. С 09.06.2016г. по 30.06.2016г. она добиралась на работу и въезжала на территорию организации на автомашине прежнего руководителя ООО «Газпром трансгаз Махачкала» ФИО1. Автомашина руководителя въезжала на территорию не через КПП (контрольно-пропускной пункт). На его же автомашине она после окончания работы добиралась и до дома. Это объясняется тем, что дом, где она проживает, распложен рядом с домом, где проживает ФИО1

В связи с тем, что она въезжала на территорию организации на автомашине руководителя, а также в связи с тем, что прокси-карту для прохождения через КПП ей выдали только 01.07.2016г., её прохождение через КПП с 09.06.2016г по 30.06.2016г. не отмечено в Системе контроля и управления доступа (СКУД). Она, когда приезжала на работу, не выходила из автомашины перед зданием администрации, а вместе с водителем ехала дальше вглубь территории до стоянки автомашин, далее через парковую зону пешком добиралась до здания, где распложен инженерно-технический центр, то есть место её работы. Её рабочее место до 30.06.2016г. не было определено. Но, несмотря на это, она все эти дни находилась на работе, что подтверждается табелем учета рабочего времени, а также начисленной ей заработной платой за этот период. Факт её нахождения на работе могут подтвердить свидетели.

В судебном заседании Истица и ее представитель на основании ордера ФИО4 исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям указанным в заявлении и уточнениях.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО5 иск не признал, просил в удовлетворении отказать по основаниям его возражений, что ООО «Газпром трансгаз Махачкала» (далее Общество) иск ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, считает необоснованным, незаконным и не подлежащим удовлетворению, так как в рамках проведенных контрольных мероприятий по соблюдению работниками Общества пропускного режима и трудовой дисциплины сотрудниками Бюро пропусков Службы корпоративной защиты Общества проведен анализ данных систем контроля (СКУД), по результатам которых выявлены нарушения трудовой дисциплины и пропускного режима ООО «Газпром трансгаз Махачкала», в том числе, ведущим инженером группы специалистов информационного обеспечения инженерно-технического центра ФИО2, выразившиеся в нарушении требований ст.ст. 189, 192 Трудового кодекса РФ, пункта 2.1. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Газпром трансгаз Махачкала», п.1 приказа «О режиме рабочего времени ООО «Газпром трансгаз Махачкала» в 2016 году», п. 5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО2 отсутствовала без уважительных причин на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности причин отсутствия не представила.

Приказом генерального директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ №/к, изданным на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 уволена с должности ведущего инженера группы специалистов информационного обеспечения инженерно-технического центра с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка (п.1). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка (п.2).

Основанием для проведения проверки послужила служебная записка заместителя генерального директора Общества по корпоративной защите от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для применения дисциплинарного взыскания Обществом не пропущен.

Подтверждением прогула являются распечатки с Системы контроля и управления доступом (СКУД) с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2016г., а также видеозаписи, из которых следует, что ФИО2 не въезжала на территорию ООО на автомашине прежнего руководителя ООО «Газпром трансгаз Махачкала» ФИО8 Из видеозаписи не видно, что она, приехав на работу, выходит из автомашины вместе с руководителем.

Допрошенный судом свидетель ФИО6 показала, что работает 27.06.2016г. Когда вышла на работу истицу видела неоднократно. Отдел, в котором она работает, и группа специалистов информационного обеспечения инженерно-технического центра, где работает ФИО2, расположены на одном этаже.

Свидетель ФИО7 показал, что он работал водителем прежнего руководителя ООО «Газпром трансгаз Махачкала» ФИО8 Дома ФИО12 и его брата находятся по соседству на одной улице. В июне 2016г. ФИО2 с каких чисел точно не может сказать приезжала на работу на автомашине руководителя. На территорию они въезжали не через КПП. ФИО8 выходил из автомашины перед заданием администрации, в котором расположен его рабочий кабинет, а он с ФИО2 отъезжали дальше вглубь территории до стоянки автомашин. Дальше ФИО2 добиралась к месту работы находящейся на удалении 150-200 метров самостоятельно. После работы она также ехала домой на автомашине руководителя.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора <адрес> ФИО9, полагавшего необходимым иск удовлетворить, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица ФИО2 приказом ООО «Газпром трансгаз Махачкала» №/К-1 от ДД.ММ.ГГГГ переведена ведущим инженером группы специалистов информационного обеспечения инженерно-технического центра. Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы с 09.09.2016г., в тот же день ознакомлена с локальными нормативными актами ООО «Газпром трансгаз Махачкала», связанными с трудовой деятельностью. Приказами от 09.09.2016г. №-к и № уволена на основании подпункта «а» пункта 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. «Однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, т.е. отсутствие на работе с 09.06. по 30.07.2016г.Согласно табелю учета рабочего времени, подписанного ее непосредственным руководителем, специалистом по кадрам и ведущим инженером ООТиЗ, истица с 09.06. по 30.06.2016г. находилась на работе, ей начислена и выплачена заработная плата.

Согласно п. "а" части 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии п.38 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п.39 указанного Постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно Приказу № от 21.05.2015г. «О пропускном режиме в ООО «Газпром трансгаз Махачкала» для обеспечения контроля трудовой дисциплины введен пропускной режим. В соответствии п.4. Приказа на службу корпоративной защиты возложено; своевременно вносить соответствующие изменения по работникам общества в базу данных СКУД и представлять еженедельно отчеты по учету рабочего времени работников (далее Отчет) на бумажных носителях /Приложение 1/ заместителю генерального директора по управлению персоналом и общим вопросам, а при его отсутствии начальнику отдела кадров, трудовых отношений и социального развития Общества.

В соответствии с п.5 Приказа заместителю генерального директора по управлению персоналом и общим вопросам передать представленные отчеты в отдел кадров, трудовых отношений и социального развития Общества, который в соответствии пп.6.1 проводит анализ и направляет отчеты с сопроводительным письмом за подписью заместителя гендиректора в адрес руководителей структурных подразделений Общества, чьи работники допустили нарушения режима рабочего времени с предложением представить пояснения по допущенным нарушениям.

Пункт 7 Приказа обязывает руководителей подразделений, указанных в п.6.1.6.2 затребовать у подчиненных объяснительные по поводу нарушения режима рабочего времени и в табличной форме, за личной подписью представить заместителю генерального директора по управлению персоналом и общим вопросам пояснительную записку по форме Приложение №., приложив копии приказов о дисциплинарных взысканиях /в случае их издания/.

Указанные требования Приказа ответчиком при привлечении истицы к дисциплинарной ответственности не соблюдены. При еженедельном представлении отчетов службой корпоративной защиты, как следует из служебной записки заместителя генерального директора на имя генерального директора нарушение истицей режима рабочего времени, т.е. отсутствие на работе с 09.06. по 30.06.2016г., службой установлено только 10.08.2016г.

Представленные представителем ответчика в суд объяснения начальника инженерно-технического центра ООО ФИО10 о том, что о принятии ФИО2 09.06.2016г. на должность ведущего инженера группы специалистов информационного обеспечения инженерно-технического центра узнал при подписании табеля учета рабочего времени за июнь месяц, что табель подписал, полагая, что этот вопрос согласован с руководством, не могут быть приняты судом, как доказательство, совершения ФИО2 прогулов. Кроме того, пояснения представителя ответчика о том, что непосредственный руководитель истицы Хасболатов, подписав табель учета рабочего времени, полагал, что ее отсутствие согласовано с руководством ООО, подтверждает, что о совершении дисциплинарного проступка истицей работодатель узнал 30.06.2016г., а не 11.08.2016г.

Представитель ответчика пояснил, что за несвоевременное выявление совершения проступка руководитель отдела, где работала истица, также привлечен к дисциплинарной ответственности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик достоверными и достаточными доказательствами не подтвердил, что истица отсутствовала на работе с 09.06. по 30.06.2016г. без уважительных причин. Доводы истицы о том, что в связи с тем, что она въезжала на территорию организации на автомашине руководителя, а также в связи с тем, что прокси-карту для прохождения через КПП ей выдали только 01.07.2016г., её прохождение через КПП с 09.06.2016г по 30.06.2016г. не отмечено в Системе контроля и управления доступа (СКУД), что она, когда приезжала на работу, не выходила из автомашины руководителя перед зданием администрации, а вместе с водителем ехала дальше вглубь территории до стоянки автомашин, далее через парковую зону пешком добиралась до здания, где распложен инженерно-технический центр, то есть место её работы, что её рабочее место до 30.06.2016г. не было определено, что, несмотря на это, она все эти дни находилась на работе, что подтверждается табелем учета рабочего времени, а также начисленной ей заработной платой за этот период, а также свидетелями, не были опровергнуты.

Из Журнала учета прокси-карт по персоналу ООО «Газпром трансгаз Махачкала» следует, что ФИО2 прокси-карта не выдана.

Свидетель ??? подтвердил, показания ФИО2 о том, что она въезжала на территорию ООО на автомашине руководителя, которая не проезжала через КПП, что она выходила из машины не вместе с руководителем ООО, а отъехав к стоянке автомашин.

При вышеуказанных обстоятельствах суд считает, что ответчиком в нарушение положений ст. 123 Конституции РФ и ст. 56 ГПК РФ не представлены суду бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения Абсултановой Н.Н. прогулов с 09.06.2016г. по 30.06.2016г., а также доказательства, подтверждающие соблюдение им установленного порядка увольнения.

Согласно ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

За период с 09.06.по 30.06.2016г. Абсултановой Н.Н. начислено 21 767,70 рублей. Количество отработанных Абсултановой Н.Н. с 09.06.по 30.06.2016г. составляет 16. Средний дневной заработок составляет 1360,48 руб. (21767,70 : 16). Количество рабочих дней вынужденного прогула с 09.09.2016г. по день вынесения решения суда, то есть по 30.11.2016г. составляет 58. Заработная плата за время вынужденного прогула составляет 78 907,84 руб. (1360,48 х 58).

Согласно ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер морального вреда в 200 000 рублей. Суд оценивает размер морального вреда, причиненного Абсултановой Н.Н., в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Абсултановой ФИО13 к ООО «Газпром трансгаз Махачкала» удовлетворить.

-признать приказы ООО «Газпром трансгаз Махачкала» от 09.09.2016г. №-к и 503 об увольнении Абсултановой Н.Н. незаконными и восстановить ее на работе в должности ведущего инженера группы специалистов информационного обеспечения инженерно-технического центра ООО «Газпром трансгаз Махачкала» с 09.09.2016г.

-взыскать с ООО «Газпром трансгаз Махачкала» в пользу Абсултановой Н.Н. заработную плату за время вынужденного прогула с 09.09.2016г. по день вынесения решения суда в размере78 907,84 руб., а также моральный вред в размере 2000 руб., всего 80907 рублей 84 копеек.

Резолютивная часть решения суда вынесена и объявлена 30 ноября 2016г.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 05 декабря 2016г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                     Магомедрасулов Б.М.