Решение по делу № 21-253/2020 от 17.07.2020

Судья Кустова Е.С. №21-253/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

19 августа 2020 г. г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу фио2 на определение заместителя прокурора города Сортавала от 30 марта 2020 г. и решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

по результатам рассмотрения обращения члена избирательной комиссии фио2 по факту нарушения Территориальной избирательной комиссией г.Сортавала (далее - ТИК г.Сортавала) в ходе проведения досрочных выборов депутатов Совета Сортавальского городского поселения 5 созыва требований специального законодательства 30 марта 2020 г. заместителем прокурора г.Сортавала вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.6 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава противоправного деяния, которое решениями прокурора г.Сортавала от 14 апреля 2020 г. и судьи Сортавальского городского суда РК от 29 мая 2020 г. было оставлено без изменения.

В поданных в вышестоящий суд жалобе и ходатайстве фио2 просит восстановить срок обжалования решения судьи, отменить его и принять новое решение о привлечении к административной ответственности лиц, виновных в нарушении прав члена избирательной комиссии, предусмотренных п.23 ст.29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», по приведенным в жалобе мотивам.

С учетом причины пропуска процессуального срока и положений ст.30.3 КоАП РФ считаю возможным восстановить срок обжалования судебного акта.

Заслушав объяснения защитника фио1, поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований регулируются Федеральным законом от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №67-ФЗ).

В силу подп.21 ст.2 Федерального закона №67-ФЗ избирательная комиссия - коллегиальный орган, формируемый в порядке и сроки, которые установлены законом, организующий и обеспечивающий подготовку и проведение выборов.

Согласно положениям п.23 ст.29 Федерального закона №67-ФЗ члены комиссии с правом решающего голоса и с правом совещательного голоса заблаговременно извещаются о заседаниях соответствующей комиссии;

они вправе знакомиться с документами и материалами (в том числе со списками избирателей, участников референдума, сведениями об избирателях, участниках референдума, подавших заявления о включении в список избирателей, участников референдума по месту своего нахождения, с подписными листами, финансовыми отчетами кандидатов, избирательных объединений, бюллетенями), непосредственно связанными с выборами, референдумом, включая документы и материалы, находящиеся на машиночитаемых носителях, соответствующей и нижестоящих комиссий и получать копии этих документов и материалов (за исключением бюллетеней, открепительных удостоверений, списков избирателей, участников референдума, подписных листов, иных документов и материалов, содержащих конфиденциальную информацию, отнесенную к таковой в порядке, установленном федеральным законом), требовать заверения указанных копий;

вправе удостовериться в правильности подсчета по спискам избирателей, участников референдума числа лиц, принявших участие в голосовании, в правильности сортировки бюллетеней по кандидатам, избирательным объединениям, вариантам ответа на вопрос референдума.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона (п.2 ст.22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

В силу п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 и ст.14.52 настоящего Кодекса).

По делу установлено, что постановлением Центральной избирательной комиссии Республики Карелия от 07 декабря 2015 г. №-к сформирована ТИК г.Сортавала в соответствующем составе и на заседании бюро №6 Карельского Республиканского отделения политической партии «(...)» от 27 февраля 2020 г. фио2 назначена членом данной избирательной комиссии с правом совещательного голоса.

Решением ТИК г.Сортавала от 17 декабря 2019 г. №132/360-3 на 01 марта 2020 г. было назначено проведение досрочных выборов депутатов Совета Сортавальского городского поселения 5 созыва.

Также установлено, что по результатам рассмотрения обращения фио2 по фактам допущенных в процессе деятельности ТИК г.Сортавала ряда нарушений прав члена комиссии с правом совещательного голоса, предусмотренных требованиями действующего избирательного законодательства, определением заместителя прокурора г.Сортавала от
30 марта 2020 г. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.6 КоАП РФ.

Исходя из смысловой нагрузки, заложенной в ст.30.6 КоАП РФ, судья не может подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о возбуждении дела или принятии решения об отказе в возбуждении дела, вместе с тем с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пп.2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом принятый итоговый процессуальный документ должен содержать прямое указание конкретной части статьи КоАП РФ, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений, и отсутствие такого указания является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, так как в таком случае субъектом административной юрисдикции не определен предусматривающий административную ответственность закон, который подвергся анализу применительно к исследованным обстоятельствам.

Рассматриваемая статья 5.6 КоАП РФ содержит две части, предусматривающие самостоятельные составы административных правонарушений, однако в определении заместителя прокурора г.Сортавала от 30 марта 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ссылка на конкретную часть данной правовой нормы не содержится.

Кроме того, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.6 КоАП РФ, являются граждане, нарушающие права указанных в диспозиции лиц, и должностные лица, члены избирательных комиссий, уполномоченные на совершение соответствующих действий.

Субъекты правонарушения, ответственность за совершение которых установлена ч.2 ст.5.6 КоАП РФ, прямо указаны в самой этой норме, коими значатся председатель, заместитель председателя или секретарь избирательной комиссии.

В рассматриваемом определении заместителя прокурора г.Сортавала в качестве субъекта, в отношении которого было принято соответствующее решение, определена
ТИК г.Сортавала, тогда как в решениях вышестоящего прокурора и судьи субъектами определены должностные лица избирательной комиссии.

Между тем принимаемые по делам об административных правонарушениях акты должны содержать указания на конкретные субъекты, в отношении которых выносятся решения, не допускать неясности и двоякости и согласно ст.5.6 КоАП РФ избирательная комиссия в качестве субъекта административной ответственности не обозначена.

Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о формальном подходе к рассмотрению обращения члена избирательной комиссии, однако оценка названным нарушениям при пересмотре акта прокурора судьей не дана.

В соответствии с ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30.

Согласно требованиям п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, состоявшиеся по настоящему делу определение заместителя прокурора г.Сортавала от 30 марта 2020 г. и решение судьи Сортавальского городского суда РК от 29 мая 2020 г. законными признать нельзя и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ они подлежат отмене.

Учитывая, что предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел не истек, настоящее дело надлежит возвратить на новое рассмотрение заместителю прокурора г.Сортавала.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и принять законный и обоснованный в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ акт.

Изложенные в жалобе требования заявителя о привлечении к административной ответственности виновных лиц разрешению не подлежат, так как этот вопрос в полномочия судьи не входит.

Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение заместителя прокурора города Сортавала от 30 марта 2020 г. и решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение заместителю прокурора города Сортавала.

Решение судьи может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ №1413, г.Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.26).

Судья	Н.А.Колбасова