Решение по делу № 33а-12978/2021 от 30.06.2021

Дело № 2а-217/2021 (№ 33а-12978/2021)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                      28 июля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Багаутдиновой А.Р.,

        судей Искандарова А.Ф. и Ситник И.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Дубницкой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заcедании административное дело по административному исковому заявлению Губайдуллина Р. М. к Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании незаконным решения №№... от 5 октября 2017 года об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях,

по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Башкортостан, представителя Губайдуллина Д.М. - Губайдуллиной Д.Д. на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф., судебная коллегия

установила:

Губайдуллин P.M. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указывая, что он является собственником двухэтажного здания, расположенного по адресу: адрес, общей площадью литер Б№... кв.м., год постройки 1975. На основании полученного им разрешения на строительство №№...-n данное здание было реконструировано и дата поставлено на кадастровый учет под №.... Завершая оформление документов на реконструированный объект с кадастровым №..., он получил выписку от дата с указанием о снятии объекта с кадастрового учета. На личном приеме в октябре 2019 года в Управлении Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан ему было сообщено, что Управлением Росреестра по Республике Башкортостан на основании решения от дата внесены изменения в сведения об объекте с кадастровым №.... Для уточнения содержания данного решения необходимо было обратиться в МФЦ, что и было сделано им в январе 2020 года. дата по его запросу на электронную почту (№... Управлением Росреестра по Республике Башкортостан были направлены следующие документы: решение №№... от дата об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях и протокол выявления технической ошибки №... от дата. Вынесенное решение лишает его возможности оформить выполненную реконструкцию (строительство) объекта. Так, решением №ф/17-78480 от дата отдела повышения качества данных ЕГРН Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан были внесены изменения в сведения об объекте недвижимости с кадастровым №..., расположенном по адресу: Республика Башкортостан, адрес и снят с учета объект недвижимости с кадастровым №.... Основанием для принятия решения послужил протокол выявления технической ошибки №... от дата, в котором указано, что сведения об объекте капитального строительства, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, адрес, адрес, внесены два раза в кадастр недвижимости с присвоением кадастровых №№... и №.... Государственный кадастровый учет объекта недвижимости (здания - лит.Б,Б1), площадью 1110,6 кв.м., кадастровые номера помещений в здании №... и №... кадастровый номер земельного участка в пределах которого расположен объект недвижимости №..., по адресу: адрес осуществлен на основании заявления Губайдуллина P.M. о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от дата и приложенного технического паспорта от дата с присвоением ему кадастрового №.... Однако сведения в реестре прав на объект недвижимости с кадастровым №... - нежилое здание площадью 922,3 кв.м., количество этажей 2, земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимости, №..., по адресу: адрес внесены дата в соответствии с техническим паспортом от дата. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу №... установлено, что здание мастерской (литер Б) в связи с самовольной реконструкцией не может выступать объектом права. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата по делу №... установлено, что реконструкция мастерской произведена Губайдуллиным P.M. как единоличным собственником объекта литер Б, то есть до заключения сторонами договора дарения от дата. Возникновение права у иного собственника в отношении 1/2 доли нежилого строения - мастерской общей площадью 922,3 кв.м., литера Б, по адресу: адрес,; 1/2 доли земельного участка, общей площадью 602 кв.м., по адресу: адрес А, признано недействительным, так как предмет, в отношении которого был заключен договор, является самовольной постройкой. Таким образом, объединение сведений об объектах с кадастровым №№... и №... недопустимо, противоречит действующему законодательству и влечет нарушение законных интересов административного истца. Более того, Управление самостоятельно в рамках повышения качества данных ЕГРН не может привести в соответствие сведения ЕГРН, внести в сведения реестра прав ЕГРН сведения о площади по данным технического паспорта от дата. Действия по внесению изменений в сведения об объекте недвижимости с кадастровым №... влекут не исправление технической ошибки, а приводят к искажению сведений и сокрытию допущенных юридических ошибок при оформлении прав. В построенный (реконструированный) им объект недвижимости, поставленный на учет по заявлению от дата были вписаны чужие права от дата, что нарушает права и законные интересы истца, создает путаницу в сведениях о правах на объект и земельный участок.

Административный истец просил признать решение отдела повышения качества данных ЕГРН Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан №... от дата об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях, незаконным.

В ходе судебного разбирательства административный истец дополнил содержание своих исковых требований (т. 2 л.д. 139), просил признать решение отдела повышения качества данных ЕГРН Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ №№... от дата об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях незаконным, а также обязать Управление Росреестра по Республике Башкортостан устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем приведения сведений об объектах с кадастровым №№... и №... в положение, существовавшее на дата до исправления технической ошибки в кадастровых сведениях.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2021 года постановлено:

административное исковое заявление Губайдуллина Р. М. удовлетворить.

Признать решение №№... от дата отдела качества данных ЕГРН Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях, незаконным.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем приведения сведений об объектах с кадастровыми номерами №... и №... в положение, существовавшее на 08.09.2017 до исправления технической ошибки в кадастровых сведениях.

    В апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан ставится вопрос об отмене решения суда и о вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции ошибочно установлены обстоятельства того, что административным истцом не пропущен срок подачи административного искового заявления ввиду получения оспариваемого решения 03.02.2020. Также судом неправильно сделан вывод о том, что решением отдела повышения качества данных ЕГРН нарушены права и интересы Губайдуллина P.M., так как с 2015 года истец не является собственником здания мастерской ввиду отчуждения    его Губайдуллину Д.М. и Губайдуллину P.P. Административный истец Губайдуллин P.M. является ненадлежащим административным истцом, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что повлекло принятие неправильного решения.

В апелляционной жалобе филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Башкортостан ставится вопрос об отмене решения суда и о вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что суд при вынесении решения игнорировал факт того, что филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Башкортостан не может являться ответчиком, поскольку не обладает процессуальной правоспособностью. Кроме того, административным истцом пропущен срок обжалования решения об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях от 05.10.2017. Административный истец как в настоящее время, так и на момент принятия решения №№... 05.10.2017, не является собственником спорного объекта, следовательно, его права не нарушены принятием оспариваемого решения.

В апелляционной жалобе представителя Губайдуллина Д.М. - Губайдуллиной Д.Д. ставится вопрос об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что права и законные интересы Губайдуллина P.M. решением от 05.10.2017 об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях не нарушаются, так как собственниками спорного объекта недвижимости, согласно выписки из ЕГРП являются Губайдуллин Д.М. и Губайдуллин P.P. Кроме того, административным истцом Губайдуллиным P.M. пропущен установленный законом трехмесячный срок для обжалования указанного решения.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно реестровому делу объекта недвижимости с кадастровым №..., расположенного по адресу: адрес, объект недвижимости с кадастровым №... имеет следующие характеристики: дата постановки на учет – дата; вид объекта недвижимости – здание; назначение – нежилое здание; литер ББ1; статус – «архивный»; адрес – Республика Башкортостан, адрес; ранее присвоенные номера – инвентарный №...; сведения о правах – нет сведений; сведения об обременениях – отсутствуют; площадь – 1110,6 кв.м.; этажность – 2; год завершения строительства – 1975.

    Согласно техническому паспорту от дата, два отдельно стоящие 2-хэтажные нежилые здания по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул.Вологодская, №... мастерская площадью 925,4 кв.м и здание под литером №... – мастерская площадью 922,3 кв.м., которые Губайдуллин Р.М. купил по договору №... от дата по итогам аукциона у Комитета по управлению собственностью адрес.

Губайдуллину Р.М. на праве собственности с 2006 года принадлежало нежилое строение – мастерская, общей площадью 922,30 кв.м. и земельный участок, общей площадью 602 кв.м., расположенные по адресу: адрес А, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от дата, которым в дальнейшем присвоен почтовый адрес: адрес, что следует из справки №... от дата, выданной главным управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа адрес Республики Башкортостан.

    Из реестрового дела на объект недвижимости с кадастровым №... следует, что дата на основании заявления представителя Губайдуллина Р.М. – Шакирова Р.Р. о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости, технического паспорта, составленного Уфимским городским филиалом ГУП БТИ РБ по состоянию на дата, внесены сведения об объекте недвижимости кадастровым №... (регистрационный №...) на двухэтажное нежилое здание: мастерская литер Б и пристрой Б1, общей площадью 1110,6 кв.м.

    Из регистрационного дела на объект недвижимости с кадастровым №№... (условный №...) следует, что объект недвижимости имеет следующие характеристики: дата постановки на учет – дата; вид объекта недвижимости – нежилое здание – мастерская; литера Б; адрес: Республика Башкортостан, адресА, ранее присвоенные номера – инвентарный №...; площадь – 922,3 кв.м.

дата зарегистрирован договор дарения от дата объекта недвижимости – мастерской площадью 922,3 кв.м и земельного участка по адресу: адрес (ранее – адресА) между Губайдуллиным Р.М. и Губайдуллиным Д.М., после чего зарегистрировано право общей долевой собственности Губайдуллина Р.М. – ? доля в праве, Губайдуллина Д.М. – ? доля в праве.

дата зарегистрирован переход права долевой собственности Губайдуллина Р.М. на Губайдуллина Р.Р. на основании договора дарения от дата №б/н. объекта недвижимости – мастерской площадью 922,3 кв.м и земельного участка по адресу: адрес (ранее – адресА) между Губайдуллиным Р.М. и Губайдуллиным Р.Р.

    Решением от дата Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан дата, договор дарения от дата, заключенный между Губайдуллиным Р.М. и Губайдуллиным Д.М., признан недействительным в связи самовольной реконструкцией нежилого здания – мастерской литер Б.

    На основании указанного решения суда дата Губайдуллин Р.Р. обратился с заявлением о государственной регистрации ? доли в праве общей долевой собственности на здание мастерской, государственная регистрация прав дата была приостановлена, впоследствии дата направлено уведомление об отказе в регистрации в связи с истечением срока ее приостановления.

        Из выписки из ЕГРН от дата №... следует,                         что правообладателями нежилого здания – мастерской площадью 922,3 кв.м. с кадастровым №..., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, адрес), являются Губайдуллин Р.Р доля в праве – ? и Губайдуллин Д.М., доля в праве – ?, что также следует из выписки из ЕГРН от дата №.... Право общей долевой собственности административного истца – Губайдуллина Р.М. на объект недвижимости – здание мастерской прекращено дата (№...).

    Факт принадлежности заинтересованному лицу – Губайдуллину Д.М. на праве собственности помещений с кадастровыми №№..., №..., №..., №..., №..., №..., №... №..., расположенных по адресу: Республика Башкортостан, адрес, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от дата (т.1 л.д.61-68).

    Выписка из ЕГРН от дата №... подтверждает, что правообладателями нежилого здания – мастерской площадью 1110,6 кв.м. с кадастровым №..., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, адрес, являются Губайдуллин Р.Р., доля в праве – ? и Губайдуллин Д.М., доля в праве – ?.

    Согласно техническому заключению от дата №... (01) 2020, объект площадью 1110,6 кв.м 2011 года, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, адрес, результатом реконструкции объекта площадью 922,3 кв.м 1975 года не является.

    Из содержания п. 3.7 Положения об отделе обеспечения учетно-регистрационных действий №... филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Башкортостан, утвержденного приказом директора филиала №...-од от дата, следует, что отдел оформляет в том числе результаты проверок документов, представленных для осуществления учетно-регистрационных действий в форме протокола проверки документов

дата ведущим инженером филиала ФКП Росреестра Ш. С.С. выявлена техническая ошибка в кадастровых сведениях об объекте с кадастровым №... в отношении здании мастерской, по адресу: адрес сформирован протокол выявления технической ошибки №..., который был создан по заданию №..., полученному на внутреннем портале Гармонизация ОКС от главного специалиста-эксперта отдела повышения качества данных ЕГРН Управления Росреестра по Республике Башкортостан Шарафутдиновой Р.М. «Об устранении двойного кадастрового учета в отношении объектов недвижимости кадастровыми №№... и №...

    На основании протокола от дата главным специалистом Управления Росреестра по Республике Башкортостан Шарафутдиновой Р.М. вынесено решение об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях об объекте с кадастровым №..., а именно: в разделе «примечания» внести запись: «объект недвижимого имущества с кадастровым номером №... и объект недвижимого имущества с кадастровым номером №...171 являются одним объектом. В связи с чем объект недвижимости с кадастровым номером №... снят с учета». Перенести сведения, уникальные и дополнительные характеристики объекта недвижимости с кадастровым номером №... в объект недвижимости с кадастровым номером №... внести дату проведения кадастровых работ: дата, исправить литеру на ББ1, исправить площадь на 1110,6 кв.м., исправить адрес на адрес, во вкладке дополнительных сведений внести запись «право зарегистрировано на 922,3 кв.м».

    В ходе судебного разбирательства было установлено, что приказом руководителя Управления Росреестра по Республике Башкортостан №...-к от дата Шарафутдинова Р.М. была назначена государственным регистратором Республики Башкортостан, главным специалистом-экспертом отдела регистрации прав Управления Росреестра по Республике Башкортостан, приказом №...-к от дата главный специалист-эксперт отдела повышения качества данных ЕГРН Управления Росреестра по Республике Башкортостан Шарафутдинова Р.М. освобождена от замещаемой должности и уволена с дата в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта.

    Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд исходил из того, что принятым отделом повышения качества ЕГРН Управления Росреестра по Республике Башкортостан решением от дата №№... нарушены права и интересы административного истца Губайдуллина Р.М., поскольку оспариваемые действия существенно затрагивают права и законные интересы административного истца, однако государственным инспектором при внесении исправлений указанные обстоятельства не были приняты во внимание, в связи с этим произошло нарушение процедуры внесения исправления технической ошибки, допустимой в подобном случае только по решению суда.

Несмотря на осведомленность органа, осуществляющего государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, о последствиях исправления технической ошибки, административный ответчик, выявив несоответствие записей ЕГРН об объекте с техническим описанием того же объекта, своим правом на общение в суд с заявлением об исправлении технической ошибки не обратился, превысив свои полномочия и разрешив вопрос в порядке разрешения вопроса о технической ошибке, что может причинить вред или нарушить законные интересы Губайдуллина Р.М.

    Придя к данному выводу, суд учел, что частью 1 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» допускается исправление технической ошибки в записях в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

    При этом в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 указанной статьи).

    Судом первой инстанции были исследованы дела правоустанавливающих документов и также установлено, что Управление Росреестра по Республике Башкортостан при исправлении технической ошибки располагало сведениями о том, что сведения об объекте капитального строительства, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, адрес внесены два раза в кадастр недвижимости с присвоением кадастровых номеров: №... в 2013 году и №... в 2012 году, и в связи с тем, что имеются записи о зарегистрированных правах об объекте недвижимости с площадью 922,2 кв.м. с кадастровым №..., а право на объект недвижимости площадью 1110,6 кв.м. с кадастровым №... не зарегистрировано, при необходимости внесения изменений в сведения об объекте недвижимости с кадастровым №... на основании документов, которые служили основанием для внесения сведений об объекте недвижимости с кадастровым №... с большей площадью, который после внесения изменений снят с учета, имели основания полагать, что исправление технической ошибки в записях может причинить вред или нарушить законные интересы Губайдуллина Р.М.

Суд при вынесении решения также принял во внимание, что до заключения договоров дарения Губайдуллин Р.М. являлся единоличным собственником недвижимого спорного имущества, решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы 20.03.2017 договор дарения от 14.09.2015, заключенный между Губайдуллиным Р.М. и Губайдуллиным Д.М., признан недействительным, в регистрации Губайдуллиным Р.М. своего права на недвижимость после указанного решения суда Управлением Росреестра по Республике Башкортостан 18.12.2017 отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Суд указал в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами истца.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании решения №ф/17-78480 от 5 октября 2017 года отдела качества данных ЕГРН Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях, незаконным и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем приведения сведений об объектах с кадастровыми номерами №... и №... в положение, существовавшее на дата до исправления технической ошибки в кадастровых сведениях.

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют правовую позицию Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Башкортостан, Губайдуллина Д.М. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не опровергают выводов суда, основанных на исследованных судом доказательствах

Так, оценивая доводы представителей административных ответчиков о том, что у административного истца отсутствуют правовые основания для заявления административных требований, у него отсутствует зарегистрированное право на объект недвижимости с кадастровым №..., административным истцом пропущен срок на обжалование решения Управления Росреестра по Республике Башкортостан, судом указано, что они не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу положений части 1 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» исправление технической ошибки относится к компетенции суда, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях может причинить вред или нарушить права и законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на записи, содержащиеся в ЕГРН.

    Относительно доводов о пропуске срока обжалования оспариваемого решения от дата, судом первой инстанции был исследован данный вопрос и не установлено нарушения указанного срока, поскольку административным истцом представлен ответ директора РГАУ МФЦ Куприяновой Н.И. от дата №...-ПО-21, согласно которому Губайдуллин Р.М. в РГАУ МФЦ обратился дата с целью оформления услуги «предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН», принятые документы были сформированы в дело №... и направлены в Управление Росреестра по Республике Башкортостан, в связи с тем, что в заявлении указан способ получения результата предоставления услуги по адресу электронной почты, документы для выдачи заявителю в РГАУ МФЦ не поступили. Скрин-страницы электронной почты, предоставленной административным истцом в судебное заседание, подтверждают, что решение от 05.10.2017 Управления Росреестра по Республике Башкортостан Губайдуллин Р.М. получил 03.02.2020, в суд с административным исковым заявлением обратился, согласно почтовому штемпелю на конверте (т.1 л.д. 32) 02.05.2020, то есть в пределах трехмесячного срока обжалования.

Поскольку доводы жалоб, рассмотренные в порядке статьи 308 КАС РФ, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 59, 62, 84 КАС РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 307-309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

        решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Башкортостан, представителя Губайдуллина Д.М. – Губайдуллиной Д.Д. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий         п/п                А.Р. Багаутдинова

Судьи                    п/п                А.Ф. Искандаров

                                                         п/п                                       И.А. Ситник

Справка: судья Сахаутдинова Г.Т.