Решение по делу № 2-2249/2015 от 22.05.2015

Дело № 2- 2249/15г.

Решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала. 05 июня 2015 г.

Ленинский районный суд г. Махачкала в составе:

председательствующего - судьи Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре Алибековой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ахмедовой М.И. к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» Дагестанский филиал об обязании снять необоснованно начисленную задолженность за газ,

установил:    

Ахмедова М.И. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» Дагестанский филиал и просила признать действия работников незаконными, обязать снять необоснованно начисленную задолженность за потребленный газ с уточнением в размере 122 615, 53 руб., произвести перерасчет задолженности по оплате за газ на 1 человека с учетом оплаты за поставленный газ и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.;10000руб. на ведение настоящего дела и 10000руб расходы ответчицы на представителя в суде по иску ООО «Газпром-межрегионгаз Пятигорск» по РД к ней решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 08.09.2014г.. которым иск удовлетворен частично.

Возложенные на нее решением суда обязательства ею выполнены. Однако ответчик не производить перерасчет, указывает, что за ней имеется задолженность. На ее предложение снять задолженность за поставленный газ ответчик отказался, предложил заново обратиться в суд для снятия образовавшейся задолженности.

В судебном заседании представитель истца Исаев Ш.И. поддержал уточненные исковые требования, просил обязать снять необоснованно начисленную задолженность за потребленный газ в размере 122 615, 53 руб. которая, по информационному листу, числится за ответчицей и взыскать с ответчика расходы истицы на представителя при рассмотрении иска ООО «Газпроммежрегионгаз Пятигорск» в РД к Ахмедовой в 2014г. в размере 10000 руб. и по данному иску 10 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» по доверенности Иманмурзаев Д.У. иск не признал и пояснил, что решением суда от 08.09.2014г. иск ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к Ахмедовой М.И. удовлетворен частично, но на истца никаких обязанностей возложено не было. В части взыскания представительских расходов просил отказать, в обоснование пояснил, что ответчицей каких либо требований о понесенных при рассмотрении их иска о взыскании задолженности в 2014 г. не заявлялось, расходы на представителя подлежать взысканию в судебном заседании

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 08.08.2014г. иск ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к Ахмедовой М.И. о взыскании задолженности за потребленный газ 116 589 руб. удовлетворен частично, с Ахмедовой М.И. взыскана задолженность за газ в сумме 4 198, 74 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 400 руб. В удовлетворении в остальной части иска отказано. Ответчица встречное требование о возмещении ей расходов на представителя не заявлялось, доказательства не представляла. Поскольку пришлось обратиться в суд с данным иском, просит взыскать расходы на представителя за участие в суде в 2014г. /решение от 08.08.14г./

Соответственно требование истицы об обязании ООО «Газпром-межрегионгаз Пятигорск» филиал в РД снять с нее необоснованно начисленную задолженность за газ, которая остается несписанной с ее лицевого счета после отказа решением суда от 08.08.2014г. в взыскании, суд считает обоснованным подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии информационного листка по состоянию на …….. задолженность остается неизменной.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в соответствии с которым решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. 204 - 207 ГПК РФ).

Как следует из решения суда от 08.09.2014г. вопрос возмещения судебных расходов ответчицей не ставился, предметом рассмотрения не был, доказательства в подтверждение расходов не представляла.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из материалов дела следует, и имело место, при рассмотрении иска Ахмедовой М. к ООО «Газпром-межрегионгаз Пятигорск» филиал в РД интересы истицы в суде на основании доверенности от11.07.2014г. представлял Исаев Ш.Н.

    В подтверждение осуществления расходов по оплате услуг представителя истицей представлены договор об оказании юридических услуг от 15.07.2014г. между ею и Абдурахмановым Г.А. на представление ее интересов в суде Абдурахмановым Г.А или Исаевым Ш.Н. и квитанция к приходному кассовому ордеру б/н. от 21 мая 2015г. выданный адвокатским кабинетом. «Абдурахманов Г.А.», на получение у истицы 10 000 руб.    

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу приведенных норм и представленных доказательств /обращение с иском, участие в суде представителя Исаева Ш./ расходы на оплату услуг представителя суд считает подлежат возмещению.

Частью 1 статьи 100 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.     

Реализация названного права судом возможна в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данное гражданское дело, для участия в котором истицей привлечен представитель, не представляет особой сложности в применении материального закона, установления юридически значимых обстоятельств, исследования большого объема доказательств.

Судебное рассмотрение дела с участием представителя не являлось длительным: состояла из подготовки 29.05.2015г. и судебного заседания 05 июня 2015г., продолжавшимися 30 мин. и 2 часа соответственно, т.е. дело в суде с участием представителя Исаева рассматривалась в течение 2 часов 30 мин.

    Поскольку истицей    и ее представителем в суд не представлен предусмотренный п. 2.5 договора оказания юридических услуг акт об оказании услуг, подписанный сторонами, суд находит чрезмерно завышенным предъявленная к взысканию сумма в размере 10 000 руб., считает разумным взыскать с ответчика в пользу истицы за услуги представителя, при рассмотрении данного дела, 5000 руб.

На основании ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение непосредственно рассмотренного в данном суде дела.

Представленный договор об оказании юридических услуг, заключенный адвокатом Абдурахмановым Г. и Ахмедовой М. и квитанция к приходному ордеру от 15.07.2014г. о получении от истицы адвокатским кабинетом «Абдурахманов Г.А.» 10 000 руб. на оказание услуг, не могут быть признаны доказательствами понесения расходов истицей именно по делу по иску ООО «Газпром-межрегионгаз Пятигорск» филиал в РД к Ахмедовой М. /решение от 08.09.14г., поскольку не представлен предусмотренный п.2.5. договора акт оказания услуг, подписанный сторонами. Из представленного договора не следует, что заключен на оказание услуг именно при рассмотрении данного дела. Из копии решения суда не следует, что адвокат Абдурахманов Г. принимал участие на стороне Ахмедовой в суде.

Соответственно требование в части взыскания расходов Ахмедовой М.И. за услуги представителя понесенные при рассмотрении иска ООО «Газпром-межрегионгаз Пятигорск» филиал в РД к Ахмедовой М. о взыскании задолженности за потребленный газ в 2014г. в рамках другого гражданского дела /Решение от 08.09.2014г. вступило в силу/, суд считает подлежащим оставлению без удовлетворения.

Кроме того, в соответствии ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход государства судебные расходы, от которых истец освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований – государственную пошлину – 2 192,11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ахмедовой Марьям Исмаиловны удовлетворить частично.

Обязать ООО «Газпром-межрегионгаз Пятигорск» Дагестанский филиал снять с Ахмедовой М.И.. -лицевой счет № задолженность за газ в размере 122 615 руб. и произвести перерасчет задолженности по оплате за газ на 1 человека с учетом квитанций по оплате за поставленный газ.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» Дагестанский филиал в пользу Ахмедовой М.И. судебные расходы; - услуги представителя в размере 5 000/пять тысяч/ руб.    

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» госпошлину в доход государства в сумме 3 653,42 руб.

В удовлетворении требования Ахмедовой М. И. о взыскании с ООО «Газпром-межрегионгаз Пятигорск» Дагестанский филиал 10 000 руб. - судебные издержки при рассмотрении иска ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» Дагестанский филиал к Ахмедовой М.И. Дело №2-2050/14, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий                    Магомедрасулов Б.М.