Решение по делу № 2-2499/2020 от 03.07.2020

Дело № 2-2499/2020

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Дроздовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования потребителя Коломиец О.С. о взыскании со страховщика неустойки в размере 400000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с указанным решением, размер неустойки по оспариваемому решению не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного, рассмотреть обращение Коломиец О.С. к ПАО СК «Росгосстрах» по существу и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения судом требований Коломиец О.С. снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель заявителя о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Заинтересованное лицо Коломиец О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Коломиец А.Е., судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя, что решение финансового уполномоченного полагает законным и обоснованным. Полагает, что заявителем не представлено доказательств о наличии исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для снижения неустойки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд или заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Тахиров Д.В.о. и автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Коломиец О.С. Виновным ДТП был признан водитель Тахиров Д.В.о., управлявший транспортным средством марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность Тахиров Д.В.о., застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии №. Гражданская ответственность Коломиец О.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ Коломиец О.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Россгострах» совместно со специалистами ООО «ТК Сервис Регион» осмотрело поврежденное транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ПАО СК «Россгострах» совместно со специалистами ООО «ФЭЦ ЛАТ» проведен повторный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам проведенного осмотра составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано Коломиец О.С. направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Шемякин И.А.

Вместе с тем, представленное ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на СТОА для проведения восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ возвращено Коломиец О.С., ремонт произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 40000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Первомайского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены требования Коломиец О.С. о взыскании с ПАО СК «Россгострах» страхового возмещения в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере 80000 рублей, судебных расходов в размере 50652 рубля.

Установленные в ходе рассмотрения указанного гражданского дела обстоятельства не требуют дополнительного доказывания в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока осуществления страховой выплаты, что влечет обязанность по выплате потерпевшему неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Россгострах» во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произвело выплату заявителю в размере 533652 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Россгострах» требование о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке страховщиком удовлетворено не было, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Россгострах» уведомило Коломиец О.С. об отказе в выплате.

ДД.ММ.ГГГГ Коломиец О.С. направила в адрес страховщика заявление о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 24.04.2020, с изм. от 25.05.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения Коломиец О.С. обратилась к страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, выплата страхового возмещения по решению суда произведена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование Коломиец О.С. по выплате страхового возмещения исполнено страховщиком, исполнено с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 335 календарных дней.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, период просрочки составил 335 дней, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая ходатайство заявителя о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя заявителя о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи, с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» сумму неустойки до 200000 рублей, изменив решение в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

заявление ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ о взыскании с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Коломиец О.С. неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, снизив размер неустойки до 200000 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Лабутина