Решение по делу № 33-15625/2020 от 14.10.2020

Судья Патрушева М.Е. Дело № 33-15625/2020, 2-7343/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 ноября 2020 года

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мехонцевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмакова Николая Анатольевича к СНТ «Эенргетик-4» о применении последствий недействительности решения, поступившее по частной жалобе истца Колмакова Николая Анатольевича на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.09.2020,

установил:

Колмаков Н.А. обратился в суд с иском СНТ «Энергетик-4», в котором просил применить последствия недействительности ничтожного решения общего собрания членов СНТ «Энергетик-4» от 15.06.2019, а именно отменить данное решение в части утверждения сметы на 2019-2020 г.г.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.02.2020 решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

30.07.2020 ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 5 172 рублей.

В судебном заседании истец Колмаков Н.А. возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на пропуск истцом срока на подачу такого заявления.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.09.2020 заявление ответчика удовлетворено.

В своей частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обосновании жалобы приводит доводы аналогичные отзыву на заявление и обращает внимание на то, что исходя из договора на оказание юридических услуг, следует, что услуги оказываются лично Сулейманову Л.Г. Заявление о взыскании судебных расходов, по мнению, истца не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, кроме того, у судьи, имелась личная заинтересованность, чтобы обойти ограничения по сроку или иными ограничениям, предусмотренным действующим законодательством. Колмаков Н.А. также указывает, что последним судебным актом следует считать решение Верховного Суда Российской Федерации, поскольку им была подана соответствующая кассационная жалоба. Истец также указывает на то, что представитель ответчика обязан был присутствовать в судебном заседании, с учетом доводов возражений на заявление.

В письменных возражениях на частную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы частной жалобы, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, (пункт 13).

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены: договор на оказание консультационных услуг от 16.10.2019, акт об оказании услуг от 21.02.2020, платежные поручения от 26.02.2020 на общую сумму 5172 рубля.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, а также сложность дела, характер оказанных услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, взыскал в пользу СНТ «Энергетик-4» с Колмакова Н.А. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика 5 172 рубля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона, подтверждаются представленными ответчиком доказательствами.

Взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует фактическому объему проведенной работы, а именно юридической консультации председателя СНТ «Энергетик-4» Сулеймановой Л.Г.

Вопреки доводам жалобы, из представленного договора, акта об оказании услуг следует, что заказчику (председателю СНТ «Энергетик-4») оказывались консультационные юридические услуги, в связи с имеющимся в производстве Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга гражданского дела №2-7343/2019 по иску Колмакова Н.А. к СНТ «Эергетик-4» о применении последствий недействительности ничтожного решения общего собрания СНТ «Энергетик-4» от 15.06.2019, то есть в рамках настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, решение суда от 13.11.2019 оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда 17.02.2020, соответственно, вступило в законную силу 17.02.2019. Кассационная жалоба подана истцом 23.03.2020 и принята к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 14.04.2020. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2020 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.02.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

Исходя из буквального толкования положения части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела является кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2020, с учетом того, что заявление о взыскании судебных расходов подано ответчиком 29.07.2020, срок на его подачу пропущен не был, доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Довод о том, что при рассмотрении дела у суда имелось предвзятое отношение к стороне истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ни чем подтверждены. Право заявить отвод председательствующему по делу судье истцом не было реализовано, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода с учетом принципа независимости судей и подчинения их Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120 Конституции Российской Федерации) суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Так как оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера судом первой инстанции выполнена, при отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения определенной судом суммы.

Все иные доводы жалобы, в том числе довод об обязательном участии в судебном заседании представителя ответчика, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут явиться основанием для отмены определения суда. Оспариваемое определение вынесено законно и обоснованно, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.09.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца Колмакова Николая Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий Мехонцева Е.М.