Решение от 29.05.2018 по делу № 2-428/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-428/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес).

В составе: председательствующего судьи Фурман Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Зайдулиной Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВерещагИ. И. Е. к Савченко Е. Е.чу о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Истица ВерещагИ. И.Е. обратилась в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с исковым заявлением к Савченко Е. Е.чу о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону, ссылаясь в заявлении на то обстоятельство, что (дата) умерла её родная сестра Палатова Е. Е.а, (дата) года рождения. После её смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), мкр. Дружба, (адрес), стоимость которой составляет 831.073 рублей 98 копеек, которая была приобретена на основании договора купли- продажи в 2004 году на денежные средства от проданной квартиры родителей. Истец является наследником 2-ой очереди наследования после смерти Палатовой Е. Е.ы по закону. Ответчик является наследником 1 очереди наследования на основании того, что являлся супругом её сестры. Истец считает, что ответчик является недостойным наследником, поскольку оставил её сестру без помощи, когда она находилась в опасном для жизни и здоровья состоянии, была лишена возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, оказалась в больнице в тяжелом состоянии. (дата) истец созванивалась с сестрой, в разговоре она сообщила ей о легком недомогании, она посоветовала обратиться к врачу и предложила деньги на лечение, при этом Савченко Е.Е. дома отсутствовал.

С (дата) состояние здоровья ухудшилось и сестра вызвала скорую помощь. (дата) она вызвала скорую помощь повторно, но ей в выезде отказали. Палатова Е.Е. самостоятельно на такси приехала в терапевтическое отделение и ей отказали в госпитализации из-за высокой температуры и посоветовали обратиться в инфекционное отделение Аткарской ЦРБ. Самостоятельно она пришла в инфекционное отделение, где её госпитализировали и стали лечить. Никто из родственников и сам Савченко Е.Е., отсутствовавший в городе, не помогли ей ничем, тем самым, оставили её в беспомощном состоянии. (дата) после 4 дней лечения в медицинском учреждении, истцу позвонили её знакомые и сообщили о том, что её сестра Палатова Е. умерла в стационаре инфекционного отделения Актарской ЦРБ от легочно-сердечной недостаточности, двухсторонней гнойной пневмонии. (дата) Савченко Е.Е. вместе со своей матерью и братом привезли к истцу тело её сестры в (адрес), где лично истец её похоронила за свой счет. Савченко Е.Е. отказался её хоронить по причине отсутствия денег, хотя истец точно знает, что у сестры были сбережения в размере 400000 рублей, которые она сняла буквально до того, как легла в больницу, чтобы уехать домой в г. Комсомольск-на Амуре. Ответчик обещал привезти оригинал свидетельства о смерти, деньги в размере четыреста тысяч рублей, золотые изделия и свидетельство на квартиру, при этом пообещал ей о том, что без истицы вступать в наследство он не будет, о чём имеется его письменное подтверждение, однако обещание своё он не исполнил и подал заявление о вступлении в права наследования после смерти совей супруги Палатовой Е.Е.

Просит суд признать Савченко Е. Е.ча недостойным наследником, отстранить от наследования по закону после смерти Палатовой Е. Е.ы, умершей (дата).

В судебном заседании истец ВерещагИ. И.Е., опрошенная с помощью видеоконференц-связи, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила о том, что (дата) ей позвонил Савченко Е.Е. и сообщил о смерти своей супруги и её сестры Палатовой Е.Е.. Ответчик не известил её и родственников о болезни своей супруги, когда она только заболела, он намеренно бездействовал и не настоял на госпитализации супруги. Ответчик ограничивал сестру в общении с ней, и её родственниками, контролировал каждый её шаг. Савченко Е.Е. оставил её сестру одну, без присмотра, когда ей было плохо и она нуждалась в медицинской помощи. Она умерла в медицинском учреждении, когда никого не было рядом с ней. Савченко Е.Е. совместно с матерью и братом привезли тело сестры в (адрес), где она на свои собственные денежные средства похоронила сестру, поскольку Савченко Е.Е.отказался хоронить супругу по причине отсутствия денежных средств. После похорон у них состоялся разговор о наследстве, где в присутствии родственников, Савченко Е.Е. отказался от наследства, пообещал ей, ВерещагИ. И.Е., о том, что не будет обращаться к нотариусу и даст ей, ВерещагИ. И.Е., возможность получить наследство, однако после её обращения к нотариусу она узнала о том, что за принятием наследства обратился наследник 1 очереди по закону супруг умершей Палатовой Е.Е.- Савченко Е.Е. Считает Савченко Е.Е. недостойным наследником, просит отстранить его от наследования, поскольку он оставил её сестру без помощи, в то время когда она нуждалась в госпитализации, устранился от обязанностей по захоронению супруги, не несёт обязанности по возврату долга перед ней, обманным путем завладевает наследством после смерти супруги.

Свидетель Верещагин А.Г. суду пояснил о том, что ВерещагИ. И. Е. приходится ему супругой, ответчик Савченко Е.Е.- муж сестры его супруги. Ответчик Савченко Е.Е. не вызывает доверия, он не понёс никаких расходов на погребение своей супруги. Они с ответчиком устно договаривались о том, что он не будет вступать в права наследования на квартиру сестры, что они все сделают вместе, а сам обманул и подал заявление о получении свидетельства о праве на наследство.

Свидетель Кононова Г.С. суду пояснила о том, что Палатова Е.Е. и ответчик Савченко Е.Е. познакомились по интернету, при этом, Палатова Е.Е. показала ей его фото, и внешне он ей не понравился, он ограничивал Палатову Е.Е. в общении, она перестала отвечать на её звонки. Палатова Е.Е. всегда следила за своим здоровьем, работала поваром, постоянно проходила медкомиссию, а в последнее время она перестала прислушиваться к окружающим, была озарена любовью со стороны Савченко Е.Е., уехала с ним в (адрес), где тяжело заболела и умерла.

Свидетель Чумакова Е.А. суду пояснила о том, что с истцом и её сестрой ранее проживала по соседству по (адрес), в г. Комсомольске-на-Амуре. Со слов истца ей известно о том, что истец дала денег сестре на покупку квартиры. Квартиру смогли купить в микрорайоне Дружба. Савченко Е.Е. уехал с города, оставил свою супругу в беспомощном состоянии, в результате тяжелого заболевания она умерла.

Свидетель Сыпачева Е.Н. суду пояснила о том, что истец приходится ей двоюродной племянницей. После того, как Палатова Е.Е. начала отношения с Савченко Е.Е., она перестала общаться с родственниками, сказала всем о том, что нашла мечту свою, потом они узнали о её замужестве и смерти. Палатова Е.Е. хотела ребенка, поэтому постоянно сдавала анализы, следила за своим здоровьем. Савченко Е.Е. вступил в права наследования на квартиру и имущество Палатовой Е.Е.

В судебном заседании ответчик Савченко Е.Е. участия не принимал по причине отдаленности места проживания, при этом представил письменные возражения и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Савченко Е.Е., в соответствии с пунктом 5 статьи 167 ГПК РФ.

Из содержания письменных возражений ответчика Савченко Е.Е. на исковое заявление усматривается, что он просит отказать в удовлетворении исковых требованиях, ссылаясь о том, что (дата) в стационаре Государственного учреждения здравоохранения (адрес) «(адрес)ной больницы» умерла его жена, Палатова Е. Е.а. Согласно медицинскому свидетельству о смерти от (дата) причиной смерти было заболевание - легочно-сердечная недостаточность, двухсторонняя гнойная пневмония. Он уехал на работу вахтовым методом, и держал связь с женой по сотовому телефону. Жена умерла от неполного оказания медицинских услуг. За два часа до смерти он разговаривал с женой по телефону, уговаривал её ехать в (адрес) для оказания более квалифицированной помощи. В связи со смертью жены ему пришлось бросить вахту, приехать досрочно в (адрес). С учетом праздничных дней он испытывал трудности с её перевозкой и захоронением. Впоследствии он обратился в органы прокуратуры с вопросом о проведении проверки по факту смерти его жены. Он получил ответ из Министерства здравоохранения о допущенных нарушениях со стороны медицинских работников ГУЗ СО «Аткарский РБ» о невыполнении своевременного перевода больной в ГУЗ «ОКБ». Были обнаружены нарушения порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю пульмонологии, утвержденного приказом Минздрава России от (дата) (№)н. Он обращался в суд за взысканием в его пользу с Министерства здравоохранения (адрес), Государственного учреждения здравоохранения (адрес) «(адрес) больница» морального вреда за нарушение порядка оказания медицинской помощи ГУЗ СО «(адрес)ной больницей», приведшей к смерти его жены Палатовой Е.Е. В процессе рассмотрения данного гражданского дела его представителем было заключено мировое соглашение. Кроме того, по заявлению истца Аткарскими правоохранительными органами была проведена проверка и получен отказной материал. Считает, что истец не привела ни одного доказательства признания его недостойным наследником.

Определением судебного заседания от (дата) по данному делу из числа третьих лиц исключен нотариус Мартынова И.П., в качестве третьего лица привлечен нотариус нотариального округа (адрес) Андриец Т.В.

В судебное заседание третье лицо нотариус Андриец Т.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке.

Суд, в соответствии с пунктом 4 статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица нотариуса нотариального округа г.Комсомольска-на-Амуре Андриец Т.В.

Суд, выслушав объяснение истицы ВерещагИ. И.Е., ознакомившись с отзывом ответчика Савченко Е.Е., заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу :

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

Савченко Е. Е.ч является супругом Палатовой Е. Е.ы, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-РУ (№), выданным (дата) Отделом записи актов гражданского состояния по городу Актарску и (адрес) управления по делам записи гражданского состояния (адрес).

Верещагина И. Е. является родной сестрой Палатовой Е. Е.ы, что подтверждается свидетельствами о рождении: II-ДВ (№), выданное (дата) ; I-ДВ (№), выданное (дата), справкой о заключении брака (№), выданной (дата), согласно которой в отделе ЗАГС ЛО администрации г. Комсомольска-на-Амуре имеется запись акта о заключении брака Палатовой И. Е. с Борцовым А. А. (№) от (дата). После заключения брака жене присвоена фамилия Борцова, свидетельством о заключении брака I-ДВ (№) от (дата), согласно которому Верещагин А. Г. и Борцова И. Е. заключили брак (дата), после заключения брака жене присвоена фамилия Верещагина.

Согласно свидетельству о смерти III-РУ (№), выданному (дата) отделом записи актов гражданского состояния по городу Актарску и (адрес) управления по делам записи гражданского состояния (адрес), Палатова Е. Е.а (дата) года рождения умерла (дата).

Из содержания ответа на запрос суда нотариусом Андриец Т.В. усматривается, что после смерти Палатовой Е.Е. открыто наследственное дело (№). (дата) поступило заявление о принятии наследства по закону от супруга умершей Савченко Е.Е. Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, мкр. Дружба, (адрес), гаража, расположенного по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, автомобильный потребительский кооператив «Энергетик», блок 11, денежных вкладов, хранящихся в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями. Свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось.

В материалах наследственного дела содержится заявление истца ВерещагИ. И.Е. о фактическом принятии наследства после смерти сестры Палатовой Е.Е. и приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство Савченко Е.Е., поданное нотариусу нотариального округа г. Комсомольска-на-Амуре Андриец Т.В.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. ст. 1112, 1113 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности, наследство открывается со смертью гражданина.

Положениями статей 1141-1143 Гражданского кодекса РФ определено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142-1145 и 1148 Гражданского кодекса РФ. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери

На основании пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу статьи 1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункта 1 статьи 1154 Гражданского РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со статьей 1117 Гражданского кодекса РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (№) от (дата) "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце 1 пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Истица ВерещагИ. И.Е., заявляя требования о признании ответчика Савченко Е.Е. недостойным наследником, обосновывает свои доводы тем, что ответчик не известил её и родственников о болезни его супруги Палатовой Е.Е., он намеренно бездействовал и не направил супругу в медицинское учреждение, умышленно оставил свою супругу без помощи, когда та находилась в опасном для жизни и здоровья состоянии, что привело Палатову Е.Е. к смерти.

Суд не соглашается с доводами истицы ВерещагИ. И.Е. поскольку в материалах дела содержится ответ из Министерства здравоохранения (адрес) (№) от (дата), согласно которому в ответ на обращения истца на основании приказа министерства здравоохранения области от (дата) (№)-вк проведена комиссионная документарная проверка качества и безопасности медицинской деятельности при оказании медицинской помощи Палатовой Е. Е.е ГУЗ СО «Аткарская РБ» с участием главных внештатных специалистов министерства (пульмонолога, анестезиолога-реаниматолога, главного специалиста по скорой медицинской помощи). По результатам проверки выявлено невыполнение стандарта специализированной медицинской помощи при пневмонии тяжелой степени тяжести с осложнениями, утвержденного приказом Министерства юравоохранения Российской Федерации от (дата) (№)н, и порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «пульмонология», утвержденного приказом Минздрава России от (дата) (№)н.

Кроме того в судебном заседании установлено, что истец ВерещагИ. И.Е. обращалась с заявлением в ОМВД России по (адрес) с просьбой привлечь к ответственности Савченко Е.Е., который намеренно оставил свою жену Палатову Е.Е. в опасном для жизни состоянии, чтобы завладеть её имуществом, в последствии Палатова Е.Е. умерла. По данному факту ОМВД РФ по (адрес) была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что Савченко Е.Е. с 2015 года проживал со своей женой Палатовой Е.Е. по адресу (адрес). 01.06 2017 года Савченко Е.Е. выехал в (адрес) на заработки. (дата) ему позвонила жена и сообщила, что у неё поднялась температура, которая держалась несколько дней. (дата) Палатова Е.Е. вызвала скорую помощь, ей была сделана инъекция и температура спала, но на следующий день снова поднялась температура, в связи с чем, (дата) Палатова Е.Е. обратилась в терапевтическое отделение, где её осмотрели и посоветовали обратиться в инфекционное отделение, куда Палатова Е.Е. и была госпитализирована. (дата) Палатова Е.Е. скончалась в инфекционном отделении Аткарской РБ, согласно медицинского свидетельства о смерти (№), при этом причиной смерти явилось легочно-сердечная недостаточность, двусторонняя гнойная пневмония. Также в своем объяснении Савченко Е.Е. пояснил о том, что когда он уезжал в (адрес), его супруга была в здравом состоянии и никаких подозрений о её заболевании не было, все события произошли в его отсутствие и он никаким образом не мог повлиять на развитие событий, что повлекло смерть жены. Вместе с этим Савченко Е.Е. пояснил о том, что ВерещагИ. И.Е. имеет к нему претензии из-за того, что у Палатовой Е.Е. осталась квартира в г. Комсомольске-на-Амуре и он является первоочередным наследником данной квартиры и из-за этого между ними сложились неприязненные отношения.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела ответчик Савченко Е.Е. является супругом наследодателя Палатовой Е.Е. и её единственным наследником первой очереди по закону. Ответчик в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В ходе судебного разбирательства со стороны истца не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств совершения ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя.

Истцом не представлено судебного решения по гражданскому делу, либо приговора суда, подтверждающих факт совершения ответчиком Савченко Е.Е. действий, предусмотренных абзацем 1 пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ, при этом доводы истицы ВерещагИ. И.Е. на которые она ссылается в обоснование исковых требований носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания Савченко Е.Е. недостойным наследником, и как следствие удовлетворения требований истца о признании ответчика недостойным наследником.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░░░)░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░ ░.░.