Решение по делу № 33-13610/2023 от 26.07.2023

Судья Курасова Е.А.      УИД 61RS0022-01-2023-000092-57

Дело № 33-13610/2023

Дело № 2-1769/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года          г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Джагрунова А.А., Ковалева А.М.,

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Управление «Водоканал» к Тютюнник Виталию Владимировичу о взыскании задолженности в связи с несанкционированным подключением к центральной сети водоснабжения, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Тютюнник Виталия Владимировича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Джагрунова А.А., судебная коллегия

установила:

МУП «Управление «Водоканал» обратилось в суд с настоящим иском к Тютюнник В.В., в обоснование которого указало, что 11.04.2022 представителями МУП «Управление «Водоканал» произведено обследование смотрового водопроводного колодца домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ответчику. В результате обследования выявлено несанкционированное подключение домовладения к централизованной сети водоснабжения, выполнен водопроводный ввод
д-20мм МП, имеется канализационный выпуск д-110мм, о чем составлен акт.

23.05.2022 МУП «Управление «Водоканал» направило в адрес Тютюнник В.В. экземпляр акта о выявлении несанкционированного подключения и квитанцию с доначислением размера платы, так как 11.04.2022 на момент выявленного нарушения потребитель отсутствовал, не участвовал в проверке и в составлении акта.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения от 11.04.2022, который составлен и подписан представителями МУП «Управление «Водоканал», осуществлено доначисление платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения и водоотведения для потребителя Тютюнник В.В., в интересах которого совершено такое несанкционированное подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальной услуги холодного водоснабжения и водоотведения. Доначисление размера платы в сумме 123 637,62 руб. произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанного как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения по пропускной способности трубы диаметром 110 мм) по круглосуточной работе трубы водоснабжения (диаметром 20 мм) за период 3 (три) месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение (апрель 2022 года), с даты выявления несанкционированного подключения - 11.04.2022.

В адрес ответчика направлена претензия с предложением в течение 30 календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 123 637,62 руб., в связи с несанкционированным подключением, ответ на которую в адрес истца не поступил.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в результате несанкционированного подключения к централизованным сетям водоснабжения, в размере 123 637,62 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 673 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Тютюнник В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в полном объеме, или изменить, и постановить по делу новое решение.

Заявитель повторно ссылается на то, что акт о незаконном подключении от 11.04.2022 и акт по отключению воды от 06.05.2022 составлен ответчиком в одностороннем порядке, без уведомления истца. Факт водопотребления и водоотведения истцом в спорный период времени в результате врезки в систему центрального водоснабжения, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Считает, что показаниями свидетеля не подтверждено несанкционированное подключение к центральной системе водоснабжения. При этом суд не принял во внимание, что свидетель не увидел скважину на участке, и не сообщил суду об ее отсутствии на участке ответчика, что свидетельствует о некачественно проведенной проверке. Обращает внимание суда, что согласно показаниям свидетеля, не опломбированный водомерный узел не является прибором учета, вместе с тем, сотрудниками МУП «Управление «Водоканал» отражен номер данного прибора с нулевыми показаниями. По мнению апеллянта, нулевые показатели на приборе учета указывают на отсутствие незаконного потребления.

Судом не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что при составлении вышеуказанных актов не проверялось, что врезанная в центральное водоснабжение труба проложена именно к земельному участку Тютюнник В.В., и что вода в трубе отсутствовала.

Апеллянт обращает внимание суда, что вода использовалась им исключительно из скважины, ссылаясь на доказательства, подтверждающие ее наличие. Однако судом первой инстанции указанные доказательства не были приняты во внимание, а мотивы их отклонения не отражены в решении суда.

МУП «Управление «Водоканал» в возражениях просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями ч. 2 ст. 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в том числе, водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, (далее - Правила № 644), установлено, что абонент обязан заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами; обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами; обеспечивать беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным сетям, канализационным сетям (контрольным канализационным колодцам), местам отбора проб воды, приборам учета; уведомлять организацию водопроводно-канализационного хозяйства о переходе прав на объекты абонента, в отношении которых осуществляется водоснабжение и (или) водоотведение, о передаче прав на объекты, устройства и сооружения, предназначенные для подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, о предоставлении прав владения и (или) пользования такими объектами, устройствами или сооружениями другому лицу, а также об изменении абонентом реквизитов, организационно-правовой формы, местонахождения (местожительства), иных сведений об абоненте, которые могут повлиять на исполнение договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу п.п. «б» п. 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что по состоянию на 21.04.2022 собственником земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) является ответчик Тютюнник В.В.

Договор о подключении (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения с собственником домовладения на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на момент выявленного несанкционированного подключения - 11.04.2022, не заключался.

11.04.2022 представителями МУП «Управление «Водоканал» произведено обследование смотрового водопроводного колодца по адресу:
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в результате которого выявлено несанкционированное подключение, выполнен водопроводный ввод д-20мм МП, имеется централизованное водоотведение, о чем составлен акт о выявлении несанкционированного подключения.

06.05.2022 работниками МУП «Управление «Водоканал» составлен акт об отключении за несанкционированное подключение к центральному водоснабжению, отключение произведено с видимым разрывом, врезной кран опломбирован в закрытом состоянии. В материалы дела также представлены фотографии колодца, место несанкционированной врезки, подводки труб от колодца к домовладению с описание и датой выявления места несанкционированной врезки.

На основании акта от 11.04.2022 представителями МУП «Управление «Водоканал» осуществлено доначисление платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения и водоотведения для потребителя Тютюнник В.В., в интересах которого совершено такое несанкционированное подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

Также судом установлено, что доначисление платы в размере 123 637,62 руб. истцом произведено, исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанного как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения по пропускной способности трубы диаметром 110мм) по круглосуточной работе трубы водоснабжения диаметром 20мм (19 872 л в сутки) за период 3 (три) месяца, предшествующие дате выявления несанкционированного подключения с 11.04.2022.

Истцом представлен расчет определения расхода воды по пропускной способности трубопроводов (стальных, чугунных, полимерных, асбестоцементным, полимерных) по утверждённым тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения МУП, согласно которому определена сумма задолженности. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В адрес Тютюнник В.В. направлена претензия об оплате задолженности в размере 123 637,62 руб., в связи с несанкционированным подключением к централизованной сети водоснабжения, которая оставлена без удовлетворения.

Расчет иска, составленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным, в связи с чем, обоснованно положен в основу решения.

Принимая решение, суд руководствовался указанными правовыми нормами, оценив представленные доказательства в своей совокупности, и исходя из того, что действующим законодательством при установлении факта несанкционированного подключения не требуется от организации водопроводно-канализационного хозяйства доказывать факт пользования услугами водоснабжения, при установленном факте несоблюдения норм действующего законодательства при подключении к централизованной системе водоснабжения, пришел к выводу об обоснованности исковых требований МУП «Управления Водоканал» о взыскании с Тютюнник В.В. задолженности, образовавшейся в результате несанкционированного подключения к центральным сетям водоснабжения в размере 123 637,62 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с Тютюнник В.В. в пользу МУП Управление «Водоканал» взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 3 673 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о не соблюдении порядка составления одностороннего акта без надлежащего уведомления ответчика являются несостоятельными, поскольку договорных отношений между сторонами на момент составления акта не имелось, а истцом проводилось обследование смотрового колодца в ходе контроля имущества, принадлежащего МУП «Управление «Водоканал». Требования, установленные Правилами, не распространяются на случаи самовольного подключения и (или) пользования системой водоснабжения и (или) водоотведения.

В данном случае комиссионным актом выявлено несанкционированное подключение к централизованной системе водопотребления и водоотведения истцом в спорный период времени в результате врезки в систему центрального водоснабжения. Более того, как видно из материалов дела, согласно обращению Тютюнник В.В. к МУП «Управление «Водоканал» от 27.03.2023, ответчик лично подтвердил факт несанкционированного подключения к централизованной системе водопотребления, а также отсутствие на тот момент договора на технологическое присоединение.

В связи с чем, судебная коллегия также находит несостоятельными доводы Тютюнник В.В. о том, что при составлении актов не проверялось, что врезанная в центральное водоснабжение труба проложена именно к земельному участку ответчика.

Акт от 11.04.2022 содержит информацию, достаточную для подтверждения факта бездоговорного подключения и пользования ответчиком централизованной системой водоснабжения и водоотведения, является ясным и полным, в нем указаны наименование и адрес осматриваемого объекта, подробно описаны установленные нарушения.

Приведенные в жалобе доводы, в том числе о том, что ответчик не использовал воду из центральной системы водоснабжения, а воду для строительных нужд использовал из скважины, судебной коллегией оцениваются критически, поскольку они заявляясь стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и им дана подробная правовая оценка, изложенная в решении суда, не согласиться с которой у коллегии оснований не имеется.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, даже наличие альтернативного источника воды (скважины) на участке ответчика само по себе не исключает бесконтрольного потребления коммунального ресурса (холодной воды) в границах частного земельного участка домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом действующим законодательством при установлении факта несанкционированного подключения не требуется от организации водопроводно-канализационного хозяйства доказывать факт пользования услугами водоснабжения, поскольку достаточным является несоблюдение норм действующего законодательства при подключении к централизованной системе водоснабжения.

В связи с чем, отклоняя доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия признает доказанным тот факт, что при наличии несанкционированной врезки в систему центрального водопровода, ответчик действительно использовал воду, поступающую из центрального водопровода, не оформив данное потребление надлежащим образом.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат юридически значимых обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тютюнник Виталия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2023.