Решение по делу № 22-254/2019 от 17.05.2019

Судья Цимарно М.В.

Дело № 22-254/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2019 года                          г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Е.В.,

судей Сизовой А.В., Добробабина Д.А.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кан А.В. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 18 марта 2019 года, которым

Кан А.В., <...> года рождения, уроженец и житель <...> <...>, проживавший по <...>, <...>, <...>, судимый: 1) 19 февраля 2013 года Биробиджанским районным судом ЕАО по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

2) 30 мая 2013 года приговором того же суда по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 февраля 2013 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 17 октября 2014 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с <...>.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Кан А.В. под стражей с <...> по день вступления приговора в законную силу включительно подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сизовой А.В., пояснения осужденного Кан А.В. и защитника Гурского С.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Беленцовой М.Ю., об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Кан А.В. признан виновным в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах изложенных в приговоре.

<...> в период с <...> до <...> часов находясь в районе дорожного знака «<...>» автодороги «<...>» <...> <...> незаконно изготовил наркотическое средство – <...> массой в высушенном виде 32,6 грамма, которое незаконно хранил при себе до задержания его сотрудниками полиции и изъятии данного наркотического средства в ночь на <...>.

В судебном заседании Кан А.В. согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Сторона обвинения не возражала о постановлении приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Кан А.В. выражает несогласие с приговором, с выводами судебно-психиатрической экспертизы о <...>. Осужденный обращает внимание на признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, нахождение на <...>, неофициальное трудоустройство, наличие <...> и просит не лишать его свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Кан А.В. прокурор г. Биробиджана Я. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании Кан А.В. согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Он также заявил, что осознает последствия рассмотрения дела в таком порядке.

При указанных обстоятельствах, и при отсутствии возражений со стороны обвинения, суд правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 316 - 317 УПК РФ им соблюдены.

Суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами и правильно квалифицировал действия Кан А.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении наказания осужденному Кан А.В. учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, на которые в своей жалобе ссылается осужденный (признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, нахождение на <...>), а также обстоятельство отягчающее наказание – рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что Кан А.В. совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, суд справедливо назначил наказание с соблюдением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, и оно, вопреки доводам жалобы осужденного, не является чрезмерно суровым.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств, для достижения целей наказания, исправления осужденного Кан А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд 1-й инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не применяется осужденным при опасном рецидиве. Наличие отягчающего обстоятельства также исключает возможность применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Неофициальное трудоустройство не является безусловным основанием для изменения вида назначенного наказания.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о наличии у осужденного <...>, не являются основанием для изменения вида наказания, а также снижения размера назначенного наказания.

Признание <...> обстоятельством смягчающим наказание является правом суда, а не его обязанностью, поскольку данное обстоятельство не входит в обязательный перечень смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ.

Оснований сомневаться в компетентности экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу, не имеется. Заключение эксперта от <...> соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в котором приведены методы исследования и используемые научные рекомендации, все выводы экспертов мотивированы.

Для применения положения ст. 72.1 УК РФ (<...>), о чем просит в апелляционной жалобе осужденный Кан А.В., оснований не имеется. Указанная норма уголовного закона применяется к лицам, которым назначен более мягкий вид наказания, чем лишение свободы.

Суд 1-й инстанции принял во внимание наличие у осужденного указанного психического расстройства, и учел при назначении наказания.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и личности виновного, соответствует целям его применения и смягчению не подлежит. Оснований для назначения наказания с учетом ст. 64 УК РФ суд 1-й инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и апелляционная инстанция.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе подсудимого, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░                        

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░                                         

                                      ░.░. ░░░░░░