Решение от 07.12.2022 по делу № 8Г-23459/2022 [88-22893/2022] от 27.10.2022

№ 88-22893/2022

24MS0076-01-2021-003197-02

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   7 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску Казакова Сергея Николаевича к Белкову Роману Леонидовичу, Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о возмещении вреда

по кассационной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 13 апреля 2022 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 5 сентября 2022 г.,

установил:

иск о возмещении 36822 рублей вреда обоснован тем, что по вине водителя Белкова Р.Л., гражданская ответственность которого не застрахована и состоящего в трудовых отношениях с Красноярским краевым фондом жилищного строительства, автомобилю истца причинены повреждения.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и принять новое судебное постановление, ссылаясь на то, что суды не дали надлежащей оценки заключению эксперта о том, что без учета износа комплектующих деталей ущерб составляет 36822 рублей, при этом разница между суммой ущерба без учета износа и с учетом износа составляет 9376 рублей, которая подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями ст. 420, 425, 431, 927, 931, 936, 940, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что гражданская ответственность владельца автомобиля как источника повышенной опасности - Красноярского краевого фонда жилищного строительства и его работника-водителя Белкина Р.Л. застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, они не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку требования о возмещении вреда путём осуществления страхового возмещения следует заявлять к СПАО «Ингосстрах» или в порядке прямого возмещения убытков к ПАО САК «Энергогарант».

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном истолковании закона и сделаны без учёта его положений о том, что приоритетной формой страхового возмещения является проведение восстановительного ремонта, осуществляемого новыми комплектующими, подлежащими замене, т.е. без учёта износа, что соответствует принципу полного возмещения вреда, который в данном случае реализуем, учитывая, что размер заявленного вреда сильно меньше страховой суммы. В случае же заключения потерпевшим и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения, т.е. его осуществления в денежной форме в размере с учётом износа, разница между действительным размером вреда и страховой выплатой может быть взыскана с причинителя вреда – владельца источника повышенной опасности, чему судебные акты по данному делу препятствием не являются в силу разницы оснований требований как по фактам, так и по нормам права.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 76 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░