Решение по делу № 33-2911/2022 от 23.05.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2021-006907-21                                             33-2911/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                       28 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего     Филипчук С.А.

судей                 Сторчак О.А., Лукьяновой Л.Н.

при секретаре             Гладченко Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козакова Алексея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Ялуниной Лейли Ариз кызы о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Козакова Алексея Владимировича на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой Л.Н., объяснения истца Козакова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ИП Ялуниной Л.А.к. – Тренина К.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Козаков А.В. обратился в суд с иском к ИП Ялуниной Л.А.к., в котором с учетом уточнения требований, просил признать незаконным расторжение в одностороннем порядке договора от 5 августа 2021 года, заключенного между Козаковым А.В. и ИП Ялуниной Л.А.к. и отказ от предоставления услуг. Обязать ИП Ялунину Л.А.к. исполнить условия договора от 5 августа 2021 года, путем предоставления материалов курса «Интенсив с Лейли №8 (Первые 500) и доступа к контенту на площадках Chatium. Признать недействительными условия договора публичной оферты ИП Ялуниной Л.А.К. о неприменении законодательства о защите прав потребителей к правоотношениям по договору оферты, изложенные в пункте 11.8. Взыскать с ИП Ялуниной Л.А.к. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на что, что 5 августа 2021 года между сторонами путем акцепта публичной оферты был заключен договор на предоставление доступа к образовательному курсу по программе курса «Интенсив с Лейли №8» (Первые 500), произведена оплата в размере 5999 рублей. Согласно условиям заключенного договора, услуга оказывается путем предоставления доступа к онлайн площадке с контентом в период с 1 сентября 2021 года по 1 октября 2021 года.

7 сентября 2021 года истцом по электронной почте было получено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денег, уплаченных за предоставление услуг. По мнению истца, односторонний отказ от исполнения договора незаконен, нарушает права истца, а условие договора публичной оферты о неприменении законодательства о защите прав потребителей к правоотношениям по договору оферты, изложенные в пункте 11.8, является недействительным, поскольку на возникшие правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 марта 2022 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как необоснованное и незаконное, принять новое решение об удовлетворении иска.

Ответчиком относительно доводов жалобы поданы возражения.

В суд апелляционной инстанции не явился ответчик, извещен судебным извещением, направленным заказной корреспонденцией, которая возвратилась в адрес суда по истечении срока хранения, представлять свои интересы в судебном заседании уполномочил Тренина К.В. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 5 августа 2021 года истец путем оформления заказа № акцептовал публичную оферту ответчика о заключении договора об оказании возмездных информационно-консультационных услуг. В счет исполнения договора истцом внесена оплата в размере 5999 руб.

Согласно пункту 1.1. публичного договора оферты ИП Ялуниной Л.А.к., исполнитель оказывает возмездные информационно-консультативные услуги в виде организации и предоставления возможности личного участия в офлайн мероприятиях (вебинарах в режиме реального времени, мастер-классах, тренингах, курсах, интенсивах, шоу, иных мероприятиях зрелищного характера), а так же предоставляет возмездные неисключительные лицензии на определенный срок, предоставляющие право доступа и ознакомления с платным контентом в виде обучающих материалов.

В соответствии с пунктом 4.11. публичного договора оферты доступ к контенту предоставляется на срок, указанный на сайте в описании лицензии (срок действия лицензии). По истечении срока действия лицензии доступ к контенту прекращается независимо от фактического объема контента, с которым ознакомился заказчик (в том числе, если заказчик приобрел лицензию на многоуровневый контент и не смог пройти на следующий уровень).

Пункт 11.8. публичного договора оферты предусматривает, что в отношении предоставления прав использования контента (лицензий) не применяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку эти отношения регулируются непосредственно четвертой частью Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому заказчик не обладает правами потребителя и не вправе предъявлять к исполнителю требования, основанные на законодательстве о защите прав потребителей.

Истцу был предоставлен доступ к Интенсиву № 8. Согласно описанию лицензии Интенсива № 8, размещенному на сайте курс содержит 30 заданий (уроков) проходить которые нужно по графику - одно задание в день.

Из пояснений стороны ответчика, не опровергнутых истцом, следует, что один урок доступен на сайте в течении 36 часов, в последующем его нельзя будет посмотреть, поскольку урок с сайта исчезает. Указанное подтверждается информацией с сайта о прохождении Интенсива.

По независящим от ответчика причинам, истец 4 сентября 2021 года не смог вовремя (в течение 36 часов с момента размещения на сайте) ознакомиться с уроком № 4, и обратился с требованием предоставить ему повторный доступ к уроку № 4 за пределами 36 часового срока.

В суде первой инстанции истец, пояснил, что невозможность получения доступа к уроку произошла по техническим причинам.

При этом, согласно статистики посещения «Интенсива № 8», представленной ответчиком, доступ к уроку № 4 на дату 4 сентября 2021 года получило более 650 пользователей.

7 сентября 2021 года ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе от исполнения договора и возвратил уплаченные денежные средства за неоказанные услуги в полном объеме, что не оспаривалось истцом и подтверждено электронной перепиской сторон, квитанцией о переводе денежных средств.

После получения отказа от исполнения договора истец обратился к ответчику с требованием повторного доступа к уроку №4 и впоследствии с досудебной претензией, которые остались без удовлетворения.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 437, 429.4, пунктом 1 статьи 450.1, статьи 728, пунктом 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Оценивая заключенный между сторонами договор в части характера предоставления услуг, условий оплаты, суд пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнению по требованию заказчика.

Довод жалобы о том, что заключенный между сторонами договор не является абонентским, несостоятелен и подлежит отклонению.

Как следует из договора, в случае приобретения лицензии на просмотр контента к отношениям сторон применяются условия лицензионного договора, изложенные в данной оферте и форме заказа (в части определения предмета, стоимости лицензии, срока лицензии, а также установления дополнительных условий). Лицензионный договор, заключаемый между исполнителем и заказчиком является особым видом договора с исполнением по требованию (абонентский договор) и регулируется правилами статей 1237-1237,1286, 1308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может устанавливаться как в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении, которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.п.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 ст. 429.4 ГК РФ, пункт 33 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определенных абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Часть 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На основании пункта 4.18 публичного договора оферты в случае нарушения заказчиком правил использования контента или установленных запретов исполнитель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от лицензионного договора, направив заказчику уведомление об отказе от договора.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик законно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора (данное право прописано в договоре) и возместил истцу убытки в виде возврата полной стоимости услуг, в том числе и оказанных.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик имел возможность предоставить требуемый доступ к контенту на момент поступления претензии не опровергает выводов суда.

Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания пункта 11.8 договора, предусматривающего, что в отношении предоставления прав использования контента (лицензии) не применяется законодательство о защите прав потребителей, недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, как ущемляющего права потребителя, поскольку указанный пункт договора не повлиял на реализацию истцом, как потребителем, права на обращение в суд по своему выбору по основаниям пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, и настоящий иск рассмотрен Свердловским районным судом г. Белгорода.

Несогласие апеллянта с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда и иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

При таком положении решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 марта 2022 г. по делу по иску Козакова Алексея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Ялуниной Лейли Ариз кызы о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Апелляционное определение изготовлено 7 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи