Решение от 19.06.2024 по делу № 33-10618/2024 от 03.05.2024

Категория дела 2.211

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                              Дело № 33-10618/2024 (2-227/2024)

                                      УИД 03RS0002-01-2023-007103-61

19 июня 2024 г.                                                                                          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Галлямова М.З.,

судей Сыртлановой О.В., Кривцовой О.Ю.,

при секретаре Каюмове Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной жалобе Гильмановой О.Е. на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от 5 марта 2024 года по иску ООО «Бузулукская Нефтесервисная компания» к Гильмановой О. Е. о взыскании убытков, обращении взыскания на имущество,

заслушав доклад судьи Галлямова М.З.,

    УСТАНОВИЛА:

ООО «Бузулукская Нефтесервисная компания» обратилось в суд с иском к Гильмановой О.Е. о взыскании с ответчиков убытков в размере                       1 860 600 рублей; обращении взыскания на имущество по договору                      купли-продажи от дата, а именно: ролик кабельный ПМ - 1 шт.; будка инструментальная - 5 шт.; СБТ 73 (правая) - 226 шт.; стеллажи для труб - 3 шт.; катушка переходная - 1 шт.; РВД - 1 шт.; эко поддоны - 10 шт.; прицеп-емкость ЕООК-25 - 2 шт.; укрытие от осадков - 10 шт.; 4 приемных моста; 2 опоры перемотки каната; 2 кабеленаматывателя УНРК; 3 шаблона для НКТ 60 мм 73 мм 89 мм; трубы ТНКТ-73 (В) - 33 шт.; рукав доливной с БРС - 2 шт.; бак (метал) для ТБО; трубы СБТ 2 3/8 с присоединительной резьбой 3-66 - 74 шт.; трубы СБТ 2 3/8 с присоединенной резьбой 3-65 - 47 шт., 4 фильтра долива.

В обоснование иска указано, что ответчик является победителем торгов по Лоту №... публичного предложения №..., о чем в ЕФРСБ конкурсным управляющим было опубликовано сообщение №... от                   дата. дата между сторонами заключен договор купли-продажи. Цена за приобретаемое имущество составляет                1 811 000 рублей и оплачена ответчиком полностью дата. Согласно условиям договора купли-продажи от дата, передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту. Так как имущество расположено по разным адресам, передаточные акты подписываются отдельно по каждому адресу, по фактически переданному имуществу. Передача имущества должна быть осуществлена в течение 3 рабочих дней со дня его полной оплаты. Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. Взыскание неустоек и убытков не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств. дата, дата, дата,                    дата, дата и дата ответчиком произведено частичное принятие имущества за пределами установленного договором срока. Решением Сорочинского районного суда адрес от дата по делу №... суд обязал Гильманову О.Е. по договору купли-продажи от дата принять следующее имущество: ролик кабельный ПМ - 1 шт.; будка инструментальная - 5 шт.; СБТ 73 (правая) - 226 шт.; стеллажи для труб - 3 шт.; катушка переходная - 1 шт.; РВД - 1 шт.; эко поддоны - 10 шт.; прицеп-емкость ЕООК-25 - 2 шт.; укрытие от осадков - 10 шт.; 4 приемных моста; 2 опоры перемотки каната; 2 кабеленаматывателя УНРК; 3 шаблона для НКТ 60 мм 73 мм 89 мм; трубы ТНКТ-73 (В) - 33 шт.; рукав доливной с БРС - 2 шт.; бак (метал) для ТБО; трубы СБТ 2 3/8 с присоединительной резьбой 3-66 - 74 шт.; трубы СБТ 2 3/8 с присоединенной резьбой 3-65 - 47 шт., 4 фильтра долива. Истец неоднократно сообщал о готовности в любое время передать все приобретенное имущество. Однако по настоящее время ответчик уклоняется от принятия имущества как в силу договора, так и в силу судебного акта. дата между ООО «Авто С» и истцом заключен договор ответственного хранения имущества. Стоимость хранения составляет 75,00 рублей за единицу хранения в сутки. Неправомерное поведение ответчика повлекло возникновение убытков для истца в виде стоимости ответственного хранения, начиная с дата и по настоящее время. Общий размер причиненных убытков, по состоянию на              дата составляет 1 860 600 рублей. Истом направлена претензия ответчику, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

          «Иск ООО «Бузулукская Нефтесервисная компания» к Гильмановой О. Е. о взыскании убытков удовлетворить. Взыскать с Гильмановой О. Е. (паспорт серия 80 20 №...) в пользу ООО «Бузулукская Нефтесервисная компания» (ИНН 5603030075) убытки в размере 1 860 600 рублей. Обратить взыскание на имущество по договору купли-продажи от дата: ролик кабельный ПМ - 1 шт.; будка инструментальная - 5 шт.; СБТ 73 (правая) - 226 шт.; стеллажи для труб - 3 шт.; катушка переходная - 1 шт.; РВД - 1 шт.; эко поддоны - 10 шт.; прицеп-емкость ЕООК-25 - 2 шт.; укрытие от осадков - 10 шт.; 4 приемных моста; 2 опоры перемотки каната; 2 кабеленаматывателя УНРК; 3 шаблона для НКТ 60 мм 73 мм 89 мм; трубы ТНКТ-73 (В) - 33 шт.; рукав доливной с БРС - 2 шт.; бак (метал) для ТБО; трубы СБТ 2 3/8 с присоединительной резьбой 3-66 - 74 шт.; трубы СБТ 2 3/8 с присоединенной резьбой 3-65 - 47 шт., 4 фильтра долива. Определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости указанного имущества приставом - исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве". Взыскать с Гильмановой О. Е. госпошлину в доход местного бюджета в размере 23 503 рубля.».

         С апелляционной жалобой обратилась Гильманова О.Е., в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование указано, что в описательной части решения суда не отражена позиция стороны ответчика и приведенные представителем ответчика доводы возражений относительно исковых требований. Выводы суда не мотивированы, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возникновение убытков по вине ответчика. Судом незаконно отказано в принятии встречного искового заявления Гильмановой О.Е. о признании недействительным договора хранения от дата заключенного ООО «БНК» и ООО «Авто С». Суд первой инстанции не указал в решении суда на основании каких доказательств суд пришел к выводу о том, что стоимость услуг ответственного хранения за период с дата по дата ООО «Авто С» составила 1 860 000 рублей, данная сумма оплачена. Судом не исследовались доказательства, представленные истцом в качестве подтверждения понесённых убытков, в виде платы за услуги хранения. Представленные копии платежных поручений о перечислении ООО «БНК» со счета в Ингосстрах Банк на счет                             ООО «Авто С» в ПАО «Сбербанк» денежных средств, оформлены ненадлежащим образом, следовательно, перечисление денежных средств по ним не осуществлялось. В материалы гражданского дела ответы на запросы суда, сделанные на основании ходатайства ответчика, не поступили. Суд рассмотрел гражданское дело по существу без установления оплаты услуг хранения истцом и в отсутствии платежных документов, банковских выписок, которые сам же ранее и истребовал. Судом первой инстанции необоснованно отказано в истребовании сведений из налогового органа в отношении ООО «Авто С». Истцом не доказан факт хранения имущества ответчика, а также факт несения убытков в виде оплаты услуг хранения. Из назначения платежа в представленных копиях платежных поручений невозможно установить, что оплата была произведена именно по договору хранения от дата. Из представленных копий платежных поручений невозможно установить, что по ним оплачивались услуги хранения именно имущества Гильмановой О.В. Не все переданное на хранение имущество по вышеуказанным актам было приобретено Гильмановой О.Е. на торгах по договору купли-продажи от дата в составе лота №.... На хранение передавалось и иное имущество, которое Гильманова О.Е. не приобретала. Каким образом, суд установил, что истец оплачивал хранение имущества Гильмановой О.Е. из решения суда определить не возможно. Из решения Советского районного суда адрес от дата невозможно установить каким образом суд определил размер убытков в размере 1 860 600 руб. и их оплату ООО «БНК», истцом в материалы гражданского дела представлены копии платежных поручений на общую сумму 5 686 556,71 руб. Выводы суда и расчеты в решении отсутствуют. Судом при вынесении решения не принято во внимание, что ООО «БНК» выплачены денежные средства по договору ответственного хранения, которые являются конкурсной массой должника, на совершение сделок с которой необходимо согласие кредиторов. Судом не дана надлежащая правовая оценка материалам гражданского дела №... Сорочинского районного суда адрес, суд истребовав материалы гражданского дела ограничился лишь описанием в решении резолютивной части судебных постановлений по указанному делу. В рамках договора ответственного хранения передача какого-либо имущество на хранение не производилось, действий по хранению имущества ООО «Авто С» не осуществлялось, имущество не находилось по адресу хранения, указанному в договоре от 25.05.2020г., имущество находилось на территории ООО «ВартаНефть». Судом не дана правовая оценка представленному суду стороной ответчика договору хранения, заключенному ООО «БНК» с ООО «Вартанефть» (имеющемуся в материалах гражданского дела Сорочинского районного суда адрес). ООО «БНК» не представлено доказательств прекращения договорных отношений по хранению имущества с ООО «Вартанефть», при указанных обстоятельствах акты приема-передачи имущества с ООО «Авто С» не имеют правового значения. Судом не дана правовая оценка постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, постановлениям службы судебных приставов. Суд первой инстанции не установил, осуществлялось ли хранение имущества Гильмановой О.Е. ООО «Авто С» в период с дата по дата. Судом не установлено место нахождения имущества, на которое обращено взыскание. Указанное имущество не является предметом залога, договор залога между сторонами не заключался. Суд не исследовал должным образом материалы гражданского дела №... Сорочинского районного суда адрес, суд не установил причины, по которым возникла необходимость хранения имущества, а как следствие возникновения убытков на стороне истца. Истец злоупотребляет гражданскими правами и уклоняется от передачи имущества, приобретенного Гильмановой О.Е. на торгах по договору купли-продажи, в результате своего недобросовестного поведения истец пытается извлечь материальную выгоду, предъявляя в суд исковое заявление о взыскании убытков. Решение суда об обращении взыскания на имущество делает невозможным исполнение апелляционного определения Оренбургского областного суда от дата и ведет к дальнейшему нарушению прав Гильмановой О.Е. со стороны конкурсного управляющего ООО «БНК» Голенцова Е.А.

Другие лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

          Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Гильмановой О.Е. – Диваева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 308.3, 349, 350, 359, 454, 456, 458 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил в полном объеме обязательство покупателя по договору купли-продажи по принятию имущества, что повлекло возникновение на стороне истца убытков в виде оплаты стоимости хранения имущества. В связи с отказом ответчика от добровольного возмещения убытков, истец имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости имущества в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

         Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании на основании представленных сторонами доказательств.

          Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ООО «Бузулукская Нефтесервисная компания» в лице конкурсного управляющего Голенцова Е.А. (продавец) и    Гильмановой О.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество: Лот №... товарно-материальные ценности (состав лота Приложение №...).

         Имущество расположено: адрес (пункт 1.2).

         Настоящий договор заключается сторонами в порядке, установленном Федеральным законом от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по результатам проведения открытых торгов в форме аукциона публичного предложения №... по продаже имущества Продавца, состоявшихся дата (пункт 1.3).

         Продавец гарантирует, что указанное имущество имеется в фактическом наличии в полном объеме, не заложено, не обременено правами третьих лиц и не находится в споре (пункт 1.4).

         Общая стоимость имущества составляет 1 811 000 рублей (пункт 3.1).

         Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту. Так как имущество расположено по разным адресам, передаточные акты подписываются отдельно по каждому адресу, по фактически переданному имуществу. Передача имущества должна быть осуществлена в течение 3 рабочих дней со дня его полной оплаты.

         Согласно пункту 5.1 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. Взыскание неустоек и убытков не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств.

         Как следует из приложения №... к договору купли-продажи предметом договора купли-продажи от дата являются: Ролик кабельный ПМ, Ролик кабельный ПМ, Ролик кабельный ПМ, Элеватор ЭДУ, Элеватор ЭДУ, Элеватор ЭДУ, Блок глучшения в сборе, Блок глушения в сборе, Подъемный подъёмный патрубок 73мм с фланцем, Будка инструментальная, Будка инструментальная, Будка инструментальная Будка инструментальная, Будка инструментальная, СБТ 73 (правая) - 272 шт., ГКШ-1600МТ, Спайдер, Стелаж для труб, Стелаж для труб, Стелаж для труб, Стелаж для труб, Стелаж для труб, Стелаж для труб, Катушка переходная, Штропа ШБД-80, РВД, Эко поддоны - 10 шт. Щит отбойный разборный, Щит отбойный разборный, Щит отбойный разборный. Щит отбойный разборный. Щит отбойный разборный, Щит отбойный разборный, Щит отбойный разборный, Щит отбойный разборный, Щит отбойный разборный, Щит отбойный разборный, Прицеп-емкость НООК-25, Прицеп-емкость ЕООК-25, Штропа ШБД-63, Рабочая площадка, Рабочая площадка, Рабочая площадка, Рабочая площадка, Рабочая площадка. Рабочая площадка, Укрытие от осадков, Укрытие от осадков, Укрытие от осадков, Укрытие от осадков, Укрытие от осадков. Укрытие от осадков, Укрытие от осадков, Укрытие от осадков, Укрытие от осадков. Укрытие от осадков, Приемный мост, Приемный мост. Приемный мост. Приемный мост. Приемный мост. Приемный мост, Опора перемотки каната, Опора перемотки каната, Кабеленаматыватель УНРК, Кабелснаматыватель УНРК, Шаблоны для НКТ 60мм. 73мм.89мм. - 3 шт., ДЭЛ-150, ДЭЛ-150, Труба THKТ-73(В) - 460 шт., Лестница на рабочую площадку – 6 шт., Стойки на рабочую площадку - 3 шт., Превентор ПП2-2ФТ-160*35, Превентор 1111С-2ФТ-160*35, Скребок колонный - СК178, СБТ 2 7/8 - 36 шт., Переводная катушка, Пакер ПРОЯ-МО-145, Пакер ПРОЯ-МО-145, Пакер ПМС-140, Пакер ПМС-140. Тяга РУ для превентора - 16 шт., Приставной стеллаж. Приставной стеллаж. Приставной стеллаж, Приставной стеллаж, Приставной стеллаж, Приставной стеллаж. Приставной стеллаж. Приставной стеллаж, Приставной стеллаж, Приставной стеллаж, Приставной стеллаж, Приставной стеллаж, Рукав доливной с БРС - 2 шт., Бак (метал) для ТБО, Перила - 24 шт. Выхлопная труба, Система видеорегистрации ДЭЛ-150В, Система видеорегистрации ДЭЛ-150В, Система видеорегистрации ДЭЛ-150В, Система видеорегистрации ДЭЛ-150В, Система видеорегистрации ДЭЛ-150В, Система видеорегистрации ДЭЛ-150В, Видеокамера взрывозащищенная ДЭЛ-150 - 4 шт., Сетевой блок управления ДЭЛ-150 - 4 шт. Блок питания ДЭЛ-150 БП-237 - 2 шт. Блок питания ДЭЛ-150 -БП-137 - 3 шт., Антенна ДЭЛ-150 - 4 шт., Wi-Fi мост - 9 шт., Динамометр электронный ДЭЛ-150, Динамометр электронный ДЭЛ-150, Динамометр электронный ДЭЛ-150, Труба СБТ 2 3/8 с присоединительной резьбой 3-66 - 75 шт., Труба СБТ 2 3/8 с присоединительной резьбой 3-65 лев - 47 шт., Фильтр долива - 5 шт., Шаблон колонный 144/4м, Шаблон колонный 144/4м, Шаблон колонный 144/4м, Шаблон колонный 151/2.M, Шаблон колонный 124/2м, Шаблон колонный 124 2м. Шаблон колонный 12472м, Шаблон колонный 124/2м, Шаблон колонный 124/2м, Шаблон колонный 124 2м, Шаблон колонный 124/2М, Шаблон колонный 124/2м. Шаблон колонный 124/2м, Шаблон колонный 130"4м, Шаблон колонный 130/4м, Шаблонируюший элемент ф-146 - 7 шт., Шаблонирующий элемент ф-135 - 4 шт., Шаблонируюший элемент ф-127 - 9 шт., Обтиратор ОС-140, Обтиратор ОС-140, Обтиратор ОС-140, Обтиратор ОС-140, Обтиратор ОС-140, Обтиратор ОС-140, Ролик отводной ШМУ под НКТ, Воронка 2-2 шт., Воронка 2,5 - 2 шт., С/перо 2, Стойка БВ - 3 шт., Хомут ПВО-4 шт., Корпус КГОМ, Корпус КГОМ, Пакер ЗПМС У 146, Пакер ПРОЯМО-136, Кран шаровый, Простава - 17 шт.

         Оплата по договору купли-продажи от дата произведена Гильмановой О.Е. в полном объеме на основании платежного поручения №... от дата в размере 1 642 195 рублей с учетом ранее оплаченного задатка в размере 168 805 рублей.

         Согласно актам приема-передачи имущества от дата,                    дата, дата, дата, дата, дата Гильманова О.Е. частично приняла приобретенное по договору купли-продажи имущество.

         В соответствии с актом приема-передачи имущества №... от дата Гильманов Н.Х., действующий по доверенности адрес0 от дата, принял следующее имущество - Труба НКТ73 (200 шт).

         Согласно акту приема-передачи №... от дата Гильманову Н.Х. переданы: шаблоны 144-4м - 3 шт.; 151-2м - 1 шт.; 124-2м - 9 шт.; 130-4м - 1 шт., лестницы - 2 шт. приставной стеллаж - 9 шт., штурвалы - 16 шт.

        Актом приема-передачи №... от дата Гильманову Н.Х. переданы: НКТ73 -200 шт., СБТ1 7/8 - 12 шт., СБТ 2 3/8 -1 шт.

        В соответствии с актом приема-передачи №... от дата Гильманову Н.Х. переданы: СБТ 2 7/8 – 70 шт., НКТ 73 - 27 шт., приемные мостки (беговая дорожка) - 2 шт., превентор - 2 шт., гидроключ - 1 шт., ролик под ЭЦН - 2 шт., спайдер (СПГ) - 1 шт., встаки КГОМ (катушки) - 2 шт., переводная катушка - 1 шт., штропа 80 т. – 2 шт.

        Таким образом, в установленные договором сроки, фактическая передача имущества в полном объеме между сторонами не состоялась.

         Решением Сорочинского районного суда адрес от                     дата по делу №... исковые требования                                 ООО «Бузулукская Нефтесервисная компания» к Гильмановой О.Е. удовлетворены частично. Суд обязал Гильманову О.Е. по договору                     купли-продажи от дата принять имущество.

         Апелляционным определением Оренбургского областного суда от                    дата решение Сорочинского районного суда адрес от дата в части возложения обязанности на Гильманову О.Е. принять имущество по договору купли-продажи от                        дата изменено, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

         «Обязать Гильманову О.Е. по договору купли-продажи от дата принять следующее имущество (в соответствии с отчетом об оценке от дата и фототаблицей, представленной конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанций): ролик кабельный ПМ - 1 шт.; будка инструментальная - 5 шт.; СБТ 73 (правая) - 226 шт.; стеллажи для труб - 3 шт.; катушка переходная - 1 шт.; эко поддоны - 10 шт.; прицеп-емкость ЕООК-25 - 2 шт.; укрытие от осадков - 10 шт.; 4 приемных моста; 2 опоры перемотки каната; 2 кабеленаматывателя УНРК; 3 шаблона для НКТ 60 мм 73 мм 89 мм; трубы ТНКТ-73 (В) - 33 шт.; рукав доливной с БРС - 2 шт.; бак (метал) для ТБО; трубы СБТ 2 3/8 с присоединительной резьбой 3-66 - 74 шт.; трубы СБТ 2 3/8 с присоединенной резьбой 3-65 - 47 шт., 4 фильтра долива.

         Определением Шестого кассационного суда от дата апелляционное определение Оренбургского областного суда от дата оставлено без изменения, кассационная жалоба Гильмановой Р.Е. без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

         Названными судебными актами установлено, что Гильманова Р.Е. ненадлежащим образом исполнила обязательства по принятию имущества по договору купли-продажи от дата.

         дата между ООО «Авто С» (хранитель) и                                      ООО «Бузулукская Нефтесервисная компания» (поклажедатель) заключен договор ответственного хранения имущества, по условиям которого хранитель принимает на ответственное хранение имущество, принадлежащее поклажедателю на праве собственности, обязуется обеспечить его сохранность и возвратить в состоянии, в котором оно принято на хранение.

         Согласно пункту 4.1 договора стоимость хранения составляет 75 рублей за единицу хранения в сутки.

         Принадлежащее ответчику имущество, приобретенное им по договору купли-продажи от дата, передано истцом на хранение                 ООО «Авто С» на основании актов приема-передачи.

         Место хранения: адресВ.

     На основании акта приема-передачи №... на ответственное хранение от дата на ответственное хранение переданы: ролик для УЭЦН –                  1 шт., подъемный агрегат УПА 60/80 г/н №... – 1 шт. Количество мест хранения – 2.

     По акту приема-передачи №... на ответственное хранение от                                 дата на ответственное хранение переданы: ролик для УЭЦН –                   1 шт., приставной стеллаж – 6 шт. Количество мест хранения – 7.

     Согласно акту приема-передачи №... на ответственное хранение от                     дата на ответственное хранение переданы: блок глушения                     (без столбов, хомутов и приставок) – 1 шт., инструментальная будка на санях (вагон) – 1 шт., труба СБТ-73 (правая) – 208 шт., доп. стеллажи – 3 шт., эко поддоны – 8 шт., щиты отбойные – 2 шт., вагон мастера – 2 шт., вагон спальник – 1 шт., вагон сушилка – 1 шт., рабочая площадка – 1 шт., укрытие от осадков – 1 шт., лестница на рабочую площадку – 3 шт., стойки на рабочую площадку – 3 шт., Стойка БВ – 3 шт. Количество мест хранения – 30.

     По акту приема-передачи №... на ответственное хранение от                              дата переданы рабочая площадка - 1 шт., автовымотка - 1 шт., труба ТНКТ-73 - 295 шт. Количество мест хранения – 3.

     Согласно акту приема-передачи №... на ответственное хранение от                    дата на ответственное хранение переданы: блок глушения                   (без столбов, хомутов и приставок) – 1 шт., щиты отбойные – 6 шт., автовымотка – 1 шт. Количество мест хранения – 8.

     По акту приема-передачи №... от дата на ответственное хранение переданы приемный мост – 1 шт., подъемный агрегат 60/80 г/н №... – 1 шт. Количество мест хранения – 2.

     Согласно акту приема-передачи №... от дата на ответственное хранение переданы: спайдер – 1 шт., щиты отбойные – 2 шт., труба ТНКТ-73 – 55 шт., лестница на рабочую площадку - 2 шт., превентор ПП2-2ФТ-160х35 -1 шт. Количество мест хранения – 5.

    В соответствии с актом приемом-передачи №... от дата на ответственное хранение переданы: труба СБТ 2 3/8 с присоединительной резьбой З-66 – 45 шт., труба СБТ 2 3/8 с присоединительной резьбой З-65лев – 47 шт. Количество мест хранения – 2.

    По акту приема-передачи №... от дата на ответственное хранение переданы: ЭДУ – 1 шт., ШЭ-80 – 2 шт., ЕДК-25 – 2 шт., вагон мастера -1 шт., вагон спальник – 1 шт., вагон сушилка – 1 шт., фильтр долива – 1 шт., оптиратор – 1шт., видеорегистратор ДЭЛ-150 – 1шт., инструментальная будка на санях (инструментальный вагон) – 1шт., доп.стеллажи – 3 шт., эко поддоны – 2 шт., приемный мост - 1 шт., укрытие от осадков – 1 шт., лестница на рабочую площадку - 1 шт., Тяга РУ для превентера - 3 шт., приставной стеллаж - 3 шт. Количество мест хранения – 26.

    Согласно ату приема-передачи №... от дата на ответственное хранение переданы: ЭДУ - 1 шт., ШЭ-80 2 шт., ЕДК-25 –                        2 шт., вагон мастера – 1 шт., вагон спальник – 1 шт., вагон сушилка - 1 шт., фильтр долива – 1 шт., оптиратор – 1 шт., видеорегистратор ДЭЛ-150 – 1 шт., инструментальная будка на санях (инструментальный вагон) -1 шт., доп. Стеллажи – 3 шт., эко поддоны – 2 шт., подъемный агрегат УПА 60/80 г/н №... – 1 шт., приставной стеллаж – 3 шт., бак (метал) для ТБО - 1 шт. Количество мест хранения – 28.

    По акту приема-передачи №... от дата на ответственное хранение были переданы: ролик для УЭЦН – 1 шт., ЭДУ – 2 шт.,                          ГКШ-1600МТ - 1 шт., переводная катушка – 1 шт., рабочая площадка – 1 шт., приемный мост – 3 шт., укрытие от осадков – 4 шт., подставка козелковая под канат ф 25 -1 шт., превентор ППС-2ФТ-160х35 1 шт., переводная катушка - 1шт., тяга РУ для превентора – 13 шт., выхлопная труба – 1 шт., труба СБТ 2 3/8 с присоед. резьбой З-66 - 30 шт., шаблон колонный 144/4м – 3 шт., шаблон колонный 151/2м - 1 шт., шаблон колонный 124/2м – 9 шт., шаблон колонный 130/4 м – 2 шт. оптиратор ОС-140 – 3 шт., ролик обводной – 1 шт., Хомут ПВО – 4 шт., катушка КГОМ – 2 шт., простава - 5 шт. Количество мест хранения – 24.

         Согласно расчету истца стоимость услуг ООО «Авто С» по осуществлению хранения имущества ответчика за период с дата по дата составила 1 860 600 рублей (л.д. 37-32 т. 1). В расчете задолженности указано 75 наименований товара, являющихся предметом договора купли-продажи от дата. Расчет произведен исходя из количества мест - 75, с 1 по 36 порядковый номер за период с дата по дата (467 дней) по 35 025 рублей за каждое место хранения (467 дней х 75 руб. за 1 место хранения); с 37 по 75 порядковый номер дата по дата (217 дней) по 16 272 рублей за каждое место хранения (217 дней х 75 руб. за 1 место хранения).

         В подтверждение оплаты по договору представлено платежное поручение №... от дата на сумму 2 000 000 рублей.

         дата в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков в сумме 1 860 600 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

         Согласно ответу на судебный запрос от дата АО Ингосстрах Банк сообщило, что дата со счета №..., принадлежащего ООО «Бузулукская Нефтесервисная компания» ИНН 5603030075, было произведено списание по платежному поручению №... от дата в адрес ООО «Авто С» ИНН 5617020366 на сумму 2 000 000 руб. Представлены копии платежных поручений, на основании которых было произведено списание со счета ООО «Бузулукская Нефтесервисная компания» ИНН 5603030075 в адрес ООО «Авто С» ИНН 5617020366 за период с дата по дата: №... от дата на сумму 2 000 000 руб., №... от дата на сумму 1 000 000 руб.; №... от дата на сумму 604 726, 50 руб.; №... от дата на сумму 45 273, 50 руб.; №... от дата на сумму                        214 076,43 руб.; №... от дата на сумму 16 470 руб.; №... от дата на сумму 234 718, 37 руб.; №... от дата на сумму 99 970 руб.; №... от дата на сумму 331 990, 24 руб.; №... от дата на сумму 918 575,60 руб.; №... от дата на сумму 81 424, 38 руб.; №... от дата на сумму 139 331, 69 руб.; №... от дата на сумму 860 668, 31 руб.

         В соответствии со статьями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

         Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

         В силу положений статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

        В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Поскольку расходы на хранение имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от дата, в размере 1 860 600 рублей у истца возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по принятию товара, данные расходы находятся в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком обязательства по указанному договору, размер убытков определен с разумной степенью достоверности, отсутствие вины ответчиком не доказано, суд первой инстанции обоснованно взыскал их с Гильмановой О.Е. в пользу ООО «Бузулукская Нефтесервисная компания» в качестве убытков.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

        Согласно статье 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

        Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

        В силу положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

        Учитывая вышеназванные нормы закона, принимая во внимание, что убытки, возникшие у истца в связи с хранением имущества, ответчиком не возмещены, суд первой инстанции правомерно, вопреки доводам апелляционной жалобы, обратил взыскание на имущество ответчика по договору купли-продажи от дата: ролик кабельный ПМ -                   1 шт.; будка инструментальная - 5 шт.; СБТ 73 (правая) - 226 шт.; стеллажи для труб - 3 шт.; катушка переходная - 1 шт.; РВД - 1 шт.; эко поддоны - 10 шт.; прицеп-емкость ЕООК-25 - 2 шт.; укрытие от осадков - 10 шт.; 4 приемных моста; 2 опоры перемотки каната; 2 кабеленаматывателя УНРК; 3 шаблона для НКТ 60 мм 73 мм 89 мм; трубы ТНКТ-73 (В) - 33 шт.; рукав доливной с БРС - 2 шт.; бак (метал) для ТБО; трубы СБТ 2 3/8 с присоединительной резьбой 3-66 - 74 шт.; трубы СБТ 2 3/8 с присоединенной резьбой 3-65 - 47 шт., 4 фильтра долива путем реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в соответствии с Федеральным законом от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

         Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт оплаты по договору хранения от дата, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт оплаты ООО «Авто С» не оспаривался, в подтверждение представлены платежные поручения: №... от дата на сумму 2 000 000 руб. (назначение платежа – оплата по договору хранения за октябрь 2021 г – дата), №... от дата на сумму 1 000 000 руб. (частичная оплата по договору ответственного хранения за период с мая 2020 по декабрь 2020 г.); №... от дата на сумму 1 000 000 руб. (частичная оплата по договору ответственного хранения за период с апрель, май, июнь, частично июль      2021 г.), №... от дата на сумму 1 000 000 руб. (частичная оплата по договору ответственного хранения за июль, август, сентябрь, частично октябрь 2021 г.), №... от дата на сумму 1 000 000 руб. (частичная оплата по договору ответственного хранения за период с мая 2020 г. по декабрь 2020 г.), №... от дата на сумму 650 000 руб. (частичная оплата по договору ответственного хранения за период с мая 2020 г. по декабрь 2020 г.), №... от дата на сумму 897 225 руб. (частичная оплата по договору ответственного хранения за период с января 2021 г. по марта 2021 г.) (л.д. 87-90 т. 2).

         В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией были направлены запросы в Межрайонную ИФНС России №... по адрес, АО «Ингосстрах Банк».

         В ответ на судебный запрос Межрайонная ИФНС России №... по адрес в письме от дата сообщило, что в адрес                    ООО «АВТО С» было направлено уведомление о вызове в налоговый орган от дата №... для дачи пояснений по вопросу не исчисления налога на добавленную стоимость с полученных сумм выручки от                         ООО «БНК». ООО «АВТО С» представлено пояснение от дата, что ООО «АВТО С» были получены денежные средства от ООО «БНК» и в платежных поручениях покупатель ошибочно выделил сумм НДС в назначении платежа, о чем были предоставлены письма в наш адрес. Счета фактуры с выделением сумм НДС в адрес покупателя не выставлялись, в счетах на оплату НДС не выделен, в договоре ответственного хранения цена указана со ссылкой без НДС. Если налогоплательщик не выставлял покупателю счета-фактуры с выделенными суммами НДС, а покупатели сами по ошибке выделили суммы НДС в платежных поручениях, то обязанность по уплате этих сумм НДС в бюджет нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не возникает (Письмо Минфина России от дата №...). Согласно выпискам банка о движении денежных средств на расчетном счете ООО «АВТО С» за 2021 и 2023 годы установлено, что операции по платежным поручениям: №... от дата на сумму 2 000 000 руб.; №... от дата на сумму 1 000 000 руб.; №... от дата на сумму 604 726.50 руб.; №... от дата на сумму 45 273.50 руб.; 44 от дата на сумму 214 076.43 руб.; №... от дата на сумму 16 470.00 руб.; №... от дата на сумму 234 718.37 руб.; №... от дата на сумму 99 970.00 руб.; №... от дата на сумму 331 990.24 руб.; №... от дата на сумму 918 575.60 руб.; №... от дата на сумму 81 424.38 руб.; №... от дата на сумму 139 331.69 руб. отражены по кредиту счета, как поступления денежных средств от ООО «БНК» ИНН 5603030075 с назначением платежа «частичная оплата по договору ответственного хранения». ООО «АВТО С» в 2022 году представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 год и в 2024 году - за 2023 год. В ходе мероприятий налогового контроля за 2021 год нарушения не выявлены. Платежные поручения, отраженные в запросе, нашли свое отражение в предоставленной отчетности.

        АО «Ингосстрах Банк» с сопроводительным письмом от дата представлена выписка со счета №..., принадлежащего ООО «Бузулукская Нефтесервисная компания» ИНН №..., за период с дата по дата, на CD-диске, которой подтверждается наличие оспариваемых ответчиком безналичных денежных переводов.

         Доводы апелляционной жалобы о том, что не всё переданное на хранение имущество по вышеуказанным актам было приобретено Гильмановой О.Е. на торгах по договору купли-продажи от дата в составе лота №..., на хранение передавалось и иное имущество, которое Гильманова О.Е. не приобретала, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции в части размера взысканных убытков, поскольку в расчете убытков (стоимость ответственного хранения) (л.д. 31-32 т. 1). В расчете убытков указаны наименования товаров, являвшихся предметом по договору купли-продажи от дата (приложение №...) и переданных на основании актов приема-передачи на ответственное хранение №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... на ответственное хранение от дата, №... от дата, №... от                       дата, №... от дата, №... от дата,                     №... от дата, №... от дата. Расчет произведен исходя из количества мест - 75, с 1 по 36 порядковый номер за период с дата по дата (467 дней) по 35 025 рублей за каждое место хранения (467 дней х 75 руб. за 1 место хранения); с 37 по 75 порядковый номер дата по дата (217 дней) по 16 272 рублей за каждое место хранения (217 дней х 75 руб. за 1 место хранения), что соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и условиям договора ответственного хранения от дата (п. 4.1 договора хранения).

         Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом выплачены денежные средства по договору ответственного хранения, являются конкурсной массой должника, на совершение сделок с которой требовалось согласие кредиторов, не влекут отмену решения суда, поскольку договор ответственного хранения от дата и платежи по нему кредиторами истца не оспорены и недействительными не признаны.

         Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка в рамках договора ответственного хранения передача какого-либо имущество на хранение не производилось, действий по хранению имущества ООО «Авто С» не осуществлялось, имущество не находилось по адресу хранения, указанному в договоре от дата, имущество находилось на территории ООО «ВартаНефть» на основании договора хранения, заключенному ООО «Бузулукская Нефтесервисная компания» и ООО «Вартанефть», судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

         Согласно материалам дела между ООО «ВартаНефть» (исполнитель) и ООО «Бузулукская Нефтесервисная компания» (клиент) дата заключен договор ответственного хранения №..., на ответственное хранение на основании описи передано имущества – 22 наименования. Имущество передается до момента востребования. Место хранения – адресВ, который совпадает с адресом места хранения, указанного в договоре ответственного хранения от 25.05.2020

В силу положений статьи 900 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

         Судебная коллегия считает, что юридически значимым обстоятельством является факт передачи имущества, являющегося предметом договора      купли-продажи от дата, хранителю ООО «Авто С». Такая передача, которая подтверждается представленными в материалы дела актами, свидетельствует о принятии имущества на хранение и возникновении на стороне хранителя обязательства по хранению вещи. Такие конклюдентные действия влекут прекращение обязательств по хранению той же вещи у прежнего хранителя вещи по ранее заключенному договору хранению, в рассматриваемом случае у ООО «ВартаНефть».

         Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Сорочинскому городскому округу от дата отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Гильмановой О.Е. о хищении и порче оборудования приобретенного ООО «Бузулукская Нефтесервисная компания» на торгах. В ходе проведенной проверки конкурсный управляющий ООО «Бузулукская Нефтесервисная компания» Голенцов Е.А. дал объяснения, согласно которым в ходе проведения торгов в форме публичного предложения гр. Гильманова О.Е. была признана победителем по лоту в состав которого входили различные ТМЦ, необходимые для формирования бригад для капитального ремонта нефтяных скважин. После заключения договора с дата по дата была организована передача имущества Гильманову Н.Х., который являлся представителем Гильмановой О.Е. по доверенности, часть имущества хранилось в адрес, на территории базы ООО «Варта-Нефть» по адрес, а часть по                  адрес, принадлежащая ООО «Авто-С». Во время передачи имущества гр. Гильманов Н.Х. стал высказывать претензии о состоянии передаваемого имущества, на что Голенцов Е.А. пояснил, что все имущество находиться в том состоянии в котором выставлялось на торги согласно отчету об оценке №....05-048 физический износ всех ТМЦ, входивших в лот определен экспертным методом в размере 80 процентов, фотографии на которые ссылается Гильманов Н.Х. не отражают полное количество, укомплектованность, состояние имущества входящих в лот. На что Гильманов Н.Х. пояснил Голенцову Е.А., что оставшееся имущество забирать не будет, так как оно не соответствует имуществу, выставленному на торги. После чего Гильманов Н.Х. покинул территорию передачи имущества. По факту недостающего имущества Голенцов Е.А. пояснил следующее что, инструментальные будки которые были в лоте продаваемого имущества гр. Гильмановой О.Е. были без крылечек, в отчете об оценке инструментальные будки отражены с крылечками, но данные инструментальные будки не входили в лот продаваемый Гильмановой О.Е., отбойные щиты в количестве 10 штук, 10 укрытий от осадков, приёмный мост, находятся на территории                                   ООО «Варта-Нефть, 2 штуки Прицеп-емкость ЕООК-25 на данный момент находятся в адрес, так как хранить ёмкости на территории ООО «Варта-Нефть» нет места. Кабеленаматыватели в количестве 2 штук также находятся на территории ООО «Варта-Нефть». В настоящее время Голенцовым Е.А. подано исковое заявление в Сорочинский районный суд с требованием о принуждении гр. Гильмановой О.Е. о принятии имущества в соответствии с договором продажи, так как в договоре купли продажи и в приложении продаваемого имущества не было указано укомплектованность имущества и его состояние, так как при банкротстве организации на торгах продаются годные остатки, т.е. ТМЦ, бывшие в употреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 891 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

На основании пункта 1 статьи 891 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при необходимости изменения условий хранения вещи, предусмотренных договором хранения, хранитель обязан незамедлительно уведомить об этом поклажедателя и дождаться его ответа. Если изменение условий хранения необходимо для устранения опасности утраты, недостачи или повреждения вещи, хранитель вправе изменить способ, место и иные условия хранения, не дожидаясь ответа поклажедателя.

         Таким образом, хранитель вправе изменить место хранения имущества, уведомив об этом поклажедателя. Факт изменения места хранения и уведомления об изменении места хранения имущества сторонами договора ответственного хранения от дата не оспаривался. Взаимных претензий относительно исполнения обязательств по договору хранения стороны договора хранения не заявляли.

Согласно представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции новым доказательствам, адрес отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство                                           №...-ИП от дата на основании решения Сорочинского районного суда адрес от дата по обязании ответчика принять имущество по договору купли-продажи от дата. Постановлением судебного пристава-исполнителя Калиниснкого Р. К. Е.В. от дата установлено, что взыскателем имущество согласно перечню по исполнительному документу подготовлено к передаче должнику не было, имущество согласно перечню должнику не передано, должником исполнить решение суда по вышеизложенным обстоятельствам невозможно. Исполнительное производство было передано на исполнение в Сорочинский Р., где актом о совершении исполнительных действий от дата. по исполнительному производству №...-ИП установлено, что имущество представителем должника по адресу: адрес не принято, т.к. не удалось связаться с конкурсным управляющим и ответственным хранителем. Согласно акту осмотра №... от дата по адресу: адрес обнаружено имущество в количестве 20 штук, часть имущества, указанного в решении суда по делу №... от дата, для осмотра не представлена.

        Судебная коллегия считает необходимым отметить, что указанные документы составлены по истечении периода хранения, за который просит взыскать задолженность истец. Данные обстоятельства однозначно не свидетельствуют об отсутствии между ООО «Авто С» и ООО «Бузулукская Нефтесервисная компания» правоотношений по договору хранения в спорный период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет гражданскими правами и уклоняется от передачи имущества, приобретенного Гильмановой О.Е. на торгах по договору купли-продажи, в результате своего недобросовестного поведения истец пытается извлечь материальную выгоду, предъявляя в суд исковое заявление о взыскании убытков; решение суда об обращении взыскания на имущество делает невозможным исполнение апелляционного определения Оренбургского областного суда от дата и ведет к дальнейшему нарушению прав Гильмановой О.Е. со стороны конкурсного управляющего                                     ООО «Бузулукская Нефтесервисная компания» Голенцова Е.А. не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вышеприведенные и установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что ответчиком Гильмановой О.Е. были нарушены права истца, как продавца, выразившиеся в неисполнении обязательства по принятию товара, в результате чего последнему причинены убытки в виде расходов на хранение товара, поскольку в силу пункта 4.4 договора купли-продажи от дата риск случайной гибели или повреждения имущества переходят к покупателю с момента подписания сторонами передаточного акта.

Судебная коллегия полагает, что истец, обратившись в суд с настоящими требованиями, действовал в рамках закона, не допуская злоупотребления правом.

Доводы жалобы о том, что судом незаконно отказано в принятии встречного искового заявления Гильмановой О.Е. о признании недействительным договора хранения от дата заключенного                       ООО «БНК» и ООО «Авто С», не влекут отмену решения суда, поскольку из протокола судебного заседания от дата следует, что документ, ранее поименованный как встречное исковое заявление, представителем ответчика исправлен на возражение и приобщен к материалам дела в качестве возражений на исковое заявление. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

        Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░