Решение по делу № 2-2973/2018 от 13.09.2018

Дело № 2-2973/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермский край         06 ноября 2018 года    

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Колеговой Н.А.,

при секретаре Самариной Е.А,

с участием представителя истца Суминой Г.А. - Котельникова В.С., от ДД.ММ.ГГГГ.,

    представителя ответчика администрации города Кунгура Пермского края – Плесовских К.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Сумина Михаила Владимировича, Суминой Галины Анатольевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 к Администрации города Кунгура о возложении обязанности принять решение об изъятии жилого помещения путем выкупа,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском к ответчику и просят обязать Администрацию г. Кунгура Пермского края принять решение об изъятии путем выкупа жилого помещения – квартиры, площадью 41,6 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ФИО1, ФИО1, Сумин Л.М., Сумин К.М. являются собственниками указанной квартиры. Решением Межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, собственники дома должны быть отселены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а сам дом снесен до ДД.ММ.ГГГГ. Снос многоквартирного дома фактически не возможен без изъятия земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Истцы, как собственники жилого помещения, не намерены осуществлять снос вышеуказанного жилого дома, до настоящего времени у истцов не изъята квартира в указанном многоквартирном доме.

Представитель истца увеличил исковые требования, указав, что длительное время ответчик бездействует, не принимает мер по соблюдению прав собственников жилых помещений в аварийном доме. В связи с невыполнением ответчиком обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт дома в выкупную цену жилого помещения. Согласно отчету ООО «Компания «Центр недвижимости» выкупная стоимость спорного жилого помещения составляет 1 726 802 рублей, в том числе рыночная стоимость спорного жилого помещения 1 332 102 рублей, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 341 300 рублей, стоимость переезда 3 400 рублей, стоимость услуг риэлтора – 50 000 руб. <адрес> жилых помещений многоквартирного дома согласно технического паспорта составляет 441,1 кв.м., площадь квартиры истцов составляет 41,6 кв.м. Доля истца в праве собственности на земельный участок по адресу <адрес>, составляет 0,0943 (41,6/441,1). Стоимость земельного участка площадью 848 кв.м. составляет 1 500 000 рублей, выкупная стоимость доли земельного участка истца составляет 141 450 рублей. Итоговая величина выкупной стоимости жилого помещения составляет 1 868 302 рублей, просил взыскать с ответчика указанную выкупную стоимость в связи с изъятием квартиры путем выкупа, прекратить право долевой собственности истцов на спорную квартиру, признать за муниципальным образованием <адрес> право собственности на спорную квартиру, взыскать в пользу Суминой Г.А. расходы по оценке (л.д. 61-65).

Истцы Сумин М.В., Сумина Г.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО1 (л.д. 12,13) в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Суминой Г.А. - Котельников В.С. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г. Кунгура Пермского края Плесовских К.А. исковые требования не признала, по доводам изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что оснований для безусловного выкупа спорного жилого помещения не имеется, поскольку процедура, предшествующая изъятию ответчиком не соблюдена. Решения о переселении и изъятии земельного участка не приняты. Истец не уведомил ответчика о сложившейся ситуации. С момента признания дома аварийным сведения об ухудшении состояния дома отсутствуют. Управляющей организацией проводятся работы по сохранению имущества и безопасному проживанию, угрозы обрушения здания нет, жизни и здоровью граждан ничто не угрожает. При определении выкупной цены, подлежащего изъятию жилого помещения, не учитывается стоимость земельного участка, на котором расположен МКД в качестве самостоятельного объекта прав, поскольку земельный участок под МКД является общим имуществом многоквартирного дома, право собственности на долю в праве на общее имущество следует судьбе права собственности на жилое помещение. При приобретении другого жилого помещения дополнительно истец не понесет расходов на приобретение земельного участка. Истцом не представлено доказательств того, что собственники обращались за проведение капитального ремонта. Рыночная стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт подлежит исключению из оценочного отчета. Стоимость спорного жилого помещения значительно превышает реальную рыночную стоимость по г Кунгуру. Кроме того, включение в требования взыскания услуг риэлтора так же считает необоснованными, поскольку данная услуга фактически не была оказана истцу на момент обращения в суд (л.д. 169-175).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев документы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

На основании ст.10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с п.26 ст.16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в числе прочего, обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством и участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии ст.209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка на основании статьи 239.2 ГК РФ (статья 235 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.32 ЖК РФ Жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Частью 10 ст.32 ЖК РФ предусмотрено, что Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

Судом установлено:

Сумин М.В. на основании соглашения об определении долей в квартире и дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 49/100 доли в праве собственности на <адрес> общей площадью 41,6 кв.м на 2 этаже жилого дома по адресу: <адрес> А, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выпиской ЕГРН (л.д.5, 11,28-32).

Сумина Г.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об определении долей в квартире и дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 49/100 доли в праве собственности на <адрес> общей площадью 41,6 кв.м на 2 этаже жилого дома по адресу: <адрес> А, что подтверждается копией договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права, выпиской ЕГРН (л.д.6,9-10, 11,28-32).

ФИО1 на основании соглашения об определении долей в квартире и дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/100 доли в праве собственности на <адрес> общей площадью 41,6 кв.м на 2 этаже жилого дома по адресу: <адрес> А, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выпиской ЕГРН (л.д.7, 11,28-32).

ФИО1 на основании соглашения об определении долей в квартире и дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/100 доли в праве собственности на <адрес> общей площадью 41,6 кв.м на 2 этаже жилого дома по адресу: <адрес> А, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выпиской ЕГРН (л.д.8, 11,28-32).

Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке площадью 848 кв.м., кадастровый № (л.д.19,93).

Заключением Межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлениями администрации города Кунгура Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу. С целью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан собственникам помещений принять меры к отселению из жилого многоквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ и к сносу жилого многоквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,17,18).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу норм действующего законодательства, на который обратил внимание судов Верховный суд РФ, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

В случае не включения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст.32 ЖК РФ.

В региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда данный многоквартирный дом не включен.

В соответствии с разъяснением, которое дано в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу ч.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой, исходя из принадлежности жилого дома, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч.10 ст.32 ЖК РФ применяются нормы чч.1 - 3, 5 - 9 ст.32 ЖК РФ.

Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам установлен срок для его сноса. Данное постановление было направлено собственникам многоквартирного дома администрацией. Собственникам установлен срок для расселения до ДД.ММ.ГГГГ и сноса до ДД.ММ.ГГГГ.

В отсутствие каких-либо действий со стороны администрации на обращения собственников помещений МКД в течение длительного периода времени суд приходит к выводу о том, что собственники желают по своей инициативе реализовать свои права, распорядиться правом собственности на недвижимое имущество – жилые помещения, в порядке, предусмотренном п.1 ст.235 ГК РФ, то есть отказаться от права собственности на жилые помещения и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, а администрация в данном случае бездействует.

Изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и жилых помещений в таком доме по истечении срока, указанного в ч.11 ст.32 ЖК РФ, допускается для муниципальных нужд. В данном случае срок для исполнения собственниками действий по сносу дома истек ДД.ММ.ГГГГ.

Бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в ч.10 ст.32 ЖК РФ, принятие органом местного самоуправления решений, нарушающих права и законные интересы граждан, является основанием для его обжалования гражданами в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности затягивания процедуры обжалования гражданами действий или бездействия администрации и последующем разрешении вопроса о произведении выкупа жилых помещений для муниципальных нужд, что в свою очередь может привести к нежелательным последствиям в виде обрушения дома и гибели людей.

Сроки для принятия решения о сносе аварийного дома законом не установлены, но с учетом степени аварийности дома и опасности для продолжения проживания в нем граждан, сроки принятия такого решения должны быть объективно обусловленными.

Так, из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при обследовании жилого дома выявлено: Наружные несущие стены имеют трещины шириной раскрытия до 20 мм. Кирпичные столбики под лагами первого этажа имеют разрушения, выветривание связующего раствора. В аварийном состоянии находятся перекрытия, полы второго этажа. Категория технического состояния объекта – аварийное состояние (л.д. 17).

По данным технического паспорта квартиры, физический износ <адрес> года постройки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.2009г. составляет 53%. (л.д. 14-15).

Из оценочного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «Компания «Центр недвижимости», следует, что в спорном многоквартирном жилом доме требуется полная замена фундаментов, перекрытия, кровли, оконных блоков, заполнений, полная замена заполнений дверных проемов, системы водоснабжения, системы электроснабжения, перекладка стен, полная смена штукатурки с подготовкой поверхности, полная перекраска с подготовкой поверхности, частичная замена настила площадок ступеней, укрепление и восстановление перил, отмостки, замена покрытия в ходовых местах, заделка выбоин, ремонт основания местами (л.д. 125-168).

Представленные ответчиком информация, акты осмотра жилого дома, акты выполненных работ, паспорта и акт готовности жилого дома к эксплуатации лишь подтверждают, что управляющей компанией осуществляется мониторинг несущих и ограждающих конструкций здания, поддерживается текущее состояние дома, отслеживается состояние в связи с его ветхостью и аварийностью, однако проводимые мероприятия не свидетельствуют об отсутствии угрозы обрушения здания, не являются гарантией безопасности жизнедеятельности собственников и нанимателей жилых помещений (л.д.176-181, 182-183,184-185,186,187-216,217-218,219,220-223). Ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что техническое состояние многоквартирного дома каким-либо образом улучшилось (произведена реконструкция, ремонт). Согласно сведений администрации г. Кунгура указанный жилой дом был включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планировалось предоставление финансовой поддержки ремонта в рамках муниципальной адресной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах г. Кунгуре на 2010г.», в реестр многоквартирных домов, участвующих в муниципальной адресной программе «Капитальный ремонт общего в многоквартирных домах г. Кунгуре на 2010г.», календарный план-график выполнения мероприятий ремонта в рамках муниципальной адресной программы «Капитальный ремонт общего в многоквартирных домах г. Кунгуре на 2010г.», однако документы, подтверждающие проведение каких-либо работ по капитальному ремонту общего имущества спорного МКД, ответчиком не представлены. Из региональной адресной программы по проведению капитального ремонта МКД по <адрес> исключен (л.д.42, 44-46, 48-56).

Таким образом, по мнению суда, истцом предоставлены достаточные и неопровержимые доказательства, подтверждающие факт чрезвычайной ситуации в многоквартирном доме, требующей незамедлительного принятия решений по физическому сносу дома, демонтажу строения.

По мнению суда, со стороны администрации <адрес> прослеживается нарушение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственников, предусмотренной ст.32 ЖК РФ. Исследовав представленные доказательства и проанализировав в системной связи нормы жилищного законодательства, суд пришел к выводу, что бездействие ответчика в выкупе жилых помещений нарушает права и законные интересы истца.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что к настоящему времени срок сноса аварийного многоквартирного дома, установленный собственникам помещений истек, решения об изъятии жилых помещений у собственников в указанном доме не приняты, процедура достижения соглашений с собственниками жилых помещений в данном доме о выкупе жилых помещений или предоставления других жилых помещений взамен изымаемых не инициирована, т.е. процедура, предусмотренная статьей 32 ЖК РФ, ответчиком нарушена, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на администрацию г. Кунгура обязанности по выкупу жилого помещения истца, расположенного в аварийном доме, подлежащем сносу.

Согласно ч.6 ст.32 ЖК РФ изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии равноценного возмещения. По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч.7 ст.32 ЖК РФ).

При определении выкупной цены жилого помещения, установленной ч.7 ст.32 ЖК РФ, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (ч.2 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Истцы и ответчик соглашения о размере выкупной цены жилого помещения и доли земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не достигли.

В качестве обоснования своих требований истцом суду представлен отчет ООО «Компания «Центр недвижимости», согласно, которому с учетом уточнения выкупная стоимость спорного жилого помещения составляет 1 726 802 рублей, в том числе рыночная стоимость спорного жилого помещения 1 332 102 рублей, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 341 300 рублей, стоимость переезда 3 400 рублей, стоимость услуг риэлтора – 50 000 рублей (л.д.66, 125-168).

Общая площадь жилых помещений многоквартирного дома составляет 441,1 кв.м, площадь квартиры истцов составляет 41,6 кв.м. Доля истца в праве собственности на земельный участок по адресу <адрес>, составляет 0,0943 (41,6/441,1). Стоимость земельного участка площадью 848 кв.м составляет 1 500 000 рублей, выкупная стоимость доли земельного участка истца составляет 141 450 рублей (л.д.71-124).

Данные отчеты судом принимаются в качестве относимых и допустимых доказательств, при определении размера возмещения истцу за жилое помещение. Отчеты об оценке содержат подробное описание проведенного исследования, выводы оценщиков мотивированы, основаны на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях, их обоснованность ответчиком не опровергнута. Оценщик имеет специальное образование, соответствующую квалификацию. Доказательств ошибочности выводов оценщиков не имеется. Оснований не доверять выводам, указанных в отчетах, у суда не имеется. Иного расчета рыночной стоимости объектов недвижимости ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что при определении выкупной цены, подлежащего изъятию жилого помещения, стоимость капитального ремонта жилого дома, а также стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, не может учитываться при определении размера возмещения истцу, суд считает несостоятельными в связи с неправильным толкованием норм материального права, данный довод не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам по делу.

Порядок определения размера возмещения за жилое помещение определен в ч.7 ст.32 ЖК РФ, а именно, при определении размера в него также включается рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также упущенная выгоду.

Собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме (ч.1 ст.36 ЖК РФ, п.1 ст.290 ГК РФ), а также может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"). Положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок).

Согласно пп. «з» п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

К числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует относить суммы компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение расположено в доме 1960 года постройки, капитальный ремонт в многоквартирном доме не проводился, за исключением капитального ремонта крыши и внутридомовых инженерных систем, проведенного в 2010г. ( л.д.131,42).

Суд считает, что отсутствие капитального ремонта за исключением ремонта крыши и внутридомовых инженерных систем за период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге привело к признанию дома аварийным в установленном порядке. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь, сказывается на их рыночной стоимости. Следовательно, рыночная стоимость изымаемого жилого помещения на юридически значимый момент определена оценщиком с учетом его технического состояния и является более низкой в сравнении с жилым помещением с аналогичными характеристиками, но в нормальном техническом состоянии. Таким образом, отсутствие капитального ремонта привело к возникновению у истцов убытков в виде снижения стоимости жилого помещения на юридически значимый момент. Указанные убытки возникли по вине органа местного самоуправления, не обеспечившего нормативное состояние дома в установленном для этого порядке и сроки.

Своевременное проведение капитального ремонта дома в целом могло исключить необходимость его сноса и изъятие земельного участка для муниципальных нужд.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома в целом, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч.7 ст.32 ЖК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что к настоящему времени срок сноса аварийного многоквартирного дома, установленный собственникам жилых помещений в доме истек, решение об изъятии жилых помещений у собственников в указанном доме не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика выкупной цены жилого помещения истцов (без учета стоимости ремонта крыши и внутреннего инженерного оборудования) (л.д.150), расположенного в аварийном доме, подлежащем сносу, в сумме 1 868 302 рублей.

При этом суд учитывает требования пп. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым разъяснено, что резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно подп.3.2 п.1 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

В силу п.1 ст.32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для государственных или муниципальных нужд.

Просьбу истцов об изъятии жилого помещения и земельного участка с возмещением стоимости недвижимости и убытков ответчик не удовлетворил (л.д.20).

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

Поскольку судом на ответчика возложена обязанность принять решение об изъятии у истцов жилого помещения, определена стоимость возмещения за данное жилое помещение в связи изъятием его для муниципальных нужд, то право собственности истцов на указанное жилое помещение подлежит прекращению, за муниципальным образованием город Кунгур признать право собственности на указанное жилое помещение.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суминой Г.А. понесены расходы на оплату услуг оценщика ООО «Компания «Центр недвижимости»» в размере 10 000 рублей (л.д.67,68-69,70).

Суд признает, что деньги, уплаченные истцом по оплате услуг оценки, являются издержками, понесенными в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

обязать Администрацию города Кунгура Пермского края принять решение об изъятии путем выкупа у Сумина Михаила Владимировича 49/100 доли квартиры, площадью 41,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>;

обязать Администрацию города Кунгура Пермского края принять решение об изъятии путем выкупа у Суминой Галины Анатольевны 49/100 доли квартиры, площадью 41,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>;

обязать Администрацию <адрес> края принять решение об изъятии путем выкупа у ФИО1 1/100 доли квартиры, площадью 41,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>;

обязать Администрацию <адрес> края принять решение об изъятии путем выкупа у ФИО1 1/100 доли квартиры, площадью 41,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>;

прекратить право собственности Сумина Михаила Владимировича на 49/100 доли квартиры, площадью 41,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в связи с изъятием путем выкупа;

прекратить право собственности Суминой Галины Анатольевны на 49/100 доли квартиры, площадью 41,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в связи с изъятием путем выкупа;

прекратить право собственности ФИО1 на 1/100 доли квартиры, площадью 41,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в связи с изъятием путем выкупа;

прекратить право собственности ФИО1 на 1/100 доли квартиры, площадью 41,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в связи с изъятием путем выкупа;

признать за муниципальным образованием город Кунгур право собственности на квартиру, площадью 41,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в связи с изъятием путем выкупа;

взыскать с Администрации города Кунгура Пермского края в пользу Сумина Михаила Владимировича выкупную цену за 49/100 доли квартиры, площадью 41,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> размере 915 467 (девятьсот пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 98 копеек в связи с изъятием путем выкупа;

взыскать с Администрации города Кунгура Пермского края в пользу Суминой Галины Анатольевны выкупную цену за 49/100 доли квартиры, площадью 41,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> размере 915 467 (девятьсот пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 98 копеек в связи с изъятием путем выкупа;

взыскать с Администрации города Кунгура Пермского края в пользу ФИО1 выкупную цену за 1/100 доли квартиры, площадью 41,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> размере 18 683 (восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят три) рублей 02 копеек в связи с изъятием путем выкупа;

взыскать с Администрации города Кунгура Пермского края в пользу ФИО1 выкупную цену за 1/100 доли квартиры, площадью 41,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> размере 18 683 (восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят три) рублей 02 копеек в связи с изъятием путем выкупа;

взыскать с Администрации города Кунгура в пользу Суминой Галины Анатольевны судебные расходы за составление отчета независимого оценщика в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья      Н.А.Колегова