Решение по делу № 7У-7934/2024 [77-4282/2024] от 19.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    дело №77-4282/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                             31 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дамдиновой С.Ж.

судей Лихановой Е.В., Павлова Р.Г.

при секретаре Поповой Д.В.

с участием прокурора Потапова Д.А.

осужденного Нурсата Э.Х-о.

адвоката Равинской Э.А.

переводчика ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Нурсата Э.Х.о. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 23 апреля 2024 года, которым

Нурсат Эдуард Хаак-оолович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 23 марта 2017 года Пий-Хемским районным судом Республики Тыва по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 18 июля 2020 года,

- осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с 23 апреля 2024 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей Нурсата Э.Х.о. с 27 по 29 апреля 2022 года, с 18 сентября 2023 года по 22 апреля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Постановлено взыскать с Нурсата Э.Х.о. процессуальные издержки в сумме 10 000 рублей, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказанную осужденному юридическую помощь в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в суде первой инстанции в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы осужденного, выступления осужденного Нурсата Э.Х-о., адвоката Равинской Э.А. поддержавших кассационную жалобу в полном объеме и просивших изменить апелляционный приговор, мнение прокурора Потапова Д.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Нурсат Э.Х.о. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за умышленное причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены 17 января 2022 года и 24 февраля 2022 года в г. Туран Пий-Хемского района Республики Тыва при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Нурсат Э.Х.о. оспаривает обоснованность осуждения по ч. 2 ст. 111 УК РФ, считает, что вина его не доказана, утверждает, что удары потерпевшему не наносил, телесные повреждения потерпевшему могли быть причинены при иных обстоятельствах и иным лицом. Проведенным исследованием на металлическом уголке не были обнаружены отпечатки его пальцев, ходатайство о проведении экспертизы для выявления следов оставлено без удовлетворения, противоречия по делу не были устранены судом. Считает, что его действия по данному эпизоду следует переквалифицировать на ст. 114 или 118 УК РФ. Процессуальные издержки подлежали взысканию за счет средств федерального, поскольку защитник участвовал по назначению суда. Положения ст. 52 УПК РФ ему не были разъяснены надлежаще и не переводились на тувинский язык. По ч. 1 ст. 112 УК РФ вину признал полностью, принес извинения потерпевшему, потерпевший ходатайствовал о снисхождении, однако не было учтено судом и признано в качестве смягчающего обстоятельства. Приговор ему был вручен с нарушением установленного срока. С учетом изложенного, просит апелляционный приговор изменить, по эпизоду п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ переквалифицировать его действия на ст. 114 или 118 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, прокурор уголовно-судебного отдела Прокуратура Республики Тыва Шаравин Е.Ю. приводит доводы, в которых считает судебное решение законным и обоснованным, кассационную жалобу осужденного просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Нурсата Э.Х.о., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе доводам, не установлено.

          Постановленный в отношении Нурсата Э.Х.о. апелляционный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании, сделан обоснованный вывод о виновности Нурсата Э.Х-о. в совершении преступлений.

Установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства содеянного и виновность Нурсата в совершении инкриминируемых ему деяний, вопреки доводам кассационной жалобы, подтверждаются доказательствами, подробно изложенными в апелляционном приговоре, в частности, показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, показаниями потерпевших ФИО8, ФИО13, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, сведений, изложенных в протоколах следственных действий, заключений экспертов, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Всем доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. При этом суд указал основания и мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве достоверных и отверг другие, в частности доказательства, на которые ссылалась сторона защиты.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда апелляционной инстанции о виновности осужденного и квалификацию его действий, не установлено.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям Нурсата Э.Х.о. судом апелляционной инстанции дана правильная юридическая оценка, оснований для иной оценки его действий, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Версия осужденного о том, что потерпевшему ФИО13 могли быть причинены телесные повреждения при иных обстоятельствах, ссылки на отсутствие отпечатков пальцев на орудии преступления, необходимости проведения дополнительной экспертизы, были предметом проверки и обсуждения судом апелляционной инстанции, им дана оценка в совокупности с исследованными доказательствами по делу.

Наказание Нурсату Э.Х.о. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учтены все смягчающие наказание обстоятельства, по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ-явка с повинной, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, отсутствие претензий со стороны потерпевшего ФИО8, наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, иные смягчающие обстоятельства не установлены.

Судебная коллегия не нашла оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и мотивировала в апелляционном приговоре свое решение о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Назначенное Нурсату Э.Х.о. наказание, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по данному делу не допущено.

    Вопрос о взыскании процессуальных издержек судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 131, 132 УПК РФ.

      Согласно протоколу судебного заседания, Нурсату Э.Х. были разъянены права, в том числе положения ст.ст.131,132 УПК РФ, ему была предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. С учетом мнения осужденного, его материального положения, суд счел возможным взыскать с осужденного понесенные расходы частично. Положения ст. 52 УК РФ осужденному были разъяснены на русском и тувинском языках, что подтверждается собственноручной распиской осужденного (т. 2 л.д. 168).

    Кроме того, вопреки утверждению осужденного, копия приговора ему была вручена с переводом на тувинский язык, Нурсат Э.Х.о. воспользовался правом обжалования состоявшегося судебного решения.

    При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу осужденного Нурсата Эдуарда Хаак-ооловича на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 23 апреля 2024 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.Ж. Дамдинова

Судьи                                                                       Е.В. Лиханова

                                                                                  Р.Г. Павлов