Решение по делу № 2-947/2021 от 29.04.2021

Производство № 2-1007/2021УИД: 50RS0040-01-2021-001449-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2021г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Самохиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к Морозовой Елене Геннадиевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГг. в производство Реутовского городского суда ФИО1 <адрес> поступил иск ПАО «ФИО1» к ФИО2 Геннадиевне о взыскании задолженности по ФИО1 договору и судебных расходов.

    Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда ФИО1 <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

    Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно материалам дела, ответчик с ДД.ММ.ГГГГг. выписан по личному заявлению из квартиры, расположенной по адресу: ФИО1 <адрес>, комн. 4 и 9 и был снят с регистрационного учёта по данному адресу, ответчик выбыл по адресу: <адрес>, стр. 2. На данный адрес не распространяется юрисдикция Реутовского городского суда ФИО1 <адрес>, таким образом, дело было принято к производству Реутовского городского суда с нарушением правил подсудности.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГг. №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку ответчик на момент предъявления настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГг.) зарегистрирован по адресу: <адрес>, стр. 2, суд приходит к выводу о направлении дела по подсудности в Троицкий районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к Морозовой Елене Геннадиевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов направить на рассмотрение по подсудности в Троицкий районный суд г. Москвы (108841, г. Москва, г. Троицк, ул. Мирная, д. 1).

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней.

Судья:                                Корниенко М.В.