Решение по делу № 2-508/2024 (2-5583/2023;) от 08.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 18 января 2024 года по делу № 2-508/2024

город Пермь

резолютивная часть принята – 18 января 2024 года

мотивированная часть составлена – 25 января 2024 года

УИД:59RS0005-01-2023-005814-41

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Квитко А.Н.

с участием представителя истца Мелехиной Ю.В.

ответчика Рябовой М.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зениной Любови Николаевны, к Рябовой Марии Эдуардовне о признании доли земельного участка незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации, признании права собственности

установил:

Зенина Любовь Николаевна (далее – истец Зенина Л.Н.) обратилась в суд с исковыми требованиями к Рябовой Марии Эдуардовне (далее – ответчик Рябова М.Э.) о признании доли земельного участка незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации, признании права собственности, указав в исковом заявлении на то, что земельный участок площадью 720 кв.м. с кадастровым № (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства), расположенный по адресу <адрес> принадлежит на праве долевой собственности: Зениной Л.Н. – 56/120 (7/15) доли, Зениной Ксении Валентиновне – 1/120 доли, Зенину Михаилу Николаевичу – 1/120 доли, Ставицкему Тимофею Алексеевичу – 1/120 доли, Зениной Татьяне Валентиновне – 17/120 доли, Зенину Антону Валентиновичу – 1/5 доли, Рябовой М.Э. – 1/6 доли. При этом, истцом отмечено, что доля в праве собственности на земельный участок принадлежит ответчику Рябовой М.Э. в силу закона, а именно в порядке наследования после смерти ее отца – Гузиева Эдуарда Михайловича (далее – Гузиев Э.М.), умершего ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом отмечено то, что в состав наследственного имущества Гузиева Э.М. помимо 1/6 доли спорного земельного участка входила 1/6 доли жилого дома, ранее располагавшегося в границах этого земельного участка. Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан отсутствующим и прекратившим свое существование, в связи с чем был снят с кадастрового и регистрационного учета. Таким образом, в собственности ответчика остается только 1/6 доля земельного участка, на которую приходится 120 кв.м., что значительно меньше допустимого минимального размера земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Следовательно, такая доля, по мнению истца, не может быть выделена в натуре, а потому является незначительной. Поскольку доля ответчика в спорном земельном участке является незначительной, не может быть выделена в натуре, и не может использоваться по назначению, а также принимая во внимание, что у ответчика отсутствует интерес к указанному имуществу, то истец считает возможным просит суд прекратить право собственности ответчика в отношении такой доли и назначить последней денежную компенсацию в размере её стоимости. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1/6 доли земельного участка составляет 82 900 рублей.

Просит суд прекратить право собственности Рябовой М.Э. на 1/6 доли в праве долевой собственности на земельный участок, общей площадью 720 кв.м. с кадастровым № по адресу <адрес>. Назначить Рябовой М.Э. компенсацию за 1/6 долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым № по адресу <адрес> в размере 82 900 рублей. Признать за Зениной Л.Н. право собственности на 1/6 долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым № по адресу <адрес>.

Истец Зенина Л.Н. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Мелехина Ю.В., действующая на основании доверенности (л.д.9) в судебном заседании поддержала предъявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, указав, что истец передала ответчику денежные средства в размере 82 990 рублей, о чем составлена собственноручная расписка последним.

Ответчик Рябова М.Э. в судебном заседании исковые требования признала, указав, что денежные средства в размере 82 990 рублей получила от истца, о чем написала расписку.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились; третьи лица Зенина К.В., Зенина Т.В., Зенин А.В. просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, разъяснив ответчику последствия признания исковых требований, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Ответчик Рябова М.Э. в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме.

Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ответчику разъяснены, о чем она расписалась в бланке «признание иска» 16.01.2024 года.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Судом установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Гузиевым Эдуардом Михайловичем было признано право собственности на 1/6 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 720 кв.м., расположенный по адресу <адрес> (л.д.22-35).

Также судом установлено, что ответчик Рябова М.Э., являясь наследником Гузиева Э.М., обратилась в установленном порядке с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти наследодателя Гузиева Э.М., получив свидетельство о праве на наследство на часть наследственного имущества – на 1/6 доли в праве общей собственности на здание, расположенное по адресу <адрес> с кадастровым №.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" N 9 от 29.05.2012, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом с кадастровым №, находившийся по адресу <адрес>, был признан прекратившим свое существование в связи с пожаром и отсутствующим.

Таким образом, судом установлено, что ответчик является собственником 1/6 доли земельного участка с кадастровым № площадью 720 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, в порядке наследования, не осуществив регистрацию своих прав в установленном порядке.

В судебном заседании ответчик признала предъявленные истцом Зениной Л.Н. исковые требования в полном объеме, поддержав свое заявление и после разъяснения судом последствий такого признания иска.

На основании изложенного, суд считает, что признание ответчиком Рябовой М.Э. исковых требований следует принять в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, поскольку данное признание не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, с Зениной Л. Н. в пользу Рябовой М. Э. следует взыскать компенсацию за 1/6 доли в праве долевой собственности на земельный участок общей площадью 720 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес> в размере 82 900 рублей.

Поскольку суду представлена расписка, из которой следует, что Рябова М.Э. получила от Зениной Л.Н. в качестве исполнения заявленных исковых требований сумму 82 990 рублей – стоимость 1/6 доли земельного участка по адресу <адрес> и имущественные претензии отсутствуют, - то решение суда в выше указанной части не подлежит исполнению.

Согласно части 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, после выплаты компенсации следует прекратить право собственности Рябовой М. Э. на 1/6 доли в праве долевой собственности на земельный участок, общей площадью 720 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес> и признать за Зениной Л. Н. право собственности на выше указанную долю в земельном участке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зениной Любови Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) к Рябовой Марии Эдуардовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) о признании доли земельного участка незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации, признании права собственности, - удовлетворить.

Взыскать с Зениной Любовь Николаевны в пользу Рябовой Марии Эдуардовны компенсацию за 1/6 доли в праве долевой собственности на земельный участок общей площадью 720 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес> в размере 82 900 рублей.

После выплаты компенсации:

- прекратить право собственности Рябовой Марии Эдуардовны на 1/6 доли в праве долевой собственности на земельный участок, общей площадью 720 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес>;

- признать за Зениной Любовью Николаевной право собственности на 1/6 доли в праве долевой собственности на земельный участок общей площадью 720 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес>.

Решение суда в части взыскания компенсации за 1/6 доли в земельном участке не приводить в исполнение, в связи с получением Рябовой М.Э. денежных средств в размере 82 900 рублей по расписке от 18.01.2024 года.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для регистрации возникшего права собственности Зениной Л.Н. в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: