Решение по делу № 33-3848/2023 от 15.03.2023

УИД 54RS0015-01-2022-001042-65

Судья Климова М.А. Дело: 2-11/2023

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-3848/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Недоступ Т.В.,

судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 апреля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Козловой Людмилы Анатольевны на решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 13 января 2023 года о частичном удовлетворении исковых требований Третьяковой Светланы Александровны к Козловой Людмиле Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа и об отказе в удовлетворении требований встречного иска о признании расписки (договора займа) недействительной, долгового обязательства незаключенным (безденежным).

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., удовлетворив ходатайство истца Третьяковой Светланы Александровны о рассмотрении дела в её отсутствие, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21.10.2022 Третьякова С.А. обратилась в суд с иском к Козловой Л.А. (до регистрации брака – Лопухина), в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с Козловой Л.А. в свою пользу денежные средства в сумме 298 650,93 руб. (л.д. 29-30).

В обоснование иска указала, что в октябре 2019 года она передала Козловой Л.А. денежные средства в сумме 257 000 руб., что подтверждается распиской. Указанные денежные средства были получены Третьяковой С.А. на основании кредитного договора № от 09.10.2022, заключенному с <данные изъяты>, кредит был погашен на сумму 330 065,37 руб. Из содержания расписки следует, что Козлова Л.А. обязалась выплачивать денежные средства, погасить сумму займа полностью. В счет исполнения обязательства Козловой Л.А. была внесена сумма в размере 31 414,44 руб. (09.04.2020) однако в дальнейшем она прекратила исполнение обязательства, в результате чего у нее возникла задолженность в размере 298 650,93 руб.

Определением мирового судьи <данные изъяты> отменен судебный приказ от 03.11.2022 о взыскании с Козловой (Лопухиной) Л.А. в пользу Третьяковой С.А. задолженности в размере 257 000 руб. по долговой расписке, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 885 руб.

29.11.2022 Козлова Л.А. обратилась в суд со встречным иском к Третьяковой С.А., в котором просила признать расписку (договор займа) от 23.10.2019 недействительной, а долговое обязательство незаключённым (безденежным) (л.д.36-38).

В обоснование требований встречного иска указала, что 23.10.2019 она составила расписку о том, что просит Третьякову С.А. взять для нее кредит на сумму 257 000 руб. однако в действительности, она денежные средства не получала, расписка была составлена Козловой Л.А. под давлением. Обращает внимание, что Козлова Л.А. работала у ИП Третьяковой С.А. в должности <данные изъяты> в магазине <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам инвентаризации была установлена недостача в размере 257 000 руб., в которую также входила задолженность покупателей. Третьякова С.А. заставляла Козлову Л.А. и другого работника Ф.И.О. оформить кредит и передать ей денежные средства, угрожала увольнением по порочащему основанию. В дальнейшем, Третьякова С.А. самостоятельно оформила кредит, при этом заставила Козлову Л.А. составить расписку.

13.01.2023 судом первой инстанции постановлено решение, которое в редакции определения суда об исправлении описки от 16.01.2023 гласит:

«Иск Третьяковой Светланы Александровны к Козловой Людмиле Анатольевне удовлетворить частично.

Взыскать с Козловой Людмилы Анатольевны в пользу Третьяковой Светланы Александровны задолженность по договору займа (расписке) от 23.10.2019 в сумме 225 585 рублей 56 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 455 рублей 86 коп, всего – 231 041 рубля 42 коп.

В остальной части иск Третьяковой С.А. к Козловой Л.А. оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска Козловой Людмилы Анатольевны к Третьяковой Светлане Александровне отказать.

Взыскать с Третьяковой Светланы Александровны в местный бюджет государственную пошлину в размере 730 руб. 65 коп.».

С таким решением не согласился ответчик (истец по встречному иску) Козлова Л.А.

В апелляционной жалобе просит:

отменить решение Венгеровского районного суда Новосибирской области по делу № 2-11/2023 от 13.01.2023 по гражданскому делу по иску Третьяковой С.А. к Козловой Л.А., просит о более детальном рассмотрении дела, и принятии нового решения по делу, прежнее решение Козлова Л.А. полагает неправильным, поскольку полностью не рассмотрены все факты;

предоставить дополнительные доказательства по делу № от 13.01.2023 обратится в <данные изъяты> за выпиской - на какие цели были потрачены деньги целевого кредита № от 09.10.2019;

принять во внимание показания второго продавца Ф.И.О., что расписка была написана под давлением, угрозой увольнения по статье хищение, препятствующей дальнейшему трудоустройству.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Третьяковой С.А. и об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска Козловой Л.А.

Обращает внимание, что денежные средства по расписке от 23.10.2019 от Третьяковой С.А. она не получала, составление расписки обусловлено установлением недостачи по результатам инвентаризации, давлением и угроз со стороны Третьяковой С.А. относительно увольнения Козловой Л.А. по порочащему основанию.

При этом обращает внимание, что угроза увольнения являлась для Козловой Л.А. реальной, ввиду затруднительности нового трудоустройства в <адрес>, а также не достижении ею пенсионного возраста.

При рассмотрении дела не приняты во внимание свидетельские показания продавца Ф.И.О., подтвердившей угрозы Третьяковой С.А. об увольнении Козловой Л.А. в случае не составления расписки.

Полагает, что свидетельские показания Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. - не являются достоверными доказательствами, поскольку указанные лица являются работниками Третьяковой С.А., и опасаются последующего увольнения.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Козловой Л.А. об истребовании из банка отчета по расходованию целевого кредита № от 09.10.2019, предоставленному Третьяковой С.А. на развитие бизнеса.

В возражениях на апелляционную жалобу истец (ответчик по встречному иску) Третьякова С.А. указывает о законности решения Венгеровского районного суда Новосибирской области от 13.01.2023, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции - 23 октября 2019 года Лопухина Людмила Анатольевна передала Третьяковой Светлане Александровне расписку следующего содержания: «Я, Лопухина Людмила Анатольевна…Данная сумма по моей просьбе была взята в <данные изъяты> в кредит Третьяковой С.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 257000 рублей…Деньги мне нужны для личных целей. Обязуюсь данный кредит погасить полностью и вовремя, график платежей мне передан и мною получен, как и деньги в полной сумме» (л.д. 12).

В подтверждение оформления кредита в 257000 руб. - Третьяковой С.А. было предоставлено также заявление о присоединении к Общим условиям кредитования, график платежей по кредитному договору от 09.10.2019, справка Новосибирского отделения № от 15.11.2022 о том, что кредитный договор № от 09.10.2019 закрыт 07.10.2022 (л.д. 31-33, 34).

На основании свидетельства о заключении брака от 15.12.2021 фамилия Лопухина изменена на Козлову (л.д.41).

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что 23.10.2019 между Третьяковой С.А. и Козловой Л.А. фактически был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого - Третьякова С.А. передала Козловой Л.А. в собственность денежные средства в сумме 257 000 руб., а Козлова Л.А. обязалась возвратить данную денежную сумму.

Сумма займа составила 257 000 руб., а не возвращенная сумма займа составила 225 585 рублей 56 коп., от чего суд посчитал, что эта сумма и подлежит взысканию с Козловой Л.А. в пользу Третьяковой С.А.

При этом суд исходил из смысла указанной расписки и других исследованных доказательств, по мнению суда подтверждающих достижение между сторонами соглашения об обязанности Козловой Л.А. возвратить Третьяковой С.А. денежные средства, указанные в расписке. Исходил из поведения Козловой Л.А., последующего за написанием расписки, выразившегося, в частичном возврате указанных в расписке денежных средств Третьяковой С.А., что не оспаривалось ответчиком, а также из всех конкретных обстоятельствах дела.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

Из анализа содержания представленной в дело расписки в целом следует, что 23.102019 года Лопухина Людмила Анатольевна обязалась гасить кредит, от 09.10.2019 №, который в Сбербанке взяла Третьякова Светлана Александровна.

С учетом того, что Третьякова была работодателем Лопухиной, и с учетом показаний свидетеля Ф.И.О. о работе в магазине <данные изъяты> у Третьяковой С.А. совместно с Козловой Л.А., и о том, что ответчица написала расписку на 257 000 рублей, и это сумма недостачи в результате ревизии, - суду первой инстанции, действительно, следовало проверить - как перечислялись и расходовались средства, полученные Третьяковой С.А. по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки отделения <данные изъяты> следует, что кредит полностью погашен 07.10.2022 согласно графику платежей (л.д. 34).

Ответчик Козлова Л.А. поясняла суду, что Третьякова С.А. выявила у неё и Ф.И.О. недостачу в 257000 рублей и требовала от истца и от Ф.И.О. - взять кредит для погашения этой недостачи, но кредит банки не давали. Козлова Л.А. написала расписку, но денег не видела (л.д. 24- оборот). 55185 руб. без расписки Козлова Л.А. передала Третьяковой С.А.

Свидетели истца также подтверждали это обстоятельство о спорах о недостачи вверенных ответчику товаров и денег, в частности свидетель Ф.И.О. показала в суде, что была свидетелем передачи денег от Третьяковой к Козловой весной 2020 года (л.д. 52-оборот), на вопрос: «Была в тот раз недостача? – да, сколько не помню. Договаривались, что Козлова каждый месяц будет платить» (л.д. 53).

Свидетель Ф.И.О. показала в суде: «Знаю, что была расписка, но не была свидетелем передачи денег»… В 2019 году делали ревизии, были недостачи, осенью 2019 года тоже.» (л.д. 54).

Свидетель Ф.И.О. показала в суде: «.. в офисе Третьякова передала Козловой денежные средства 20-21 гг.» (л.д. 52).

Однако, передачу денег в эти годы нельзя отнести к рассматриваемым событиям, поскольку расписка была дана Лопухиной Л. А. для Третьяковой С. А. - еще до этого, а именно 23 октября 2019 года о получении денег уже к этой дате, от чего нельзя посчитать, что изложенные показания свидетеля Ф.И.О.. как и Ф.И.О. – подтверждали бы передачу денег по спорной расписке включительно к 23.10.2019, как указано в самой расписке (л.д. 12).

Таким образом, показания ни одного из свидетелей не подтверждают достоверно и точно передачу ответчику денег по расписке. Как это указано в тексте к 23.10.2019 году. При этом показания всех свидетелей говорят о возникновении у ответчика, как работника - недостатачи товарно-материальных ценностей, о требованиях о её возмещения истцом-работодателем.

При таких обстоятельствах - безденежность указанной расписки и стечения тяжелых обстоятельств для ответчика - подтверждается, а судом первой инстанции не учтено, что общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие их обязанности по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации - определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника - возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные же доходы (упущенная выгода) - взысканию с работника не подлежат.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб - являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом Законодательством возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Частью четвертой статьи 248 ТК РФ также установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами. Поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе о сроках на обращение в суд, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о заёме, включая нормы, регулирующие исковую давность.

Соответствующая правовая позиция изложена и в п. 3"Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018 - обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения между ними соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие материальную ответственность сторон трудового договора.

Суд первой инстанции также не учел, что согласно ст.60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В частности, статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что полная индивидуальная ответственность может быть возложена на работника при условии заключения с ним в письменной форме договора о полной материальной ответственности в случаях, установленных законом. Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст. 246 ТК РФ). При этом доказательства, подтверждающие размер ущерба, должны соответствовать правилам их оформления, установленным Федеральным законом РФ «О бухгалтерском учете».

Не освобождает работодателя от доказывания данных обстоятельств и расписка (соглашение), выданная работником.

При рассмотрении таких споров судам следует учитывать и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

В пункте 4 этого постановления разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом неправильно, поскольку законных оснований для вывода о заемных отношениях между сторонами не было.

При таких обстоятельствах и указанных нормах закона подлежит отмене решение суда первой инстанции, как это указано в п. 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Следовательно, согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции обязан принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 13 января 2023 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в иске Третьяковой Светлане Александровне к Козловой Людмиле Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа в сумме 298 650,93 руб.

Встречный иск Козловой Людмилы Алексеевны удовлетворить частично.

Признать безденежной расписку Лопухиной Людмилы Анатольевны от 23 октября 2019 года.

Председательствующий

Судьи