Решение по делу № 33-11065/2015 от 10.06.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11065/2015 Судья: Токарь А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бутковой Н.А.
судей	Стаховой Т.М., Бакуменко Т.Н.
при секретаре	Кузиной Л.И.

рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2015 года дело № 2-18/15 по апелляционной жалобе Малиновской Е. П. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2015 года по исковому заявлению Малиновской Е. П. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Малиновской Е.П.; представителя УФССП России по Санкт-Петербургу – Грушиной Н.С., изучив материалы дела, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Малиновская Е.П. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб.

В обоснование требований истец указала, что она является пенсионером, которому пенсия перечисляется на счет в ОАО «<...>». <дата> она узнала, что ее пенсия арестована, на нее судебным приставом-исполнителем Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу обращено взыскание, чем были нарушены ее права, поскольку должником по какому-либо исполнительному производству она не является, пенсия со счета заявителя снята полностью. В связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя она испытала стресс и страдания, что является основанием для компенсации морального вреда.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.14 гражданское дело по заявлению Малиновской Е.П. о взыскании компенсации морального вреда направлено по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.15 отказано в удовлетворении требований Малиновской Е.П.

В апелляционной жалобе истец просит названное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Министерство финансов Российской Федерации извещено, в судебное заседание его представитель не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил. Согласно ст.ст. 257, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.15 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП <адрес> УФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Малиновской Е.П.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> обращено взыскание на денежные средства должника в сумме <...>, находящиеся на счетах должника в ОАО «<...>».

Решением <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №..., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, постановление судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> об обращении взыскания на денежные средства заявителя на расчетных счетах, открытых в ОАО «<...>», признано незаконным.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что Малиновская Е.П. является пенсионером, инвалидом <...> группы по общему заболеванию. Согласно справки №... от <дата> истец нетрудоспособна.

При рассмотрении гражданского дела №... судом было установлено, что расчетный счет №..., открытый на имя Малиновской Е.П. в ОАО «<...>», является пенсионным счетом.

Как следует из копии сберегательной книжки, открытой на имя Малиновской Е.П., по состоянию на <дата> с данного расчетного счета были сняты все денежные средства. Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями сторон.

Согласно положениям ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В пункте 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По правилам ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных Малиновской Е.П. требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт причинения вреда, его объем и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятие судебным приставом-исполнителем Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу незаконного постановления от <дата>, об обращении взыскания на пенсионные денежные средства истца, в результате которого истец была лишена каких-либо средств к существованию, вынуждена обращаться за помощью к родственникам и знакомым, будучи человеком пожилого возраста, испытывала сильнейший стресс, что повлекло ухудшение состояния ее здоровья, с очевидностью свидетельствует о том, что Малиновская Е.П. испытывала нравственные страдания.

При этом подобного рода страдания и их степень являются субъективными, зависят от личности человека и не могут быть подтверждены документально, в связи с чем ссылку суда на отсутствие таких доказательств с учетом вышеприведенных обстоятельств, судебная коллегия не может признать состоятельной.

Исходя из вышеизложенного, решение суда об отказе в взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Малиновской Е.П., судебная коллегия в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 151, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер причиненных ей нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину должностного лица органа государственной власти, личность истца, ее индивидуальные особенности (пол, возраст), требования разумности и справедливости.

При таких данных требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Минфин России исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе по судебным актам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Минфин РФ.

Таким образом, на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации должна быть возложена обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований Малиновской Е.П. к УФССП России по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Руководствуясь положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2015 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковое заявление Малиновской Е. П. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Малиновской Е. П. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных Малиновской Е. П. требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: