Решение по делу № 33-5623/2019 от 07.05.2019

Судья Толмачева И.И.

Дело № 33-5623/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Горбуновой О.А.

судей Васева А.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Юшковой Галины Григорьевны на решение Свердловского районного суда г.Перми от 20 марта 2019 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к Тиунову Александру Яковлевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки от 23 мая 2016 года, понуждении возвратить ей квартиру, расположенную по адресу: ****, выдать ей все имеющиеся ключи от данной квартиры; о выселении из квартиры, о погашении записи о праве собственности, внесении записи о праве собственности на квартиру в Единый государственный реестр.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения истицы Юшковой Г.Г., ее представителя Кравченко Д.В., ответчика Тиунова А.Я., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Юшкова Г.Г. обратилась в суд с иском к Тиунову А.Я. о применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи квартиры по адресу: **** от 23 мая 2016 года, заключенного между Юшковой Г.Г. и Тиуновым А.Я. Просила возвратить стороны в первоначальное положение до заключения договора купли-продажи, обязать Тиунова А.Я. возвратить ей квартиру, выдать ей все имеющиеся у него ключи от данной квартиры; выселить Тиунова А.Я. из квартиры, погасить запись о праве собственности Тиунова А.Я. на спорную квартиру в Едином государственном реестре прав, внести запись о праве собственности Юшковой Г.Г. на указанную квартиру в Единый государственный реестр прав.

Требования мотивировала тем, что поддавшись уговорам ответчика, обещавшего бесплатно помогать ей по жилищным вопросам, помочь сделать ремонт в квартире, похоронить ее после смерти, сначала завещала ему собственную квартиру по адресу: г. Пермь, ул. ****, а 23 мая 2016 года подписала договор купли-продажи указанной квартиры. Денежные средства за квартиру от ответчика она не получила, полагала, что договор купли-продажи не настоящий, так как деньги фактически не передавались, а она сохраняла право единоличного пользования квартирой, обязанность по оплате коммунальных платежей. Свои обязанности о помощи в жилищных вопросах ответчик не выполнял. Юшкова Г.Г. сохраняла право единоличного пользования квартирой и проживания в ней, решением Свердловского районного суда г.Перми от 29 ноября 2017 года за ней признано право проживания и пользования спорной квартирой, она вселена в квартиру; а на ответчика возложена обязанность выдать ей ключи от квартиры, не чинить ей препятствий в единоличном пользовании данной квартирой и проживания в ней. В начале мая 2017 года ответчик поменял замок на двери, не стал давать ей ключи от квартиры, летом 2017 года перестал пускать в квартиру, в результате чего она вынуждена проживать у знакомых и родственников, снимать жилье. Считает, что договор купли-продажи от 23 мая 2016 года прикрывает договор ренты, поскольку ее воля была направлена не на продажу квартиры, а на оказание ей помощи в быту. Фактически сложившиеся с ответчиком отношения характерны для правоотношений сторон договора ренты, следовательно, сделка от 23 мая 2016 года является ничтожной (притворной).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица, приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, не соглашаясь с оценкой доказательств, приведенной в обжалуемом решении.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчик Тиунов А.Я. просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании истица Юшкова Г.Г. и ее представитель Кравченко Д.В. настаивали на отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, ответчик Тиунов А.Я. возражал против отмены решения по доводам, изложенным в возражениях на нее.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 07 декабря 2015 года Юшкова Г.Г. завещала все свое имущество Тиунову А.Я., завещание удостоверено нотариусом. 26 февраля 2018 года завещание отменено.

23 мая 2016 года по договору купли-продажи Юшкова Г.Г. (продавец) продала Тиунову А.Я. (покупателю) квартиру по адресу: г.Пермь, ул. ****, общей площадью 30,3 кв.м. за 1600000 рублей, указанную сумму продавец получил от покупателя полностью.

Согласно дополнению к договору, стороны включили дополнительный пункт 8.1 в договор купли-продажи квартиры, предусматривающий, что при переходе права собственности от продавца к покупателю, продавец Юшкова Г.Г. сохраняет единоличное право проживания и пользования проданной квартирой. Согласно пункту 8.2 дополнительного соглашения Юшкова Г.Г. без согласия собственника не имеет права зарегистрировать третьих лиц, в том числе близких родственников согласно действующему законодательству.

Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном порядке.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 29 ноября 2017 года за Юшковой Г.Г. признано право проживания и пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, Юшкова Г.Г. вселена в квартиру; на Тиунова А.Я. возложена обязанность выдать Юшковой Г.Г. ключи от квартиры, а также не чинить препятствий ей в единоличном пользовании данной квартирой и проживания в ней.

Постановлением следователя ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г.Перми от 16 ноября 2017 года было отказано в возбуждении уголовного по заявлению Юшковой Г.Г. о том, что Тиунов А.Я. не исполняет договорные обязательства.

Допрошенные по инициативе истицы свидетели подтвердили, что ответчик препятствует истице в проживании в спорной квартире, обстоятельства заключения договора им известны со слов самой истицы.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд посчитал недоказанным факт несоответствия оспариваемого договора воле сторон.

Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей Федерального закона).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают. Вывод суда об отсутствии доказательств того, что воля сторон договора была направлена на достижение правовых последствий, характерных не для договора купли-продажи, а для договора ренты, достаточным образом мотивирован, основан на совокупности представленных доказательств, которым судом дана соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка, признанная судебной коллегией правильной.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 601 Кодекса по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты – гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 2 статьи 602 Кодекса в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Условия заключенного между сторонами договора однозначно свидетельствуют о том, что стороны, включая истицу, намерены были заключить именно договор купли-продажи. В пользу этого свидетельствует и то обстоятельство, что после заключения этого договора истица последовательно требовала от ответчика исполнения договора купли-продажи в части сохранения за ней права пользования жилым помещением. С этой целью она обращалась в полицию, а также в суд. Требуя привлечения ответчика к уголовной ответственности за мошенничество, истица указывала, что обман выразился в том, что ответчик, пообещав оказывать ей помощь в хозяйстве, не выполнил своего обещания. Обращаясь в суд, истица настаивала на понуждении ответчика исполнить предусмотренное договором обязательство сохранить за ней право единоличного проживания в спорной квартире.

Таким образом, до обращения в суд с настоящим иском истица признавала, что продала квартиру ответчику, и не ссылалась на то, что считала заключенный договор договором ренты, не говорила кому-либо, что ответчик должен ренту платить, тем более не называла размер такой ренты.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия договоренности сторон относительно существенного договора пожизненного содержания с иждивением – размера ренты (ежемесячного содержания).

Само по себе обещание ответчика оказывать истице содействие (помощь) в домашних делах, в ремонте квартиры нельзя квалифицировать как достигнутую между сторонами договоренность о ренте и ее размере.

Не может свидетельствовать о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора ренты и ссылка истицы на то, что деньги по договору ею получены не были, поскольку данное обстоятельство (в случае его доказанности) влечет иные правовые последствия.

Доводы жалобы о том, что истица не имеет другого жилья, судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения спора.

Судебная коллегия считает, что, вопреки доводам жалобы, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений нормы материального и процессуального права при разрешении дела судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юшковой Галины Григорьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи