Решение по делу № 1-91/2020 от 11.09.2020

Дело № 1-91/2020г.

УИД 48HS0005-01-2020-001997-79

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2020 года                             г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой С.В.

с участием государственного обвинителей: Струковой А.А., Гаевского Э.Н.,

подсудимых Быкова А.А., Добрынина А.В., Селезнева В.В.,

защитников – адвокатов: Головановой О.В., Горяйнова А.А., Колобаевой О.Л.,

при секретаре Шиловой Э.М.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Б.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

Д.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

С.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Б.А.А., Д.А.В., С.В.В. совершили покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствах при следующих обстоятельствах.

Б.А.А., Д.А.В., С.В.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 40 минут, находясь на участке железнодорожного пути протяженностью 2 298,3 погонных метров с кадастровым номером 48:13:0000000:2253, расположенном в 200 м. от левой торцевой стены (относительно центрального входа) <адрес>, из корыстных побуждений с целью личной наживы, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Алексеевская продовольственная инвестиционная компания» (далее ООО «АПИК»). После чего, в указанный период времени, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Д.А.В. нашел на прилегающей территории два бесхозных полимерных мешка, один из которых передал С.В.В., а второй Б.А.А. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, С.В.В. взял один полимерный мешок и стал удерживать его двумя руками, а Д.А.В. двумя руками поочередно стал перекладывать в указанный полимерный мешок 60 рельсовых костылей, находившиеся на вышеуказанном участке железнодорожного пути, принадлежащие ООО «АПИК», стоимостью 13 рублей 42копейки каждый, общей стоимостью 805 рублей 20 копеек. Действуя одновременно ними, Б.А.А., реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, взял второй полимерный мешок и, удерживая его своей левой рукой, своей правой рукой поочередно переложил в него 4 железнодорожные подкладки марки Д-65, находившиеся на указанном участке железнодорожного пути, принадлежащие ООО «АПИК», стоимостью 235 рублей 39 копеек каждая, общей стоимостью 941 рубль 56 копеек. После чего, Б.А.А., взяв находившийся у него указанный полимерный мешок с 4 железнодорожными подкладками марки Д-65, пошел с ним вдоль вышеуказанного железнодорожного пути в сторону железнодорожного переезда <адрес>, пытаясь таким образом скрыться с похищаемым имуществом с места преступления, не дожидаясь пока С.В.В. и Д.А.В. закончат перекладывать в находившийся у тех полимерный мешок 60 рельсовых костылей. Закончив складывать в полимерный мешок 60 рельсовых костылей, Д.А.В. взял из рук С.В.В. указанный полимерный мешок с похищаемым имуществом. После чего С.В.В. и Д.А.В. пошли за Б.А.А. в сторону железнодорожного переезда <адрес>, однако по пути движения Д.А.В. и С.В.В. были задержаны охранниками частного охранного предприятия «Феникс» (далее ЧОП «Феникс») Д.М.И. и В.В.В. с похищаемыми рельсовыми костылями. При этом, идущий впереди Б.А.А., увидев охранников ЧОП «Феникс» Д.М.И. и В.В.В., испугался, что будет теми обнаружен и задержан, бросил находившийся при нем полимерный мешок с похищаемыми железнодорожными подкладками марки Д-65 и с места преступления скрылся.

Таким образом, Д.А.В., Б.А.А. и С.В.В. пытались похитить следующее имущество, принадлежащее ООО «АПИК»: 60 рельсовых костылей, стоимостью 13 рублей 42 копейки каждый, общей стоимостью 805 рублей 20 копеек и 4 железнодорожные подкладки марки Д-65, стоимостью 235 рублей 39 копеек каждая, общей стоимостью 941 рубль 56 копеек, а всего на общую сумму 1 746 рублей 76 копеек, однако, не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Органом предварительного расследования Д.А.В., Б.А.А., С.В.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

    В ходе предварительного расследования Д.А.В., Б.А.А., С.В.В. полностью признали свою вину в совершении описанного преступления, и по окончании предварительного расследования, при выполнении с ними требований ст. 217 УПК РФ каждый из них заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый С.В.В. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении. Виновным себя в совершении описанного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласен. Также в судебном заседании подсудимый С.В.В. поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций со своим защитником, и что он полностью осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Б.А.А. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении. Виновным себя в совершении описанного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласен. Также в судебном заседании подсудимый Б.А.А. поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций со своим защитником, и что он полностью осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Д.А.В. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении. Виновным себя в совершении описанного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласен. Также в судебном заседании подсудимый Д.А.В. поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций со своим защитником, и что он полностью осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследовав юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Поэтому суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых Д.А.В., Б.А.А., С.В.В. в совершении преступления, изложенного в предъявленном им обвинении и квалифицирует действия, совершенные Д.А.В., Б.А.А., С.В.В. по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельств.

Максимально строгое наказание, предусмотренное санкциями п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Возражений от государственного обвинителя и потерпевшего по поводу вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не поступило. Оснований для прекращения уголовного дела, либо уголовного преследования подсудимых Д.А.В., Б.А.А., С.В.В. суд не усматривает.

Приведённые обстоятельства позволяют суду постановить приговор по настоящему делу в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства по делу.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении наказания подсудимому Б.А.А. суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учитывает явку с повинной (т.1 л.д. 157), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие мамы -пенсионерки.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Б.А.А. не имеется.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Б.А.А., суд учитывает то, что Б.А.А., привлекался к административной ответственности, имеет маму – пенсионерку, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного и со стороны главы администрации сельского поселения Сенцовский сельсовет характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.17,20), на учете в ЛОПНД не состоит (т.2 л.д.15), состоит на учете в ГУЗ «ЛОНД» с 2012 года с диагнозом «<данные изъяты>», (т.2 л.д. 14); согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.А. страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ. Однако, имеющиеся расстройства психики у подэкспертного не сопровождаются какой-либо продуктивной психосимптоматикой, грубым снижением в интеллектуально-мнестической сфере, значительным нарушением критических способностей и не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Следовательно, он мог в полной мере во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в проводимых процессуальных действиях по данному делу (т.2 л.д.27-29).

Исследовав в совокупности обстоятельства совершения преступления, учитывая тяжесть и общественную опасность совершенных им преступления (умышленное, средней тяжести), суд полагает необходимым назначить ему наказание в пределах санкций п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку этот вид наказания сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Оснований, позволяющих назначить подсудимому наказание в порядке ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности Б.А.А., суд не считает возможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить ему категорию преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкое.

При назначении наказания подсудимому Д.А.В. суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учитывает явку с повинной (т.1 л.д.177), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, наличие родителей пенсионеров, инвалидов, которым Д.А.В. помогает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Д.А.В. не имеется.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает то, что Д.А.В. привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.53-56), на учете ГУЗ «ЛОНД» и ГУЗ ЛОПНД не состоит (т.2 л.д.65.66), удовлетворительно характеризуются по месту жительства со стороны участкового уполномоченного и со стороны главы администрации сельского поселения Сенцовский сельсовет (т.2 л.д.68,69).

Исследовав в совокупности обстоятельства совершения преступления, учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления (умышленное, средней тяжести), суд полагает необходимым назначить ему наказание в пределах санкций п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку этот вид наказания сможет обеспечить достижение его целей - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Оснований, позволяющих назначить подсудимому наказание в порядке ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности Д.А.В., суд не считает возможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить ему категорию преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкое.

При назначении наказания подсудимому С.В.В. суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учитывает явку с повинной (т.1 л.д.198), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие матери – пенсионерку.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого С.В.В. не имеется.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает то, что С.В.В. привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.85), на учете ГУЗ «ЛОНД» и ГУЗ ЛОПНД не состоит (т.2 л.д.87,88), удовлетворительно характеризуются по месту жительства со стороны участкового уполномоченного и со стороны главы администрации сельского поселения Сенцовский сельсовет (т.2 л.д.90,91).

Исследовав в совокупности обстоятельства совершения преступления, учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного С.В.В. преступления (умышленное, средней тяжести), суд полагает необходимым назначить ему наказание в пределах санкций п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку этот вид наказания сможет обеспечить достижение его целей - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Оснований, позволяющих назначить подсудимому С.В.В. наказание в порядке ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности С.В.В., суд не считает возможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить ему категорию преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкое.

Учитывая, что уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, суд не взыскивает с Б.А.А., Д.А.В., С.В.В. процессуальные издержки, предусмотренные п. 5,7 ч.2 ст. 131 УПК РФ, связанные с вознаграждением адвоката и израсходованные на производство судебной экспертизы.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307–309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Б.А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Д.А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

С.В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения Б.А.А., Д.А.В., С.В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- 4 железнодорожных подкладки и 60 рельсовых костылей, находящиеся на хранении в ООО «Либойл», по вступлении приговора в законную силу – передать потерпевшему ООО «АПИК»;

- 2 полимерных мешка, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД Росси по Липецкому району, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Голованов О.В. в сумме 5550 рублей, адвоката Горяйнов А.А. в сумме 5000 рублей, адвоката Колобаева А.А. в сумме 5000 рублей, на предварительном следствии, оплаты проведения товароведческой экспертизы в сумме 4 000 отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд в течение десяти суток с момента его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

По основаниям, предусмотренным пунктом 1 ч. 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции) данный приговор не может быть обжалован.

Председательствующий                                          С.В. Коробейникова