Решение по делу № 33-11860/2024 от 26.09.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Байсариева С.Е. 33-11860/2024

24RS0028-01-2024-002711-98

2.164

07 октября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Ашихминой Е.Ю., Гладких Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по заявлению САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В. от 02.05.2024

по апелляционной жалобе САО «ВСК»

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 июля 2024 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-29495/5010-009 от 02.05.2024 по обращению потребителя финансовой услуги Груздева В.С. и довзыскании страхового возмещения, ссылаясь, что убыток был урегулирован страховщиком в полном соответствии с условиями договора страхования и Правилами страхования, ввиду полной гибели застрахованного имущества стоимость годных остатков определена по данным специализированных торгов, в то время, как финансовый уполномоченный на основании заключения независимой экспертизы определил такую стоимость расчетным путем по средним рыночным ценам при отсутствии на то правовых оснований, и принял оспариваемое решение о довзыскании страхового возмещения.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит САО «ВСК», считая необоснованным и незаконным, ссылаясь, что стоимость годных остатков по данным специализированных торгов должна применяться в приоритетном порядке, а экспертное заключение, на основании которого финансовым уполномоченным принято решение, не имеет обоснования невозможности принятия результатов таких торгов.

В возражениях представитель заинтересованного лица Груздева Д.С. Чех Д.А. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, заслушав представителя заинтересованного лица Груздева Д.С. Федорова Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Судом правильно установлено, что договор страхования имущества от 21.09.2023 между САО «ВСК» и Груздевым Д.С. был заключен на условиях неполного страхования со страховой суммой 400 000 руб., что ниже страховой стоимости имущества на момент заключения договора, включая страховую выплату по риску «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц».

В соответствии с п. 2.1.31 Правил страхования полной гибелью автомобиля признается полное уничтожение застрахованного транспортного средства либо такое его повреждение, когда оно не подлежит восстановлению, либо безвозвратно утрачено (кроме случаев хищения или угона), в том числе, когда стоимость возврата транспортного средства равна или превышает стоимость транспортного средства, или такое состояние поврежденного транспортного средства, при котором восстановление транспортного средства невозможно или экономически нецелесообразно. Под экономической нецелесообразностью понимается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с условиями договора страхования и Правилами страхования, превышает 75% от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая при полном имущественном страховании или 75% от действительной (рыночной) стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая – в случае неполного имущественного страхования. 07.11.2023 автомобиль потерпевшего Груздева Д.С. был поврежден в дорожном происшествии при установлении вины другого участника; страховщик признал случай страховым, произвел оценку и установил, что имеется полная гибель автомобиля, поскольку затраты на восстановительный ремонт превышают 75% страховой суммы.

В таком положении, руководствуясь п.9.26 Правил страхования, страховщик определил возмещение 336 400 руб. в виде разности между рыночной стоимостью автомобиля до повреждений 449 400 руб. и годных остатков, определенной на основании цены максимального предложения, полученного от покупателя на основании результатов электронных торгов, проводимых по заказу страховщика, в размере 113 000 руб.

Не согласившись с размером возмещения, Груздев Д.С. обратился к финансовому уполномоченному, который в пределах своих полномочий, установленных Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», организовал независимую техническую экспертизу и определил размер возмещения 460 064,49 руб., как разность между действительной стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии 544 462 руб. и стоимостью годных остатков расчетным методом по средней рыночной цене 84 397,51 руб., довзыскав в пользу потерпевшего страховое возмещение 63 600 руб. из расчета страховой суммы 400 000 руб. за вычетом произведенной выплаты 336 400 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст.929 ГК РФ, положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», дав надлежащее толкование условиям, на которых заключен договор страхования имущества, пришел к правильному выводу о законности решения финансового уполномоченного, поскольку организационно-правовые вопросы проведения специализированных торгов функционально не могут быть отнесены к компетенции эксперта-техника, эксперт вправе лишь использовать фактические результаты торгов, организованных по правилам ст.ст.447 и 448 ГК РФ, в связи с чем, применение положений Единой методики, позволяющих определять стоимость годных остатков транспортного средства на специализированных торгах, допустимо только по воле (с согласия) собственника транспортного средства.

При производстве независимой экспертизы, организованной финансовым уполномочен ным, эксперт обосновал невозможность применения метода торгов в исследовательской части своего заключения, привел мотивы, по которым применен расчетный метод определения стоимости годных остатков.

И выводы, изложенные в заключении, в том числе правильность расчета, заявителем не опровергнуты, улучшают положение потерпевшего и потому не могут считаться нарушающими права страховщика.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в решении суда оценки доводам страховщика о необоснованности взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы потерпевшим признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку взысканные расходы в соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правомерно признаны судом необходимыми и подлежащими взысканию.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня его принятия в окончательной форме в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                    Т.С.Тарараева

Судьи                                Е.Ю.Ашихмина

                                    Д.А.Гладких

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.10.2024.