Решение по делу № 8Г-21962/2023 [88-23464/2023] от 05.09.2023

УИД 73RS0004-01-2022-009641-81

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-23464/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

г. Самара                                                                          18 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н.,

судей Ивановой С.Ю., Трескуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 6 февраля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-191/2023 по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Кругляковой ФИО7, Акимову ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

          акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Кругляковой А.И., Акимову П.П. о взыскании неосновательного обогащения.

          В обосновании иска указало, что 31 мая 2020 г. в г. Ульяновск, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего Кругляковой А.И. автомобиля BMW ХЗ, и автомобиля ВАЗ 2109, под управлением водителя Акимова П.П. В результате данного ДТП автомобиль BMW ХЗ, получил механические повреждения по вине водителя автомобиля ВАЗ 2109 Акимова П.П., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс». АО «АльфаСтрахование» Кругляковой А.И. произведена компенсационная выплата в размере 235 00 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 сентября 2021 г. в удовлетворении иска АО «АльфаСтрахование» к РСА о взыскании произведенной компенсационной выплаты в размере 235 00 руб. отказано, в связи с тем, что страховой полис виновника ДТП Акимова П.П. не был отгружен.

         Просило суд взыскать с Кругляковой А.И. и Акимова П.П. в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 235 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 550 руб.

         Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен РСА.

         Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 6 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Кругляковой А.И., Акимову П.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 235 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 550 руб. отказано.

         В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления. В обосновании жалобы АО «АльфаСтрахование» указало, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями Акимова П.П. и причиненным Кругляковой А.И. вредом, а в связи с исполнением обязательств за Акимова П.П. у него перед АО «АльфаСтрахование» образовалась задолженность в размере произведенной компенсационной выплаты. Считает, что поскольку страховой полис ОСАГО серии МММ № № не был отгружен, то у ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет АО «АльфаСтрахование».

         В судебное заседание участники процесса не явились.

         Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

         Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

         Судом установлено, что 31 мая 2020 г. в г. Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Кругляковой А.И. автомобиля BMW ХЗ и автомобиля ВАЗ 2109, под управлением водителя Акимова П.П. В результате данного ДТП автомобиль BMW ХЗ получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Акимова П.П., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису ОСАГО серии МММ № №.

         Приказом Банка России от 5 сентября 2019 г. у ООО «Поволжский страховой Альянс» отозвана лицензия на осуществление страхования.

         АО «АльфаСтрахование» выплатило Кругляковой А.И. компенсационную выплату в размере 235 00 руб.

         Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 сентября 2021 г. в удовлетворении иска АО «АльфаСтрахование» к РСА о взыскании произведенной компенсационной выплаты в размере 235 00 руб. было отказано.

         Из указанного решения следует, что полис ОСАГО серии МММ № № виновника ДТП Акимова П.П. не был отгружен, сведения о бланке полиса с указанным номером в АИС ОСАГО отсутствуют.

         Согласно отзыва РСА полис ОСАГО серии МММ № № не значится в базе отгруженных полисов бланков строгой отчетности.

         Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), пришел к выводу о том, что решение о компенсационной выплате принято в соответствии с требованиями закона, у страховщика было достаточно времени для проверки действительности страхового полиса и наличия правовых оснований для производства компенсационной выплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

          Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

          Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как указано в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г., если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

          В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

         Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

          Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса.

          В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

          Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 15 данного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

         Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 этой статьи (пункт 7).

         Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

         При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

          Сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством отсутствия договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ и статья 71 АПК РФ).

          По смыслу приведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая. При наличии страхового полиса установленного образца бремя доказывания обстоятельств недействительности договора страхования подлежит возложению на страховщика.

          На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

          В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

          Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

          В копии постановления по делу об административно правонарушении в отношении Акимова П.П. указано, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2109 застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису ОСАГО серии МММ № №.

          По сведениям РСА полис ОСАГО серии МММ № № не значится в базе отгруженных полисов бланков строгой отчетности.

          Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 сентября 2021 г. по иску АО «АльфаСтрахование» к РСА, по которому Круглякова А.И. являлась третьим лицом, было установлено, что полис ОСАГО серии МММ № № виновника ДТП Акимова П.П. не был отгружен, сведения о бланке полиса с указанным номером в АИС ОСАГО отсутствуют. Страховщик не мог заключить договор ОСАГО на данном бланке, данный договор на законных основаниях не заключен.

         Полис ОСАГО серии МММ № № в материалах дела отсутствует.

         Каких-либо доказательств заключения ООО «Поволжский страховой альянс» с Акимовым П.П. договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также уплаты им страховой премии в материалах дела не имеется, и суд первой инстанции на такие доказательства не ссылался.

При этом судом факт выдачи ООО «Поволжский страховой альянс» страхового полиса Акимову П.П. не установлен, равно как не установлен факт обращения Акимова П.П. к данному страховщику или его агенту по поводу заключения договора ОСАГО, а также факт уплаты им страховой премии.

Между тем вопрос о том, был ли заключен данный договор, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку наличие либо отсутствие этого договора влекут разные правовые последствия.

         Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

         Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

         Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции, не привел положения закона, на которых основаны его выводы об отказе в иске к Акимову П.П., а также обстоятельства, подтвержденные доказательствами, свидетельствующими о наличии у ответчика законных оснований для сбережения денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, бремя доказывания которых возлагалось на ответчика, и сделал противоречивые по своей сути выводы, не приведя мотивов, по которым он к таким выводам пришел.

При этом довод суда апелляционной инстанции о том, что у Акимова П.П. не возникло неосновательного обогащения, так как выплата произведена Кругляковой А.И., не состоятельны, поскольку в отсутствии договора ОСАГО и исполнения обязательств истцом за Акимова П.П. у последнего перед АО «АльфаСтрахование» возникнет неосновательное обогащения (сбережение).

         В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

          В соответствии с пунктами 2, 4, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

          Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

          В нарушение данных требований суд первой инстанции не установил юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного спора. Допущенные нарушения судом первой инстанции не были устранены судом апелляционной инстанции.

          Ввиду изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суда апелляционной инстанции.

          При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые по делу обстоятельства и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с подлежащими применению нормами права.

              Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 июня 2023 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий                                              О.Н. Якимова

Судьи                                                                            С.Ю. Иванова

                                                                                      Л.А. Трескунова