Решение по делу № 2-1562/2018 от 15.02.2018

Дело № 2-1562/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Наумовой Галины Федоровны к Ляшовой ФИО6 о взыскании убытков,

установил:

Наумова Г.Ф. обратилась в суд с иском к Ляшовой А.А. о взыскании убытков.

В обоснование указала, что в декабре 2016 года обратилась в салон «Евросеть» для оформления кредита. Данный кредит оформлялся работником салона «Евросеть» Ляшовой А.А. Заявки истца были одобрены двумя банками («Ренессанс» и «Тинькофф») на общую сумму 85000 рублей. Истец 06.01.2017 в салоне «Евросеть» досрочно погасила всю сумму задолженности по кредитным договорам в размере 85806 рублей. Вместе с тем, с 17.01.2017 ей на мобильный телефон стали приходить СМС-сообщения из банка «Тинькофф» с требованием погасить задолженность. Позднее выяснилось, что ответчик Ляшова А.А. по своей небрежности перечислила всю сумму 85806 рублей банку «Ренессанс», таким образом не погасив задолженность в банке «Тинькофф». Ответчиком 12.07.2017 составлена расписка, согласно которой Ляшова А.А. обязалась выплатить истцу 54000 рублей, однако данное обязательство не исполнила. В возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано. Просила взыскать с ответчика убытки в сумме 54000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины.

Истец Наумова Г.Ф., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Михайлов Р.Н. в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик Ляшова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Третье лицо ООО «Евросеть-Ритейл», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материал проверки ОМВД России по городу Северодвинску, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в декабре 2016 года Наумова Г.Ф. обратилась в салон «Евросеть» по адресу: г. Северодвинск, ул. Железнодорожная, д. 50/1, где работником ООО «Евросеть-Ритейл» Ляшовой А.А. ей были оформлены кредитные договоры в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на сумму 80418 рублей и в АО «Тинькофф Банк» (кредитная карта с лимитом 85000 рублей).

В целях погашения указанных кредитов истец вносила денежные средства третьему лицу ООО «Евросеть-Ритейл» (л.д. 8 – 9).

Наумовой Г.Ф. 06.01.2017 в целях погашения кредитов были внесены денежные средства в сумме 85806 рублей 14 копеек, что подтверждается товарным чеком ООО «Евросеть-Ритейл» (л.д. 8). Данная сумма была принята у истца Ляшовой А.А.

Согласно объяснениям Ляшовой А.А. от 22.03.2017, данным в ходе проверки, проведенной ОМВД России по городу Северодвинску, полученную сумму Ляшова А.А. по неосторожности (случайно) перевела КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), в связи с чем погашения задолженности Наумовой Г.Ф. перед АО «Тинькофф Банк» не произошло.

В период с 16.10.2015 по 31.08.2017 Ляшова А.А. являлась работником ООО «Евросеть-Ритейл», работала продавцом в структурном подразделении: сектор Архангельск 2 отдел розничных продаж обособленное подразделение Архангельск филиал «Северо-Западный» (л.д. 56 – 62).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе исковым заявлением, объяснениями Ляшовой А.А. в ходе проверки ОМВД России по городу Северодвинску, копиями товарных чеков, справками КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и АО «Тинькофф Банк» (л.д. 49), сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь в суд с иском о возмещении убытков, Наумова Г.Ф. указывает, что 06.01.2017 она передала Ляшовой А.А. денежные средства для погашения кредитов, но поскольку денежные средства по вине ответчика не были переведены АО «Тинькофф Банк», ее задолженность переде данным банком не была погашена, чем ей были причинены убытки.

Из объяснений Ляшовой А.А. в ходе проверки ОМВД России по городу Северодвинску также усматривается, что она получила 06.01.2017 от Наумовой Г.Ф. денежные средства для погашения кредитов, однако по своей вине не перечислила сумму погашения АО «Тинькофф Банк».

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что в период возникновения спора (как на момент оформления кредитов в декабре 2016 года, так и на дату внесения истцом спорной суммы в январе 2017 года) Ляшова А.А. являлась работником ООО «Евросеть-Ритейл».

Согласно товарному чеку № S0787160031 от 06.01.2017 спорная сумма 85806 рублей 14 копеек в погашение кредитов была внесена Наумовой Г.Ф. третьему лицу ООО «Евросеть-Ритейл», которым в подтверждение данного факта истцу выдан указанный товарный чек. Из данного товарного чека усматривается, что Ляшова А.А. принимала у истца денежные средства как и.о. директора магазина. Товарный чек содержит реквизиты филиала «Северо-Западный» ООО «Евросеть-Ритейл» и оттиск печати данной организации (л.д. 8).

Из искового заявления, заявлений Наумовой Г.Ф. в ОМВД России по городу Северодвинску и ее объяснений в ходе проведенной проверки следует, что указанные события происходили в салоне «Евросеть» по адресу: г. Северодвинск, ул. Железнодорожная, д. 50/1.

В своих объяснениях в ходе проверки ОМВД России по городу Северодвинску Ляшова А.А. указывала, что ее работодатель выступает посредником между банками и клиентами. Из данных объяснений следует, что прием Ляшовой А.А. денежных средств у Наумовой Г.Ф. и перевод их в кредитные организации был связан с ее трудовой деятельностью.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что убытки истцу были причинены ответчиком при исполнении им своих трудовых обязанностей, в связи с чем ответственность перед истцом за причиненный вред на основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ должен нести работодатель Ляшовой А.А.

С доводами представителя истца о том, что Ляшовой А.А. 12.07.2017 была дана расписка с обязательством выплатить долг по договору в сумме 54000 рублей (л.д. 11), суд не соглашается.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом. В рассматриваемом деле истец заявляет требования о возмещении вреда, который был причинен ответчиком при исполнении им своих трудовых обязанностей. Следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению положения п. 1 ст. 1068 ГК РФ, возлагающие на работодателя обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником в связи с исполнением своих трудовых обязанностей.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Ляшова А.А. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска Наумовой ФИО7 к Ляшовой ФИО8 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Баранов

Мотивированное решение составлено 17.07.2018.